Cascate della Brusia FC

[notomb]

[Joserri]

Di solito non mi piacciono le foto di acque vellutate (a causa mia; ne ho avuto abbastanza dei miei primi mille), ma questa è molto attraente e perfettamente composta. Il ponte è meraviglioso e hai saputo incorniciare con genio.     

[3mal-nike]

Condivido l'opinione di Joserri, bravo anche nella gestione della pp 
E te lo dice uno che odia le acque " setose"

[pacific palisades]

Bellissimo il ponte 

[agostino]

Questo NON è un esercizio retorico sulle acque setose; è una foto che rende giustizia e omaggio alla permanenza del ponte laddove le acque, implacabili, visibilmente fluiscono, levigano, fiaccano.

[Rino]

Questo NON è un esercizio retorico sulle acque setose; è una foto che rende giustizia e omaggio alla permanenza del ponte laddove le acque, implacabili, visibilmente fluiscono, levigano, fiaccano.

Esatto, una gran bella foto, ma è bella tutta la serie che devo aver visto su Facebook o Instagram.

[notomb]

Grazie, sono rimasto per oltre 4 ore. C'era stata la piena pochi gg prima. Luce brutta, quando sono partito da casa c'era la nebbia. Mi ci vuole oltre un'ora per arrivare. Dopo 2 ore sarei andato poi un timido sole è apparso ed ha cambiato un poco il piattume di luce. Ho ricominciato da capo
Ho provato il filtro ND1000 e diverse esposizioni. Dopo 3 o 4 secondi sino arrivare a 30 cambia poco. L'effetto setoso con così tanta acqua (d'estate è un piccolo rivolo) da un senso di potenza/dolcezza. Quelle che faccio in riva al mare mi fanno invece caga…
Esposizioni non semplice, ho guardato solo l'istogramma anche perché in molte posizioni neanche vedevo il mirino e monitor. Per l'AF prima mettevo a fuoco senza filtro, poi deselezionavo l'af e montavo il filtro. Comunque in alcuni casi l'af a beccatto il fuoco anche con il filtro. Vi allego altre 2 foto, una senza filtro con 8-16 ed una setosa al massimo.

[Italo]

Vi allego altre 2 foto, una senza filtro con 8-16 ed una setosa al massimo.

Tra tutte mi piace molto quella senza filtro. 

[agostino]

Per Notomb: leggo che hai il 17 - 50 ex. Lo usi? come ti sembra?

[Rino]

Esposizioni non semplice, ho guardato solo l'istogramma anche perché in molte posizioni neanche vedevo il mirino e monitor. Per l'AF prima mettevo a fuoco senza filtro, poi deselezionavo l'af e montavo il filtro. Comunque in alcuni casi l'af a beccatto il fuoco anche con il filtro. Vi allego altre 2 foto, una senza filtro con 8-16 ed una setosa al massimo.

Belle anche queste!
Il filtro ND1000 è fisso, immagino. Sul Foveon ho avuto problemi con quelli variabili visto che la variabilità è ottenuta tramite due polarizzatori ed a volte - solo in pochissimi casi - la luce polarizzata crea omini verdi e magenta!

[notomb]

X Agostino
Il 17-50mm era con la SD1 che comprai. Era un buon obiettivo ormai datato per AF e OS. Lo uso poco, quando esco con una piccola borsa ed un solo obiettivo (quasi mai Ottimo con la SD15 ma per la SDQ ci vuole altro per tirare fuori la potenza. Il 18-35mm è obbligatorio. Focale che ho sempre detestato e criticato ma poi ti ci abitui e stò facendo tanta fatica con il 24-70 Art che alla fine userò solo per ritratti. Non vuol dire che con il 17-50 non si facciano ottime foto (dipende poi sempre dalla copia in possesso) ma che ovviamente non può competere con un Art luminoso. Dico luminoso perché un f4 (esempio il 24-105mm) sarà sempre limitante per via dei 100Iso obbligatori.

X Rino
Si è il classico circolare fisso. I variabili anche se buoni danno sempre dei problemi. Ho scelto gli Haida un giusto compromesso tra costo/qualità dato l'uso sporadico. Il problema è il diametro. Ho preso un 77mm che mi và sul 50-150  e 50mm (il 35 non ricordo) e l'adattatore per rimpicciolire per il 18-35mm

[clax]

Mi piace (molto) l'acqua dell'ultima.
Luce difficile mi pare, specie
col foveon.