SD4 + Sigma 17-70

[Eros Penatti]

Qualcuno ha provato l'accoppiata ?
Ammesso e concesso dovessi trovare un'occasione per l'SD4, avrei fatto un pensiero abbinandola al 17-70 
Mi piacciono questi pregi:
compattezza
peso
escursione focale
Non conosco i difetti...
Consigli ben accetti 

[OneFromRM]

 

https://enricomartina.smugmug.com/Test-Sigma/20200216-SDQ-17-70-f28-contemporary/

[OneFromRM]

Sul sito troverai una galleria con foto di test della SDQ + 17-70

[Ginni]

Io ho la versione non Art per ora avevo fatto scatti di prova ai Murales vicino a casa e mi sembra che regga anche benino come AF.
Come lente é portatile e versatile non luminosissima a 70 ma ho visto di peggio.
La SD Q é grande come dimensioni ma abbastanza leggera e l"ottica si accoppia  e bene.

[EXCEL]

Qualità ottica scarsa tra i 17 e 22mm che non recupera neanche diaframmando

Accettabile a focali medie

Molto buono tra 50 e 70mm

Ottima stabilizzazione.

Per i soggetti che fotografo non era sufficiente, ma con soggetti più rigorosi e meno complessi (meno dettagli minuti, meno soggetti su diverse distanze focali ecc...) allora secondo me può dare belle soddisfazioni. Ovviamente va bene anche dove non serve la max QI (ma a questo punto non serve neanche il foveon).

Purtroppo specie tra i 17-22 era così scadente che dovevo andare in escursione con 2 lenti.

[Rino]

Qualcuno ha provato l'accoppiata ?
Ammesso e concesso dovessi trovare un'occasione per l'SD4, avrei fatto un pensiero abbinandola al 17-70 
Mi piacciono questi pregi:
compattezza
peso
escursione focale
Non conosco i difetti...
Consigli ben accetti 

L'ho usato tanto e, a suo tempo, lo scelsi per uso personale proprio per i motivi che hai elencato e, del resto, nel catalogo Sigma non ci sono modelli migliori di equivalente escursione focale.

Il mio test è su Nadir Magazine: https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_17-70/sigma-17-70-contemporary.htm

L'obiettivo è da considerarsi buono per il prezzo e l'escursione focale: basta provarlo, come ho fatto io, insieme agli equivalenti Canon e Nikon per rendersene conto. Il Sigma va decisamente meglio a tutte le lunghezze focali, compresa la più corta che è anche la peggiore (ai bordi) di questo zoom.

Non c'è storia paragonandolo al 18-35 Art, ma - appunto - si tratta di un Art la cui escursione focale è di soli 2x, costa molto di più ed è decisamente più grande e pesante. Se il 17-70 fosse della serie Art e costasse il doppio, probabilmente sarebbe perfetto, ma sarebbe anche grande e pesante il doppio. E' il cane che si morde la coda.

Come "zoom da passeggio" è ottimo, basta non pretendere di vivisezionare al 100% le foto a 17mm. In tal caso, lascialo perdere e punta ad un Art.

Altro punto a favore del 18-35/1.8 è che, a parte la qualità, grazie alla notevole luminosità, in poca luce mette a fuoco in maniera "veloce" e precisa (vedi il mio reportage alle Farchie di notte), mentre gli obiettivi F/2.8 s'impallano ed il 17-70 rimase nella borsa per tutto il servizio. Ciò non toglie che, tornando alla macchina a fine evento, abbia scattato questa foto a mano libera con il 17-70 proprio a 17mm F/2.8 usufruendo a pieno della stabilizzazione. Non sarà per colpa del 17-70 che perderai una bella foto, ma non pretendere quello che non ti può dare.

[notomb]

Rino non deve leggere.

L'ho avuto all'inizio insieme al 30mm, purtroppo è coinciso con le versioni FW antecedenti la 1.08 e c'erano dei problemi.
Siamo sempre al solito discorso, obiettivi anche f4 sono penalizzanti con la SDQ e certamente è con gli art che la SDQ prende il volo.
Anche il vecchio 17-50mm f2.8 non era male ma ormai datato. Purtroppo Sigma non li ha riproposti aggiornati. I classici zoom per aps-c 17-50, 50-150, 8-16mm. Il 18-35mm è antecedente la SDQ ed il 50-100mm è uscito in contemporanea. Nulla è stato fatto per la SDQ a dimostrazione di quanto ci credevano. La SDQ è un prototipo ibrido a mio parere fatto per l'insistenza di qualcuno all'interno. Non ci hanno mai creduto veramente ed il foveon è finito in un cassetto da tempo.
Vi scongiuro di non dirmi che avevano già il 18-35mm e 50-100mm perchè la Sigma in quanto ad ottiche doppione o inutili è maestra.
Hanno il 35mm f1.4 e 50mm f1.4 e fanno il 40mm f1.4.
Fanno 4 ottiche, ripeto 4, per coprire da 24 a 60mm. Mentre i poveretti con le SDQ/H si barcamenano con ottiche aps-c o FF o di 20 anni. Non mi fa tenerezza se si fa fare la foto con elmetto e tuta, almeno non è vestito come Lapo quando fa il serio.
Io non ce l'ho con Kazuto è solo che mi piacerebbe incontrarlo

[agostino]

Voglio bene a Kazuto malgrado le Kazzute.
Wait and hope, come per il Covid

[Rino]

Rino non deve leggere.

ðŸ˜,🤣ðŸ˜,

Già  letto, ma faccio finta di nulla per te e per me! 

[Eros Penatti]

Grazie a tutti per gli interventi.
Le foto di Enrico sono emblematiche, sono jpg usciti dalla fotocamera o X3F/DNG trattati ?
Percepisco una grande fedeltà dei colori del contesto.
Grazie Ginni e Excel, mi spiace che non sia performante a 17 e 22mm, potrebbero essere le focali più congeniali a me perché vorrei usarlo per foto paesaggistiche.
Grazie Rino, ovviamente ho letto la recensione, come sempre ineccepibile ed onesta, il rapporto prestazioni/ingombro farebbe propendere all’acquisto.
Grazie a Davide per le considerazioni.
Concordo, gli Art sono decisamente migliori ma passeggiare in salita e discesa con quell’ingombro e pesantezza non fa me, forse, ma dico forse perché non li conosco, sarebbero meglio due/tre fissi se non ingombranti.
Mi è balenata l’idea di questa accoppiata perché l’altro giorno, casualmente in un negozio ho fatto quotare la DP1 e DP2 Merrill e mi ha sorpreso la valutazione, poco più del doppio del valore d'acquisto    e li ho iniziato a far qualche considerazione 
La SD4 mi è sempre piaciuta ma preferii le Merrill qualche anno fa.
L’altra sera quando le presi per fotografarle ( avrei dovuto mandare le foto al negoziante ), mi assalirono i rimorsi e mi chiesi per quale motivo dovrei separarmene, alla fine ho trovato un giusto feeling con loro… 
Va bè… probabilmente andrà a finire che alla prima occasione una SD4 la prenderò però sono indeciso sulle ottiche da paesaggio da abbinargli, forse come Art sarebbero ideali due fissi o tre, il 30 potrebbe essere l’intermedio, cosa abbinereste prima e dopo ?
E come zoom alternativo al 17-70 ?
Chiedo perché non conosco il mondo Sigma a parte le Merrill e la SD4
Grazie ancora a tutti

[edecapitani]

Eros, vedendo le tue foto ti direi di puntare dritto al 18-35. Per il 50, se ricordo, hai già la dp3 merrill (io ho la quattro) e se vuoi un 70, in futuro potresti tener d'occhio il 70 art, non è pesantissimo e ha un prezzo abbordabile, è solo un po' difficile da trovare con attacco SA

[OneFromRM]

Le foto sono sempre in X3F e poi convertite

[Rino]

E come zoom alternativo al 17-70 ?

Purtroppo nel catalogo Sigma non c'è nulla di equivalente e di migliore qualità salvo il 18-35 che non ti copre la lunghezza focale più lunga e dovresti prendere un secondo obiettivo (il 70/2.8 MAcro è ottimo e leggero).

Ho rinunciato al 17-70 (perfetto come escursione focale) proprio per la carenza a 17mm visto che fotografo quasi sempre con le focali corte e devo dire di non essermi pentito del 18-35 perché, a parte l'indiscutibile qualità e luminosità, con la risoluzione del Quattro mi permette di fare dei crop senza problemi e di avere, come minimo, l'equivalente di un 18-50 (ma anche 18-70 se non è per lavoro).
Il bello del Foveon è che, anche al 100% (se lo scatto è buono), non mostra affatto di essere al 100% perché i dettagli più minuti sono nitidi ed incisi, quindi, se ricordi quello che si diceva riguardo le gigantografie stampate dai file delle SD14/SD15, lo stesso vale per il Quattro croppato a pari risoluzione: non solo per mostrarle agli amici su internet, ma anche per eventuali stampe da ammirare dalla giusta distanza.

[Eros Penatti]

Grazie Enrico 
Enrico, pensavo a uscite con una solo fotocamera, 30mm e 70mm mi piacciono come focali però se dovessi optare per un'unica ottica guardando la tabella su Nadir credo che il 24-105 sia il più versatile...
come peso è pressapoco uguale ai due fissi ma mi permetterebbe di aver più escursione focale.
Come dicevo, non conosco le caratteristiche ma essendo Art dovrebbe essere ok..

Questa la tabella :

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_SD-QUATTRO/Compatibilita-AF-ottiche-su-SD-Quattro.png

Sicuramente Rino sa... e forse qualcun altro l'ha anche usato, che dite ?

Grazie a tutti

[edecapitani]

Ci ho pensato più volte anch'io al 24-105 ma non mi son mai deciso perché sulla sdq sarebbe ottimo lato tele ma un po' lungo come grandangolo... Boh. Quando vado in montagna se devo star leggero porto le due dp (0 e 3) con cavalletto leggero, oppure la sdq col 18-35 e la dp3, o Canon con 24-105. Sotto i 600 m di dislivello invece non mi faccio mancar nulla, a volte persino la Canon col 24 tilt-shift.