Ultime dichiarazioni di Kazuto

[Eros Penatti]

Credo che Sigma sia abbastanza consapevole del fatto che il loro core business sia quello di produrre ottiche, quindi obiettivi per chi produce fotocamere.
Lo fanno talmente bene, che a volte sono migliori le loro ottiche, rispetto a quelle native dei sistemi corrispondenti.
In mezzo alla marmaglia di fotocamere presenti oggi sul mercato, "i diversi" sono Sigma ( solo Foveon ), Leica ( solo serie M ), poi c'è il MF o finto MF chiamatelo come volete con Hasselblad e Fuji.
Tutti gli altri, producono fotocamere paritetiche per sensori, prestazioni, elettronica e software !! Reflex o ML che siano...
Grazie a questi altri, negli ultimi anni, tutti ( gli acquirenti ), autocelebrandosi come fotografi, hanno fatto la gara a chi "c'è l'ha più lungo", fa niente poi se la foto fa ca..re  , l'importante è che sia stata fatta con l'ultimissima 
Per contro, va dato atto, che sono riusciti a dar la possibilità di far fare buone foto a chi è capace solo di schiacciare il bottoncino mettendo la fotocamera in automatico...
Mi auguro che Sigma non si metta a ricorrere il mercato delle fotocamere, non vorrei trovarmi nel giro di due anni con sta FFF mark I, II e via via dicendo, così come spero che Leica non si metta a produrre serie M con l'AF e lo stabilizzatore su sensore 
Se Sigma dovesse entrare a far parte della schiera degli "altri", mi spiace, ma perderanno un loro fan 

[hobbit]

Però non basta avere dei fan perché entrino soldi in cassa. Ad esempio né tu (a che mi risulta) né io abbiamo mai preso una Sigma nuova e di foto con il Foveon ne facciamo alla fine pochine.

Non ho una mia soluzione da proporre e non conoscendo le specifiche tecniche non sono nemmeno in grado di distinguere una castroneria da qualcosa di possibile.

Si parla spesso di problematicità relativa alla dissipazione del calore. Le mie dp hanno sempre lavorato fredde, sia le dp1x e dp2x, che ora le dp1q e dp3q. Eppure quando esco con la famiglia le ho sempre in mano, anche per una giornata intera.

Si parla anche di limiti di velocità per l'immensa mole di dati. Boh, con i processori attuali, basti vedere quello che fa la Sony A1.

Non so, ho l'impressione invece che la tecnologia esista, ma non tutti abbiano la possibilità di intraprendere la strada, per mancanza di risorse economiche e/o conoscenze (ad esempio Sigma a cui di Foveon ne basta uno, quello che hanno in laboratorio per lo sviluppo delle lenti), mentre ad altri proprio non interessa, perché non interessano le potenzialità fotografiche, ma solo l'utilità in seno ad un certo assetto industriale che è correlato ad altri settori come il video (ad esempio Sony).

Perciò alla fine direi che l'esistenza del Foveon è già un miracolo, dato che doveva già esser morto come sono morte tante altre belle tecnologie che non promettevano gli introiti necessari per sostenerne lo sviluppo e una guadagno, o che semplicemente non furono nelle mani giuste perché potessero diventare dominanti.

[Eros Penatti]

Non credo siano cambiati in meglio i bilanci di Sigma grazie alle loro fotocamere, sarebbero stupidi a non perseguire la strada se così fosse stato.
Questo è un punto fondamentale 
Il fatto che le attuali Sigma e Leica ( dalla M10 ), non facciano video la dice lunga. I loro menu sono basici, semplici e adeguati al flusso fotografico. Il libretto d’istruzioni della Sony A1 che hai tirato in ballo, sarà un romanzo pieno di modalità per gli effetti speciali 
Come dicevo, sono fotocamere per appassionati, sia Sigma che Leica sanno bene in quali mani e menti andranno i loro prodotti.
Circa in fatto di acquistare fotocamere nuove, potremmo aprire un altro topic, più andiamo avanti e più vedo gente che non sa cosa compra e rimette in vendita dopo due mesi gli oggetti ben vengano anche questi, è con loro che bisogna puntare a fare affari...
Buona Domenica a tutti, sto uscendo per andare a fotografare.... finalmente 

[agostino]

Ad esempio né tu (a che mi risulta) né io abbiamo mai preso una Sigma nuova e di foto con il Foveon ne facciamo alla fine pochine.

Anche io ho comperato la Q usata perché mi piace comperare cose usate, perché nel 2017 ero talmente disilluso sulla fotografia digitale che è stato un azzardo (varie mail con RIno che non conoscevo se non per precedenti rare mail per Contax) felicemente ripagato.
Se comperi usato fai comunque girare un sistema, gli dai luce, magari chi vende deve comperare altro (Una SD QH) o cimunque non ne fa nulla. Sostenere non è semplicemente comperare ma rendere vivo un attrezzo che cadrebbe nel dimenticatoio.
IO fotografo SOLO con Q. La Fuji invecchia nel cassetto.

[pacific palisades]

Se siete curiosi di Faggin, ha scritto una autobiografia intitolata Silicio, si trova anche in ebook a 10 euro. Prossima volta che ricarico la postepay la compro.

Io ragiono per 'buchi' e in tre anni e un po' non ho mai rivenduto niente, ho comprato tre fotocamere nuove, quella per cui ho speso di più era la prima, la SDQH, insomma niente prezzi trascendentali. Qualche obiettivo, e la stampante Pro10S. Da più di un anno sono a posto (partendo da zero), non vedo proprio di cosa avrei bisogno.

Ma ho ancora il buco della gestione e correzione* colore (che implica una correzione generale dell'immagine). Quindi un buon monitor da calibrare e profilare, e la conoscenza approfondita di Photoshop che ho sempre usato in modo raffazzonato e approssimativo. Infatti da alcuni mesi sto studiando i video che trovo di Olivotto, Mallamaci, Santoni, Boscarol (sopratutto articoli e un libro), Buffa... voglio sapere dove mettere le mani e perché.

Poi come ricordano tutti, da Gardin a Thorimbert a Raimondi, a Gastel, insomma tutti ma proprio tutti, servono i libri, perché come non è possibile scrivere senza leggere tanto, occorre confrontarsi con la ricerca fotografica degli altri, confrontarsi non significa imparare delle geometrie, dei pattern, degli stili da ripetere, ma capire le idee sul mondo che li hanno mossi. Questa è la parte che considero 'avventurosa' perché è una bella avventura di conoscenza destinata a cambiarci.

Non resta poi molto spazio per le pippe sull'attrezzatura.


*correggere per me significa  ridurre la distanza tra percezione del mondo esterno e ripresa effettiva della fotocamera.

[sergiozh]

Le fotocamere per sigma sono un affare finanziario in perdita si sa. Il problema non e' la dissipazione del calore e i processori: le sigma sono sempre state camere lente rispetto alla concorrenza e sara' cosi' anche in futuro.

Il problema e' che volevano fare un sensore foveon FF 1:1:1 e non sono riusciti a farlo.

[notomb]

perché sia il trittico 1.4 che 2.8 è per ML  a tiraggio corto, fare invece un Foveon a ottiche intercambiabili con  tiraggio corto è estremamente difficile, non basta tagliare la protuberanza e avvicinare la lente al sensore, la difficoltà a gestire la caduta della luce sul sensore  (e in una certa misura anche la dissipazione del calore) è esponenziale. Le DP hanno ottimizzazioni ad hoc per quello specifico schema ottico per quel specifico sensore, cosa impossibile da fare per una macchina a ottiche intercambiabili.

Ancora con questa storia? Avete mai preso in mano un SD1 o 15/14 ed una SDQ? La DP1Q è più corta dal piano sensore a fine lente dello spazio dal piano sensore ad attacco SDQ.
Nella SDQ è semplicemente stato saldato un MC adattatore semplicemente per non dovere fare ottiche apposite ed un attacco nuovo.
Poi la si può romanzare dicendo che lo hanno fatto per gli utenti Foveon e le loro ottiche SA (poi dismesse), dimenticando che bastava fare un MC per le ottiche SA.
Esattamente quello che invece fanno per le ottiche Canon EF e corpi Sony che li hanno resi praticamente universali.
Gran parte del successo Sony è dovuto proprio a questo, piaccia o meno. Solo dalla terza generazione si sono iniziate a vedere ottiche Sony su corpi Sony, prima era quasi impossibile.

[agostino]

Prossima volta

ANdrea, non scrivere piùprossima volata senza il la iniziale. Come quelli che dicono ci vediamo prossima settimana!
Inaccettabile

*correggere per me significa  ridurre la distanza tra percezione del mondo esterno e ripresa effettiva della fotocamera.

BENE: io la chiamo "qualità di immagine" e per me il Foveon è al top, non c'entrano niente il numero di pixel ecc. che hanno una loro importanza per chi deve stamapare grande e per il lavoro professionale: e se per vendere Sigma deve rispondere anche a questo è bene che li tengano in linea con le esigenze di mercato. Si parte dalla ottima resa del sensore e poi si lavora a memeoria per dire: qui l'ombra non è come me la ricordo, il colore della luce non rende il mondo che ho visto ecc. Non è fotoritocco: è FOTOGRAFIA.
Così come tridimesionalità è far sentire l'aria e lo spazio dove si sono, non appiattire (nulla a che vedere con foto in cui si studia la prospettiva geometrica, i punti di fuga ecc per fare scena): Il Foveon lo fa come lo facevano gli Zeiss su pellicola.

[agostino]

Prossima volta

ANdrea, non scrivere piùprossima volata senza il la iniziale. Come quelli che dicono ci vediamo prossima settimana!
Inaccettabile

*correggere per me significa  ridurre la distanza tra percezione del mondo esterno e ripresa effettiva della fotocamera.

BENE: io la chiamo "qualità di immagine" e per me il Foveon è al top, non c'entrano niente il numero di pixel ecc. che hanno una loro importanza per chi deve stamapare grande e per il lavoro professionale: e se per vendere Sigma deve rispondere anche a questo è bene che li tengano in linea con le esigenze di mercato. Si parte dalla ottima resa del sensore e poi si lavora a memoria per dire: qui l'ombra non è come me la ricordo, il colore della luce non rende il mondo che ho visto ecc. Non è fotoritocco*: è FOTOGRAFIA.
Così come tridimesionalità è far sentire l'aria e lo spazio dove ci sono, non appiattire (nulla a che vedere con foto in cui si studia la prospettiva geometrica, i punti di fuga ecc per fare scena): Il Foveon lo fa di base bene, come lo facevano gli Zeiss su pellicola.
E se questo non lo fanno sensore e obiettivi non c'è nessun modo di farlo dopo.

*fotoritocco = manipolare la foto a fini falsificatori, tipo la modella coi fianchi migliorati, il culo rinciccionito ecc.

[pacific palisades]

Se lo metti all'inizio della frase è il titolo di un appunto, ma se non ti piace, prossima volta metto l'articolo 

Allora, io ti voglio bene, vi voglio bene, ma la questione "qualità dell'immagine" mi pare una religione (oltre che suprema leva del marketing), il rito poi è officiato con altre espressioni difficilmente circoscrivibili come "resa", "apprensione della materia" (ah la fotografia ontica!), "tridimensionalità" (invece l'elegante 'plasticità' è finito nel dimenticatoio), eccetera.

La storia della fotografia è fatta di immagini riprese con qualsiasi macchina, non sono assolutamente disposto a pensare, per esempio, che se Cartier Bresson avesse ripreso quelle stesse immagini con un qualche Foveon sarebbero migliori, non sono assolutamente disposto a guardare capolavori della fotografia pensando che sono belli 'nonostante' non siano ripresi col Foveon, perché in quel 'nonostante' ci starebbe l'idea balzana che potevano essere migliori, che l'umanità si è persa qualcosa per una inettitudine tecnologica. L'immagine fotografica  ha una natura molto più complessa di questo riduzionismo tecnocratico che sento continuamente professato. L'immagine fotografica è un linguaggio non una fotocopia. Le buone fotografie si possono fare con qualsiasi buona macchina.

[agostino]

Vero, ma il Foveon, allo stato dell'arte, è la più buona di tutte.

[OneFromRM]

Allora, io ti voglio bene, vi voglio bene, ma la questione "qualità dell'immagine" mi pare una religione (oltre che suprema leva del marketing), il rito poi è officiato con altre espressioni difficilmente circoscrivibili come "resa", "apprensione della materia" (ah la fotografia ontica!), "tridimensionalità" (invece l'elegante 'plasticità' è finito nel dimenticatoio), eccetera.
La storia della fotografia è fatta di immagini riprese con qualsiasi macchina, non sono assolutamente disposto a pensare, per esempio, che se Cartier Bresson avesse ripreso quelle stesse immagini con un qualche Foveon sarebbero migliori, non sono assolutamente disposto a guardare capolavori della fotografia pensando che sono belli 'nonostante' non siano ripresi col Foveon, perché in quel 'nonostante' ci starebbe l'idea balzana che potevano essere migliori, che l'umanità si è persa qualcosa per una inettitudine tecnologica. L'immagine fotografica  ha una natura molto più complessa di questo riduzionismo tecnocratico che sento continuamente professato. L'immagine fotografica è un linguaggio non una fotocopia. Le buone fotografie si possono fare con qualsiasi buona macchina.

Chiaro e nessuno lo nega. Sappiamo tutti che non è un buon violino a fare un grande concertista. Ma Paganini suonava su un Guarneri del Gesù (il "cannone"), e Arturo Benedetti Michelangeli prima di un concerto era maniacale nell'accordatura, verifica dell'umidità et similia... mai avrebbe suonato su un pianoforte che non fosse come lui lo voleva e pretendeva. Stesso discorso per Gould ("Glenn Gould e la ricerca del pianoforte perfetto" di Katie Hafner).
Lo strumento non è l'idea, il pennello non è il quadro e l'arte (come l'acqua) trova sempre una via...
Ma gli oggetti che usiamo tuttavia "informano" la nostra visione, la canalizzano, la veicolano. Non sono agenti esterni all'opera ma sono i catalizzatori che la polarizzano.
Warhol usava la Polaroid. Non era la migliore macchina del mondo. Era la migliore per il suo progetto artistico.
Io sono un cane, ma il Foveon latra con me.

[pacific palisades]

Paganini ha suonato anche altri violini, non è che se aveva uno Stradivari diceva oggi Paganini non suona
Michelangeli ha comprato vari pianoforti che faceva modificare, come uno che compra varie fotocamere e poi gli cambia il profilo colore.
Rivaluterei il concetto di 'buona macchina' per sostituirlo a quello di "macchina unica", anche perché macchina unica significa unico progetto, cioé paralizzare la progettualità e la ricerca formale e sugli strumenti tecnici, che riporta alla ricerca formale.

E poi Agostino dovrebbe essere Ambassador Sigma ad onorem 

[agostino]

Pensate un po', per me è con un Bayer che non posso usarlo come unico corredo, deve esserci anche la SDQ. Eresia. E' diversa, non c'è nulla da fare. Meglio peggio? Non mi interessa, con la SDQ mi sembra di guardare da una finestra con le altre mi sembra di vedere i poster che una volta si attaccavano alle pareti. SPP lento? Certo ma una volta abituati è più semplice ed immediato degli altri che poi passano in altri SW come Topaz etc. allungando i tempi alla disperata ricerca del dettaglio e tridimensionalità che non ci sono.

Notomb: perfetto. Tolgo tridimensionalità e metto plasticità per tradurre a PP e non aggiungo nulla.

[pacific palisades]

Allora puoi dire che un sensore è plastico e l'altro plasticoso