cavolaia

[hobbit]

e-m1 + 100-300 + tubi 26mm

[Rino]

e-m1 + 100-300 + tubi 26mm

La foto è bella, ma è micro mossa?

[hobbit]

Grazie. Non mi sembra, qui l'ho messa sempre molto compressa ma a risoluzione maggiore:

https://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3994365&l=it&show=last#23412863

[Rino]

Grazie. Non mi sembra, qui l'ho messa sempre molto compressa ma a risoluzione maggiore:

https://www.juzaphoto.com/galleria.php?t=3994365&l=it&show=last#23412863

Credo di essere l'unico del forum a non essere iscritto a Juza e, per vedere la foto ad alta risoluzione, si deve essere iscritti.
Non so che dirti: l'effetto che ricevo da quella foto - anche riguardandola adesso - è che sia un po' sfocata o un po' mossa e sia diventata "apparentemente nitida" grazie a tanta maschera di contrasto e nitidezza che si notano ancora di più sulle aree fuori fuoco come le antenne della cavolaia.

Però la foto piccola che vedo su Juza mi pare migliore di quella che vedo qui.

[hobbit]

Ecco qui la versione NON postprodotta (il famoso jpeg Olympus), ma solo ridotta al 25% della risoluzione:



Considera i limiti tecnici, ovvero fotografo scarso, tele kit alla massima estensione e alla massima apertura, iso non base, anelli di prolunga, .....

[Joserri]

Mi piace questa foto. Sono a Juza.   

Purtroppo, su Internet le foto non "brillano" a causa della compressione esagerata...

[Rino]

Ecco qui la versione NON postprodotta (il famoso jpeg Olympus), ma solo ridotta al 25% della risoluzione:
Considera i limiti tecnici, ovvero fotografo scarso, tele kit alla massima estensione e alla massima apertura, iso non base, anelli di prolunga, .....

Considerando i limiti tecnici, super tele zoom del kit alla massima estensione e alla massima apertura, ISO non base, anelli di prolunga, formato m4/3, posizione instabile, la bufera che imperversava, un lupo alle spalle che cercava di morderti mentre, dall'altro lato, un contadino ti stava per aggredire con il forcone perché gli stavi calpestando il campo di cavoli, la foto è ottima! 

Però, senza spiegazioni e giustificazioni cosa resta? Una foto ben vista e ben colta (da rifilare un filo in basso) che mi sarebbe piaciuto vedere nitida nei pochi punti a fuoco e con un bello sfocato in tutto il resto. Ti ringrazio per il file di maggiori dimensioni che mi confonde ancora di più perché l'unica parte nitida mi sembra la testa in secondo piano (dove stanno i "peli", per intenderci) e si nota la nitidezza aggiunta di default. Sono indeciso tra micromosso e microsfocato (o entrambi), ma poco importa.

Non ho aggiunto, come te, il fotografo nell'elenco dei "limiti tecnici" perché il fotografo ha fatto quello che doveva fare: una foto gradevole. 

[hobbit]

Diciamo che tutti gli aspetti che tu giustamente "critichi", io da solo non l'avrei colti, perciò l'utilità è stata nel capire un po' la strada da seguire.

Rifilandola un po' e dando un po' di tono al Jpeg mi viene così:

[Rino]

Diciamo che tutti gli aspetti che tu giustamente "critichi", io da solo non l'avrei colti, perciò l'utilità è stata nel capire un po' la strada da seguire.

Rifilandola un po' e dando un po' di tono al Jpeg mi viene così:

Decisamente meglio come aspetto generale, ma restano i limiti che ho rilevato sin dall'inizio e non so quanto dipendano dall'obiettivo usato in macro: ai tempi dell'analogico era classico scoprire che molte ottiche stupende, progettate per avere una bella resa alle medie distanze ed all'infinito, peggioravano alle brevi distanze e crollavano in macro (una di queste era l'ottimo Zeiss Planar 50/1.4).
A parte le zone che dovrebbero essere nitide e non mi convincono, le parti sfocate sono davvero brutte: non sono un valore aggiunto alla foto, un qualcosa che attira l'attenzione verso le zone nitide, ma un qualcosa che blocca lo sguardo (su una parte pasticciata) e non lo fa scorrere.
Credo che sia meglio che non tu chieda a quello zoom quello che non ti può dare, se vuoi cercare di andare avanti e migliorarti.

[edecapitani]

  Lungo il post la foto è davvero migliorata.
Si impara sempre qualcosa