News:

Alcuni FAKE ACCOUNT sono stati BLOCCATI e BANNATI

Menu principale

Bretagna

Aperto da andrea948, Lunedì, 20 Agosto 2018, 11:05:36

Discussione precedente - Discussione successiva

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questa discussione.

Rino

Citazione di: andrea948 il Domenica, 26 Agosto 2018, 17:30:47
Visto che Italo aveva con piena ragione criticato la post.p. (alone inguardabile) ho fatto tutti i tentativi possibili questo è il massimo che sono riuscito a tirar fuori . Il soggetto mi piace molto ma le condizioni di luce in cui ho scattato erano parecchio problematiche.
P.S. questo è lo scatto effettuato a +0,3, nessuna correzione su SPP, solo scelta di utilizzare il Layer Blu al 95%, il resto corretto su PS con maschere di luminanza, e ritocco su LR

Preferisco di gran lunga questa versione.

Sardosono

Sì, in questo modo sono spariti gli aloni, però è sparita anche la luce...  :(
Come struttura l'immagine si regge bene, ma senza un contrasto di luce o di forma un BN non dice nulla.
Nella prima versione avevi usato (come tanti) il fill-light per recuperare un po' di contrasto locale nelle alte luci, ma (a parte che non è un modo idoneo per questo tipo di gestione della luce) il fill-light porta con sé appunto questi inconvenienti.
Il mio occhiometro mi suggerisce che nell'originale di contrasto di luce (ossia contrasto locale) ce n'è in abbondanza: prova a tirarlo fuori lavorando separatamente luci, mezze luci, mezze ombre e ombre, visto che adesso puoi farlo anche direttamente in SPP (almeno per i casi semplici che non richiedono riserve e bruciature). Suggerimento: prima chiudi tutto e poi comincia pian piano ad aprire le luci fino a che ti soddisfano; poi fai lo stesso con le mezze luci, poi con le mezze ombre ed infine con le ombre.  ;)
Congelare in una foto l'istante effimero ci permette di estrarlo dall'eternità, non tanto - o non soltanto - per documentarlo, quanto soprattutto per poterlo "ammirare" (anonimo sardo)

SDQ+SD15+SD10 18-35/1.8+50/1.4+17-70/2.8-4OS+17-35/2.8-4+Elmarit135/2.8
GX7+GX1+GH1 20/1.7+25/1.4+45/1.8+60/2.8+70/2.8+20-40/2.8+Vario-Elmarit-14-50/2.8
X-T10 35/1.4+50/1.2+28/2.8+Sonnar90/2.8+135/2.5+16-50/3.5-5.6OS+70-200/4Macro
LX100  GXR+evf 50/2.5Macro+28/2.5  S3Pro  Digilux-2

andrea948

E' quel che si dice uno scatto con luce "balorda", l'ora pomeridiana e più di tutto la luce che filtrava dalle nuvole era pessima. Il classico scatto da fare all'alba (ora che preferisco) con luce alle spalle, o al limite al tramonto con filtri GND. Ho utilizzato le maschere di luminanza per suddividere le curve su luci ombre e mezzitoni, ma più di tanto non si riesce. Sono due scatti uno +0,3 per le ombre e uno -0,3 per le luci io ho utilizzato il primo. Comunque per chi volesse cimentarsi, qui ci sono gli X3F:
https://www.dropbox.com/sh/lb88qbo31funbr7/AACBxPwIPqpUvrXKeSUtJE7ia?dl=0
  • Andrea
     

pacific palisades

Tipo così?

Italo

Ho smanettato a lungo per diverse versioni ma quella che mi garba di più è la seguente.
C'è una zona del monte sulla sponda opposta che è più chiara proprio in corrispondenza del lato sinistro della torre del faro, il ché potrebbe far pensare alla presenza di una maschera zonale sui contorni, ma posso garantire di non averla applicata in quella misura, d'altronde basta guardare sul profilo opposto per notarne l'assenza.


  • Italo
     
Sigma DP2m+SD10_17-70:2,8-4,5__Summicron 50:2__1800:6 autocostruito.
Mitsubishi 10x15-20x30 sublimation printers.

andrea948

Si l'ho vista, non è assolutamente una maschera zonale c'e già nel file nativo. Come versione a colori mi piace molto, anche se non avevo preso in considerazione fin dall'inizio di sviluppare a colori (forse sbagliando), è un'ottima interpretazione. Comunque ammetterai che non è facile da post produrre, è uno scatto al limite.
  • Andrea
     

andrea948

Quale scatto hai utilizzato, +0,3 o -0,3?
  • Andrea
     

andrea948

Citazione di: pacific palisades il Domenica, 26 Agosto 2018, 22:53:16
Tipo così?
È come la precedente che ho fatto, solo più contrastata, manca sempre il cielo.
  • Andrea
     

Italo

  • Italo
     
Sigma DP2m+SD10_17-70:2,8-4,5__Summicron 50:2__1800:6 autocostruito.
Mitsubishi 10x15-20x30 sublimation printers.

Lorenzo F.

Da smartphone la vedo un po' pixellosa, forse la riduzione di risoluzione per allegarla?
Comunque il tuo secondo sviluppo (inn b/n)/ gusta molto di piú!  :si:
{[(1:1:1) + (1:1:4)] /3} > 33% = True
SX70-Sd10-SdQ-XH1 ed altre cosucce varie.

Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si voglia è rischioso. Non capire con chi si stia parlando può rivelarsi drammatico.
M.Villani

Rino

Ho voluto provare anch'io, ma qui non si tratta di sviluppo corretto o sbagliato e gioca tutto sull'interpretazione che si vuole.
Ho messo alcuni punti personali all'interpretazione.

1) Variare l'esposizione di +/- 1/3 di stop, soprattutto con il digitale, è praticamente inutile. Se si vogliono avere due file con delle differenze significative, soprattutto nel caso di alte luci intense ed ombre come in questa foto, la differenza deve essere di almeno 1 stop.
2) Non ero sul luogo, ma la scena mi sembra quasi in controluce (basta vedere che la parete illuminata del faro è solo quella sottile a destra) e questo mi sta anche bene perché ci sono dei punti di luce che si possono sfruttare per creare nuovamente il contrasto naturale della foto, per esempio la stradina serpeggiante.
3) Assolutamente salvare il cielo senza appiattire la foto.

Ho scelto il file sottoesposto per essere sicuro di recuperare il più possibile dal cielo, ho aperto il file con SPP in modalità Monochrome, ho applicato +0,2 di Fill Light e regolato ombre, neri e contrasto in modo da recuperare brillantezza. Ho salvato in TIFF 16 Bit e, in ACR, ho applicato una maschera digradante per recuperare ancora un po' di cielo. Nel ridurre la foto a dimensioni per il web, ho aggiunto la solita quantità di maschera di contrasto per compensare la sfocatura dovuta alla riduzione ma, dopo averla salvata, mi sembra un po' eccessiva. E' che ho ormai "aggiustato il tiro" per compensare la compressione di Facebook e devo trovare un valore giusto per qui visto che la foto non fa un altro passaggio di compressione.

Logicamente questa è una delle infinite immagini che si possono trarre da quell'X3F, molto ricco di dati, quindi c'è di che divertirsi per arrivare alla versione preferita! :)

andrea948

Ciao Rino
Sulla tua versione hai recuperato benissimo il cielo e soprattutto la costa e le nuvole all'orizzonte. Come hai ricordato in premessa è quasi un controluce e questo dà non poche difficoltà nella PP, comunque il fillLigth è micidiale con la SDQ, io noto ancora un alone intorno al faro!! Sul Merril funzionava decisamente meglio e senza effetti collaterali come aloni e quant'altro...
Quello che cercavo sulla post p. in bianco e nero era un cielo e un orizzonte cosi come tu l'hai interpretato, e la parte relativa al primo e secondo piano del faro più staccata dal resto dell'immagine, per meglio spiegarmi meno "piatta", più tridimensionale . Io credo che il 30mm f1,4 non sia il massimo per queste esigenze, ho un vecchio Zeiss il 28-85 Vario Sonnar che uso su Canon , bene , quell'obiettivo è spettacolare per quanto riguarda lo stacco dei piani focali la tridimensionalità! Quello che cerco per la SDQ, ma temo che sia alquanto difficile da trovare nei Sigma Art.
Comunque ho fatto una prova sul colore visti i risultati ottenuti da Italo, e malaccio non è, anche se per mè era un B&W che cercavo...
  • Andrea
     

agostino

Sono in vacanza e mi sono portato esclusivamente la Sigma SDQ e il pc per esercitarmi, nei tempi morti, con SPP. La tecnica di Antonello di chiudere i toni e riaprirli uno a uno è un bel esercizio per aguzzare la vista e l'ingegno. Provare per credere.
  • Agostinocantastorie?
     
Sigma SD Quattro + 18-35 Art; Fuji XE1 + Fujinon 18-55 mm + Touit 12 mm; Contax g2 + 28+ 45 +90 mm.
(Al momento silenti: Yashica fx 3 2000 e Contax aria + contax 35mm f2,8 +contax 50 mm 1,4 + contax 80-200 f4)