Riflessione su quale sistema

[Rino]

Scaricai qualche raw della X1Dii da Dpreview...
Non mi convinceva il taglio, il formato intendo, allora tagliai a 3:2 come son abituato a vedere... mi chiesi, 50 mpx tagliati valgono ancora la pena ?
Mi verrebbe da dir di si ma solo per chi scatta ad alti iso, il rumore digitale è impercettibile, per tutto li resto son d'accordo con Rino, con una FF di ultima generazione si ottengono i medesimi risultati.
Però Hasselblad crea appeal, è un marchio che appartiene alla storia della fotografia, ha una qualità costruttiva di altissimo livello, ed è giusto che abbia i suoi estimatori che probabilmente saranno più fotoamatori che professionisti.
In ambiti professionali occorre badare al sodo, in ambiti amatoriali anche no, pertanto ci si può strullazzare ad avere a che fare con tanti o pochi mpx, con fotocamere digitali prive di AF, con fotocamere analogiche e a tribolare con certi foveon   

Sono d'accordo su tutto.

1) Ai tempi dell'analogico non comprai la mitica (e consueta) Hasselblad 6x6 perché, rettangolarizzata, diventava 4,5x6 e tanto valeva spendere molto meno per un corredo 4,5x6 più piccolo e leggero. Ma 4,5x6 per me non prendeva troppo le distanze dal 24x36 e la medio formato che comprai - perfetta per stare a metà strada tra il piccolo ed il grande formato - fu la Pentax 6x7 che, nelle foto per l'Editoria e nelle stampe, sfruttavo in maniera quasi totale. Il formato ideale era il 6x8, ma l'unica fotocamera ad usarlo era una mostruosa Fuji da usare solo in studio sul treppiedi e tanto valeva, allora, usare il banco ottico.

2) L'Hasselblad, oltre alle sue qualità, ha un suo fascino indiscutibile. Colleghi e fotoamatori ti ammirano con un'Hasselblad o una Leica in mano o al collo (di certo non con una Sigma), ma sono sempre andato controcorrente sin da ragazzo e preferisco fare buone foto con la Sigma (prima con la Sony ed i colleghi mi dicevano "Che capisce Sony di fotocamere? Ha sempre fatto i Walkman!". Ora ce l'hanno tutti) anziché foto mediocri con una Leica.

[Rino]

Ancora tre domande per Rino:

1. per te una fotografia quanti megapixel deve avere per poter essere vista al meglio ? Io ho stampato la foto di un mio cane morto nella dimensione 110 x 150 cm. La foto fu fatta con una compatta da 6 MPixel e per me e' ottima sulla stampa.

2. che dimensione ideale deve avere il sensore per il discorso della profondita' di campo e sfumato ?

3. la dimensione dei pixel si dice che incide sulla nitidezza per via della diffrazione. Per motivi di nitidezza dovuta alla diffrazione che dimensione e quanti megapixel dovrebbe avere un sensore ideale ?

Credo che ci siano tanti interventi di persone più preparate di me su questi argomenti stesso qui sul Forum e ci sarebbe di che parlare per ore, esaminando infinite variabili. Scusami, ma passo.

[sergiozh]

Uffa 

[Ginni]

Ancora tre domande per Rino:

1. per te una fotografia quanti megapixel deve avere per poter essere vista al meglio ? Io ho stampato la foto di un mio cane morto nella dimensione 110 x 150 cm. La foto fu fatta con una compatta da 6 MPixel e per me e' ottima sulla stampa.

2. che dimensione ideale deve avere il sensore per il discorso della profondita' di campo e sfumato ?

3. la dimensione dei pixel si dice che incide sulla nitidezza per via della diffrazione. Per motivi di nitidezza dovuta alla diffrazione che dimensione e quanti megapixel dovrebbe avere un sensore ideale ?

Credo che ci siano tanti interventi di persone più preparate di me su questi argomenti stesso qui sul Forum e ci sarebbe di che parlare per ore, esaminando infinite variabili. Scusami, ma passo.

Provo a rispondere io con molta semplicità.
1 - non esiste una misura fissa dipende da formato di stampa, distanza di visione una stampa visionabile da 30 cm si considera nitida se prodotta con una densità di stampa di 300 dpi diciamo che con 18 Mega puoi fare 30x45 visionabili a distanza di 30 cm, ma se la distanza diventa 40 cm puoi ingrandire.
2 La profondità di campo dipende anche da una formula un 25mm ha su ogni formato la stessa profondità di campo solo che su un micro 4/3 lo usi per ritratti e su un full frame é un grandangolo, ovvero su SDQ e SDQH che hanno la stessa densità fare foto con un 50 mm si vedrà sempre lo stesso sfocato a parità di distanza del soggetto. Va da sé che se vuoi staccare un soggetto dallo sfondo maggiore é la focale più é aperto il diaframma più stacchi. Il formato ideale secondo me é il FF sul medio formato non ci sono molti f 1.4
3 non quanti megapixel ma di quale dimensione dovrebbero essere i pixel, più sono grandi meglio é, ma alla solita siamo tra rapporti.

Una macchina con un sensore da 48mmx72mm da 24 megapixel produrrebbe in stampa le stesse foto di una FF da 24 megapixel ma con un rumore decisamente inferiore, inoltre staccherrebbevdi più lo sfondo perché invece di un 80mm useremmo un 160mm che per contro per avere una focale f 1.4 dovrebbe avere una lente di almeno 14 mm (vado ad occhio).

Ci sono formule ottiche che regolano tutto.

[sergiozh]

Ok appurato che il formato ideale e' FF, quanti megapixel dovrebbe avere un Foveon FF ideale ?

[hobbit]

Ok appurato che il formato ideale e' FF, quanti megapixel dovrebbe avere un Foveon FF ideale ?

??

L'unico motivo per cui questa affermazione può avere un qualche senso è in virtù del fatto che la produzione ottica nell'ultimo secolo si è concentrata principalmente su questo formato. Questo fatto causa il fatto che attualmente i principali brand per non fare il reset e per avere appeal spingano il 24x36 che sarà anche nel digitale il formato più diffuso alla lunga.

Comunque qui propongono la loro idea sui formati che tutto sommato coincide con la tua:
https://www.youtube.com/watch?v=FtdSXd_Wl7A

[Ginni]

Ok appurato che il formato ideale e' FF, quanti megapixel dovrebbe avere un Foveon FF ideale ?

ITALO mi pareva che avesse fatto i calcoli se vogliamo mantenere i pixel della Sd15 arriviamo circa a 15 mega per strato.
Mio parere non oltre 24 mega visto che anche con il bayer tante ottiche vanno in crisi.
Si intende con la attuale tecnologia.

[pacific palisades]

Ok appurato che il formato ideale e' FF, quanti megapixel dovrebbe avere un Foveon FF ideale ?

Appurato da chi?   

Il piccolo formato non ha il respiro del medio formato, non ha l'esattezza, la portabilità, la ricchezza di lenti del micro4/3 (una scelta immensa di lenti mirabolanti a prezzi oltretutto decenti). Il piccolo formato aveva senso con la pellicola, oggi è ohne Eigenschaften.

P.S.
Ieri ho guardato un lungo video in cui si parla dei vari Noctilux, e mi veniva un po' da ridere, non perché quei progetti ottici non siano gloriosi, ma perché una macchina micro4/3 può montare un Voigtlander Super Nokton 29mm f/0.8, oltre una larga scelta di obiettivi F0,95: semplicemente è più semplice progettare per il micro4/3 che per il piccolo formato. Quindi gloria a quei grandi progettisti tedeschi, però...

[sergiozh]

Appurato da chi? 

Appurato da Ginni naturalmente.

[pacific palisades]

Tu l'hai appurato Sergio!!! ma ti voglio bene lo stesso   

Ginni ha detto una cosa universalmente condivisibile: più i pixel sono grandi, meglio è per l'immagine. L'ideale - pensando a qualcosa se non reale almeno possibile - sarebbe un dorso medio formato (il medio formato vero) foveon 1:1:1 con 20 milioni di pixel. Quindi dei pixel grandi come secchi per raccogliere una pioggia di luce.

Però l'immagine la fai anche tu con la tua cultura, e forse l'aspetto tecnologico è ormai insignificante.

[Eros Penatti]

con la Sony ed i colleghi mi dicevano "Che capisce Sony di fotocamere?....

non ho mai avuto una Sony, anche a me ricorda gli eccellenti ed ambiti televisori a colori Trinitron degli anni 80/90, tuttavia è stato un bene il suo avvento nell'era moderna delle fotocamere digitali, ha dato una scossa agli altri produttori, però mi sento legato affettivamente ai marchi storici, iniziai a fotografare con una FX3, poi mi barcamenai tra digitali Nikon e Canon 

preferisco fare buone foto con la Sigma, anziché foto mediocri con una Leica.

Dissento      faresti ottime foto con qualsiasi fotocamera fidati    chi sa fotografare, fa ottime foto anche con il ferro da stiro 

[sergiozh]

chi sa fotografare, fa ottime foto anche con il ferro da stiro 

Come si impara a fotografare bene ?

[OneFromRM]

Come si impara a fotografare bene ?

Io ho iniziato fotografando a pene.
E continuo, a occhio e croce.

[Eros Penatti]

Come si impara a fotografare bene ?

bisogna fotografare, il resto vien da se.
bisogna divertirsi, prima di tutto, a fotografare e a giocare con gli attrezzi...

[edecapitani]

Bisogna fotografare e divertirsi come dice Eros... e riflettere su quel che si fa. Io con la musica ho fatto così, sto facendo così con la fotografia solo che ormai sono troppo vecchio e rimango un asino... ma mi diverto