Zuiko 25mm

[hobbit]

Oltre ad essere interessato al Foveon possiedo una fotocamera m4/3.
Ho solo lo zoom in kit e vorrei prendere un fisso per avere una qualità migliore senza spendere eccessivamente e imparare a ragionare con una sola focale.
Che ne pensate del 25mm Zuiko (che si trova sui 300â,¬), alternative valide?
Mi chiedo soprattutto se vale la pena spender di più per il Leica o spostarsi leggermente dalla focale di 25mm valutando in basso il 20mm Lumix e in alto il 30mm Sigma. Cosa guadagnerei e cosa perderei?
Grazie.

[Sardosono]

Con un po' di pazienza puoi trovare il 25mm panaleica per soli 50-80 euro in più del M.Zuiko, e ti assicuro che LI VALE TUTTI, non solo per i 2/3 di stop di luminosità in più (che certamente fanno comodo, ma rimangono secondari) quanto per la differenza di resa cromatica. In sostanza il 25 Oly vale quello che lo paghi, il 25 panaleica ne vale almeno il doppio! 

Invece tra il 20mm pana ed il 30mm sigma la scelta è più complessa. A parte la lunghezza focale, sono entrambe di alta qualità e non si può dare una preferenza secca ad una della due (come invece è per i due 25mm di sopra). Però hanno una resa diversissima, quindi la preferenza rientra squisitamente nei gusti personale. Impossibile quindi fare una scelta ponderata in tal senso senza procurarsi la possibilità di provarli entrambi SUGLI STESSI SOGGETTI e NELLE STESSE CONDIZIONI.
Però, nel tuo caso la scelta è semplice, perché se questo è il primo e per ora unico tuo fisso, allora il mio suggerimento è di preferire senz'altro il 20mm, perché in un corredo avere ALMENO UN'OTTICA MOLTO LUMINOSA è indispensabile, e tra F/1.7 del 20mm e F/2.8 del 30mm la differenza è davvero tanta, BEN uno stop e mezzo! Inoltre il 20 è un pancake, cioè molto compatto, mentre il 30 è ben più ingombrante.

Quindi, alla fine la scelta si riduce a 25mm panaleica contro 20mm lumix, col primo leggermente preferibile per qualità d'immagine, bokeh e luminosità (mezzo stop), ma costa quasi il doppio e rimane MOLTO più ingombrante; bellissima resa entrambi, ma assai differente e quindi dipende solo dai gusti; il 20 è anche più "tagliente", ma il 25 ha un contrasto più raffinato... Scelta davvero difficile... Boh, io li ho entrambi e non saprei proprio di quale privarmi!

[hobbit]

Ti ringrazio per la risposta.
Mi sembra di capire che sono tutte buone lenti, anche il 25 Zuiko che paga semplicemente il fatto di essere schiacciato dal 25 Leica.
Il fatto di esser più piccolo, veloce nella maf e mettere a fuoco un po più da vicino non lo rende comunque apprezzabile a tuo giudizio?
Aggiungo una domanda, può aver senso iniziare con i fissi partendo dal 45mm che è luminoso e di buona resa?
Ciao e grazie,

Francesco

[Sardosono]

... può aver senso iniziare con i fissi partendo dal 45mm che è luminoso e di buona resa?

Assolutamente sì!
L'idea che il primo fisso DEBBA essere un cosiddetto normale (cioè intorno ai 50mm equivalenti) non ha alcuna necessità fotografica alla base, come si suol dire "non lo prescrive il medico!" Quel che conta è che quando andrai ad aggiungere altre lenti, queste risultino ragionevolmente scalate fra loro, preferibilmente INTORNO al raddoppio, ma senza pignoleria. Un esempio tipico, il più collaudato al mondo da sempre, è il seguente, da corto a lungo (le focali sono espresse in termini di pieno formato pellicola 24x36):

a) un wide 24/25mm
b) un normale 40/45/50mm (40mm = corto / 45mm = classico / 50mm = lungo)
c) un medio tele corto 85/90mm
d) un medio tele lungo 180/200mm

cui eventualmente, secondo le proprie preferenze, specie se propensi al ritratto o al paesaggio, si può aggiungere anche un intermedio

e) medio tele classico 135mm

Ma puoi iniziare da uno qualunque di questi ed aggiungerli in qualunque ordine di piaccia.

Il fatto di esser più piccolo, veloce nella maf e mettere a fuoco un po più da vicino non lo rende comunque apprezzabile a tuo giudizio?

No.
Della differenza di velocità di maf ne parlano in tanti, ma non mi risulta mai oggettivamente verificata, il che significa che se anche esiste è insignificante.
Gli altri due aspetti sono soggettivi, ma personalmente io dò priorità assoluta alla resa, e quella del panaleica è per me nettamente preferibile, soprattutto nell'incarnato, mentre l'olympus rimane "crudo" (insomma la resa non è all'altezza neanche del M.Zuiko 45mm che è splendida).
In conclusione, se il 25 oly costasse la metà del pana, come sarebbe sensato, allora avrebbe senso valutare i compromessi, ma per una cinquantina di euro o poco più non vedo spazio per alcuna concorrenza, salvo che l'ingombro complessivo non costituisca un impedimento insormontabile.