RAW Shots SDQ.

[Italo]

Qualche X3F della SDQ, sviluppabile solo con SPP 6.4... buon divertimento! 

http://kthx.jp/blog/2016/7/10/sigma-sd-quattro-iso100-perfect-exposures-only-please

http://photog.kthx.jp/p/dpr/SDIM0023.X3F

http://photog.kthx.jp/p/dpr/SDIM0024.X3F

http://photog.kthx.jp/p/dpr/SDIM0028.X3F

http://photog.kthx.jp/p/dpr/SDIM0038.X3F

http://photog.kthx.jp/p/dpr/SDIM0042.X3F



Boh... la resa nello sviluppo dipende dai gusti dell'utente... io ho cercato di farle più simili al Merrill senza NR di luminanza e con definizione -1, ma il rumore cromatico, appena si va nelle zone grigie nemmeno tanto sottoesposte, mi sembra lo stesso o anche maggiore (vedi allegato asfalto grigio in ombra in quella del tunnel).
L'impatto visivo in dim. or, con gli stessi parametri di sviluppo, non mi sorprende quanto gli scatti fatti con la DP2/3m.
Questa una veduta della città con DP3m https://www.dropbox.com/s/30gkex6k498ho7c/DP3M0895.jpg?dl=0 ... senza nitidezza (-1,5) e senza NR (tutto a sinistra), cioè come foveon l'ha fatta.

[naphtha]

L'impatto visivo in dim. or, con gli stessi parametri di sviluppo, non mi sorprende quanto gli scatti fatti con la DP2/3m.

Vero, però dovresti fare il paragone con la sdQ H (50 megapizze) non con la sdQ liscia 

[Italo]

... però dovresti fare il paragone con la sdQ H (50 megapizze) non con la sdQ liscia

Sto facendo un paragone di aspetto dei dettagli tra immagini di architetture diverse di quasi pari risoluzione. E' ovvio che la H avrà un migliore dettaglio ma, in ogni caso l'aspetto sarà diverso e simile alla versione liscia perché condivide la stessa architettura.

Occhio... zoomare le immagini sullo schermo, o in un editor come PS e SPP, non è la stessa cosa!
Solo in un editor si può arrivare a vedere chiaramente la forma netta dei pixel e la reale nitidezza in dim.or.

[Italo]

Altri X3F SDQ:
https://www.ephotozine.com/article/sigma-sd-quattro-sample-photos-29678

[Paolo Mudu]

Un quesito da sottoporre al personale MTrading il giorno 25 Settembre allo Studio Spazio Blu in Via Tortona,2 a Milano. Ci sarà la presentazione della SdQ con diverse ottiche. Sarà possibile scattare in studio, due set allestiti, Still-Life e modella professionista, confrontando le varie camere con Foveon Sigma. Io porterò la Sd1 e la Dp3. 
Evento organizzato da Nikonland.eu e MTrading. E' aperta a tutti previa prenotazione tramite e-mail.
Per info:

http://www.nikonland.eu/forum/index.php?/topic/18991-una-mattinata-con-la-sigma-sd-quattro/page-1

[Sardosono]

L'impatto visivo in dim. or, con gli stessi parametri di sviluppo, non mi sorprende quanto gli scatti fatti con la DP2/3m.

Vero, però dovresti fare il paragone con la sdQ H (50 megapizze) non con la sdQ liscia 

Sarebbe la stessa identica cosa.
Mi dispiace doverlo dire, ma aspettarsi che la versione APS-H possa avere una qualità d'immagine superiore alla APS-C è solo una illusione.
Ho già provato a spiegarlo, anche di recente, perciò faccio qui sotto direttamente un copia incolla di una mia risposta di poche settimane addietro ad una affermazione analoga alla tua.

Poi onestamente, da come la poni sembra quasi che non abbia senso prendere la H e che sia quasi inferiore. Non capisco...

No, certo che no, inferiore no, ma neanche superiore, soltanto diversa. Mi spiego.

Il sensore è lo stesso su entrambi i modelli (cambia solo la dimensione, ossia il taglio), quindi hanno la stessa densità di pixel e pertanto condividono le stesse caratteristiche qualitative, compresa la dinamica e la "nota di rumore", che sono necessariamente identiche. Perciò a parte la dimensione in pixel dell'immagine prodotta (ne parliamo a seguire), l'unica differenza è quella di presentare un crop minore (non poi di tanto), cosa che può essere un vantaggio o uno svantaggio a seconda dell'impiego (sicuramente un vantaggio per le corte focali e uno svantaggio per le lunghe), quindi è soggettivo.

La quantità di pixel è ovviamente maggiore nella H, ma non si tratta di informazione in più rispetto alla versione C, cioè riprendendo una stessa scena con entrambe e con la stessa focale, la parte comune tra le due conterrà la stessa identica quantità di pixel e quindi anche identica quantità di informazione e la qualità dell'immagine sarà altrettanto necessariamente identica. Chiaramente essendo il campo della H leggermente più grande altrettanto più grande sarà l'immagine fornita ed i 5 Mpx in più sono appunto tutti lì nella piccola fascia perimetrale. Cioè, come abbiamo detto prima, l'unica differenza fra le due fotocamere è il campo inquadrato. Che tale differenza di campo sia importante o meno solo il fotografo che la userà può saperlo; io cerco solo di puntualizzare che non esiste alcun valido motivo per aspettarsi nessun altro genere di differenza.

[Italo]

C'è però da dire che, a parità d'inquadratura d'immagine visualizzata/stampata, la versione H ha un maggior numero di pixel sulla stessa superficie, ergo più piccoli = risoluzione maggiore... effetto analogo alla differenza tra FF e APSc (con medesimo pixel pitch) sulle immagini, ma per quantificare la convenienza di un sensore di maggiori dimensioni occorrerebbe confrontarne la risoluzione con quella del sistema di visualizzazione o di stampa.
Nei termini appena descritti si evince che la convenienza di un sensore con risoluzione globale maggiore non può essere valutata in modo assoluto ma relativamente al formato/risoluzione di visualizzazione/stampa.

[Sardosono]

La considerazione di Italo è certamente vera, abbiamo quindi approfondito la questione e dopo quasi un quarto d'ora di discussione sull'argomento (all'interno di una chiacchierata di un'ora buona), abbiamo concluso che per "cominciare" ad apprezzare la differenza tra la C e la H occorre arrivare ad una dimensione di stampa di almeno un metro e mezzo di larghezza. Al di sotto di simili ingrandimenti persino le stampe sarebbero indistinguibili. Non sappiamo quando, ma prima o poi avremo la possibilità di verificare se abbiamo ragione o meno.