SFD vs Merrill

[Lorenzo F.]

Come preferisci, io ed altri che la usano non siamo rimasti a quella versione ed abbiamo riscontrato parecchi miglioramenti anche di resa, (DNG a parte che sinceramente non utilizzo) i firmware precedenti erano acerbi.

[Andrea Chiara]

In realtà non ho ancora provato bene, ma prima di cambiare voglio essere sicuro.

[Lorenzo F.]

Da prove eseguite in parallelo tra SD15 ed SDQ (firmware 1.07) sembrerebbe (il condizionale è d'obbligo) ( ma la fisica non é solo una teoria) che la SD15  sensore 1:1:1 abbia uno sbilanciamento sul canale del blu ma riesca a #vedere# un numero maggiore di sfumature tonali in modo nitido e netto rispetto al sensore Q 1:1:4
Non pubblico volutamente i raw poiché in prima istanza metá degli scatti non sono di mia proprietá, inoltre servirebbero dei test supplementari più rigorosi, magari contro una Merrill in modo da valutare bene anche il discorso del microcontrasto e con una SDQ aggiornata al firmware 1.08 che attualmente é quello che riesce a sfruttare al meglio il sensore Q (non lo sostengo solo io).
Magari il tutto coadiuvato da un test eseguito nelle medesime situazioni con un sensore Bayer.


E' comunque mia convinzione che vi sia differenza anche tra sensore Q e Bayer, anche se magari non abissale come tra Merrill e Bayer

[agostino]

E' comunque mia convinzione che vi sia differenza anche tra sensore Q e Bayer

Per carità, non diamo niente per scontato, ma se non c'è  neanche questa differenza, quale è  la ragione per cui la sd 4 è stata messa nel mondo ed è giunta tra noi?

Help!

[Andrea Chiara]

Io ho sia Merrill che Quattro, e non faccio il tifo per uno dei due in particolare. Penso che il Merriill sia un sensore eccezionale, e che Sigma non debba abbandonarlo ma svilupparlo ulteriormente, ma in alcuni casi il suo alto micro contrasto non mi piace (in alcune foto panoramiche, ecc).
Comunque secondo me la fotografia non è solo test di laboratorio, linee per mm, o micro contrasto; ho scelto il Foveon perché è superiore al Bayer, non solo in nitidezza.
Dato che la "verità" sta sempre nel mezzo, forse Sigma dovrebbe pensare ad un 2;2;4.
Nella prova cercheremo di mettere anche una Nikon D800, sempre di proprietà del mio amico che ha la SD1.
 

[EXCEL]

ma in alcuni casi il suo alto micro contrasto non mi piace (in alcune foto panoramiche, ecc).

praticamente la cosa migliore delle generazioni pre-Q e il fattore che è venuto a mancare con il passaggio da analogico a digitale. Oppure ti stai confondendo con "l'effetto bordo" che si può avere se non abbassi la definizione in SPP (ricordando sempre che -2 è il valore nativo di definizione del Merrill).

[Italo]

Oppure ti stai confondendo con "l'effetto bordo" che si può avere se non abbassi la definizione in SPP (ricordando sempre che -2 è il valore nativo di definizione del Merrill).

Concordo e non mi stanco mai di ripeterlo!
Se poi sembra poco definito si può sempre togliere anche il NR di luminanza d'ufficio portando anch'esso a -2 per vedere il reale aspetto del file Merrill.

[Andrea Chiara]

Si è vero, ho provato sviluppando i file della SD1, togliendo NR le immagini diventano leggermente più rumorose ma migliori.
Avrei preso la SD1, ma con l'af che si ritrova non ho avuto il coraggio.

Ho preso la SDQ per:
- Af  (non avevo mai visto funzionare correttamente il mio 15-30, sulla SDQ funziona benissimo).
- Jpg in camera quasi al livello dei raw
- Vari formati, i miei preferiti 21:9  16:9 1:1 
- Prezzo, pagata 550 € EX Demo, 600 scatti, con garanzia 3 anni Mt partita quando lo presa io.

[EXCEL]

Nulla da dire sul fatto che la Q sia un eccellente corpo macchina, forse persino sottoprezzato, mentre la SD1 non ha neanche il liveview!

Comunque, fino ad adesso, tutti gli obiettivi di ultima generazione A-C-S che ho provato, hanno sempre messo a fuoco bene sulla SD1, in ogni caso la MAF sul sensore è senz'altro preferibile col foveon.

[Andrea Chiara]

Il mio prossimo passo sarà: vendere la DP2M e prendere una SD1M (da usare solo con molta calma), metà del piacere di fotografare lo provo traguardando la futura immagine nel mirino!

[Italo]

...ho provato sviluppando i file della SD1, togliendo NR le immagini diventano leggermente più rumorose ma migliori.

La mancanza di NR deve essere seguita da un valore nullo (-2) di "Definizione" altrimenti lo sharpening sui bordi dei dettagli sarà ancora più evidente. È un rumore che si nota solo zoomando sui monitor LCD... se qualcuno si degnasse di fare qualche normale stampa di prova, probabilmente si accorgerebbe di quanto sia inutile preoccuparsi... ma oggi non si scatta più per conservare le immagini, alla fine sono solo test soggettivi per un'analisi tecnica comparativa, inutile perfino per il produttore. 

[Lorenzo F.]

Non hai torto Italo.


Personalmente, filosofia a parte, alla fine ho scelto SDQ perchè il rapporto Qualità/Prezzo rispetto ad una qualsiasi concorrente Bayer era inarrivabile (Nuovo vs Nuovo), certo che se mi parli di Merrill il discorso è differente, ma anche il prezzo (per l'usato, non nuovo).
Comunque considerando come la utilizzo e qual'è la committenza dei miei lavori, inersorabilmente ci si scontra per chi non si limita ai test, con le stampe o le foto da caricamento (caricando foto su un sito, riducendole e togliendo peso al file per poterlo caricare rispettando vincoli vari); in questo caso credo che la differenza tra Q - Merrill - Bayer sia anchora più sottili, se esiste....!

[Andrea Chiara]

Ho fatto una veloce prova DP2M vs SDQ, 30mm f2.8 iso100 cavalletto.
Scusate la foto storta, scattate durante l'orario di lavoro( non con calma) nel cortile di fianco al mio negozio.
Seguiranno i bordi.

[Andrea Chiara]

DP2M

[Andrea Chiara]

SDQ