Date libero allo sfogo e opinioni. Secondo Voi si può fare di usare solo il dng, quale sarebbe il workflow/flusso di lavoro migliore nello sviluppo ? sia per x3f che per dng
x3f
https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTT2NUM3NSTFFWVE0 (https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTT2NUM3NSTFFWVE0)
dng
https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTeFN4R2h3d1hYaVU (https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTeFN4R2h3d1hYaVU)
Forse l'inquadratura e la messa a fuoco non e precisa identica ma rende l'idea.
Esposizione fatta in manuale col minolta 4F anche se era la stessa cosa che voleva la macchina
ma non si puo' fare dng e x3f della stessa foto mentre si scatta? sarebbe + comodo come confronto
dng
(http://i.pi.gy/Ol0O.jpg)
x3f
(http://i.pi.gy/d2EE.jpg)
purtroppo al x3f si può abbinare solo il jpeg (raw+) , anzi che purtroppo, meno male se no i tempi di salvataggio .... :pau: :))
edit: non avevo provato ad alzare leggermente il contrasto sul dng, e solo una mia impressione o sembra più contrastato in uscita da SPP?
per come lavoro io mi è del tutto superfluo il DNG.
scatto in x3f+jpeg, se occorre modificare la "curva" allora uso il raw con spp, se invece è già soddisfacente, mi basta il jpeg. SPP per me non è mai stato un ostacolo, anzi, ne ho sempre apprezzato la semplicità e l'efficacia.
x3f :si: :P
dng :si:
1)-La visione d'INSIEME pur essendo meno nitida ha una maggiore plasticita' .
2)-lo sfocato e' meno rumoroso.
3)-Leggermente piu' caldo e "amichevole" il colore
L'X3f comunque e' una rasoiata (ma non sempre e' un vantaggio...)
un altro test, stavolta pero notturno con esposizione di 30 secondi e includo anche il jpeg del raw+
jpeg (https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTNmlVNWNXTGxpbFU)
x3f (https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTRkJxdjZtc2NYN1k)
dng (https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTajRHU2JWZVpQRXc)
mi spiace che le luci non sono proprio le stesse fra dng e x3f/jpeg
Se riuscissi a farne una su cavalletto stessi tempi così per curiosità ... Grazie mille ciao ciao
la macchina era sul trespolo
Voto x3 anche se il 4 a 100 iso fa jpg che spacca
Il DNG kazuto se lo poteva tenere :)
Citazione di: steno il Giovedì, 06 Aprile 2017, 21:35:43
dng :si:
1)-La visione d'INSIEME pur essendo meno nitida ha una maggiore plasticita' .
2)-lo sfocato e' meno rumoroso.
3)-Leggermente piu' caldo e "amichevole" il colore
L'X3f comunque e' una rasoiata (ma non sempre e' un vantaggio...)
il dng contiene solo una parte dell'informazione dell'x3f che è l'unico raw col quale si possono equalizzare i 3 strati, quindi la resa del dng la si può sempre raggiungere a partire dall'x3f, non sempre è invece possibile il contrario.
Infatti ha poco senso per me parlare di "rese" tra dng e x3f, dato che sono "raw" da sviluppare, più che altro può il dng del foveon essere utile per uno sviluppo in camera chiara?
alla fine x3f meglio le scritte sui cartelli si leggono meglio nel x3f rispetto al dng e poi occupa la metà dello spazio :si:
Direi X3F senza ombra di dubbio,,, 8)
Secondo voi allora, per fare ritrattistica, èconsigliabile il dng?
Citazione di: KappaWu il Venerdì, 07 Aprile 2017, 18:16:28
Secondo voi allora, per fare ritrattistica, èconsigliabile il dng?
il dng serve a snellire il workflow bypassando SPP, nient'altro, ovviamente dato che non si possono equalizzare i 3 strati l'esposizione deve essere già perfetta, ma quello che puoi ottenere con il dng lo puoi ottenere dall'x3f.
Che significa equalizzare i tre strati ?
Citazione di: EXCEL il Venerdì, 07 Aprile 2017, 00:39:17
Citazione di: steno il Giovedì, 06 Aprile 2017, 21:35:43
dng :si:
1)-La visione d'INSIEME pur essendo meno nitida ha una maggiore plasticita' .
2)-lo sfocato e' meno rumoroso.
3)-Leggermente piu' caldo e "amichevole" il colore
L'X3f comunque e' una rasoiata (ma non sempre e' un vantaggio...)
il dng contiene solo una parte dell'informazione dell'x3f che è l'unico raw col quale si possono equalizzare i 3 strati, quindi la resa del dng la si può sempre raggiungere a partire dall'x3f, non sempre è invece possibile il contrario.
Infatti ha poco senso per me parlare di "rese" tra dng e x3f, dato che sono "raw" da sviluppare, più che altro può il dng del foveon essere utile per uno sviluppo in camera chiara?
be' e' chiaro che stai cercando di buttare li' un discorso mirato a una possibile alternativa a spp ,altrimnenti non vedo il problema...
I dng si lavorano magnificamente ci puoi scommettere, io li rigiro tutti i giorni , ...sono i raw della ricoh grII...
Flessibili e veloci e pieni di roba buona e digeribile.
Li amo.
Lightroom se li lavora con gusto e sforna dei jpg puliti e croccanti.
Chiaramente non ho la piu' pallida idea se un dng marcato foveon e' meglio di un x3f con tutte le variabili infinite dello sviluppo in un software nell'altro eccetera...
Se dici esattamente qul'e' lo scopo della tua indagine forse mi appassiono all'argomento...
Io trovo sigma photo pro divertentissimo veloce e semplice .
basta pochissimo per capire il file che hai tra le mani e le sue potenzialita'.
basta nulla per settare i parametri base.
Tutte le info terroristiche che girano sul web su questo software sono pure sciocchezze.
Chiaro che non ci svilupperei i files della GR...
Ma i files GR sono molto piu' flessibili...almeno per me che per la street sottoespongo di tre quattro stop SEMPRE ,con la GR... ,e poi tiro dannatamente in LR...portando il file al limite della rottura.
https://www.dpreview.com/opinion/9977248883/sigma-shoots-dng-raw
Io preferisco l'x3f perchè in quel caso si può lavorare per renderlo più "plastico" mentre il contrario non si può fare con gli stessi risultati.
Comunque è anche una questione di comodità e di quello che si vuole ottenere... Però l'x3f lo trovo più duttile.
Ho fatto una prova al volo con l x3f cercando di lavorarlo come il dng, con quella "plasticità ", colori più saturi, caldi. Non è uguale ma ci ho perso due minuti ad occhio per mia curiosità personale che condivido con voi. Sono sicura che due minuti in più e un pelo di occhio ed attenzione migliori dei miei, possano dare risultato molto molto simile al dng. Il contrario non si può fare...
(http://i67.tinypic.com/f43dhj.jpg)
Come già scritto in altro post lo trovo un risultato più "ruffiano". Nei ritratti (così come nel food ed in altri settori) mi piacerebbe molto fare delle prove. Questa SD4 la trovo molto interessante, in tutti i casi.
Per alcuni gli x3f erano un motivo per non comprare una camera sigma. Ora questo motivo viene a mancare e presumibilmente in futuro i dng miglioreranno in qualita'.
Per me sigma non permette di salvare in dng e x3f contemporaneamente proprio per evitare confronti diretti.
Citazione di: sergiozh il Lunedì, 10 Aprile 2017, 12:13:52
Per alcuni gli x3f erano un motivo per non comprare una camera sigma. Ora questo motivo viene a mancare e presumibilmente in futuro i dng miglioreranno in qualita'.
sì credo anche io sia così anche se non sento la necessità di un buon dng perchè con spp mi trovo molto bene. Per le mie esigenze vorrei solo delle modifiche fondamentali di spp (non è possibile non poter fare un ritaglio o non poter fare piccoli interventi zonali :ohi:).
In tutti i casi trovo interessante questo confronto dng , x3f : Michele se hai un ritratto fatto con entrambi i modi lo posteresti?
In tutti i casi trovo interessante questo confronto dng , x3f : Michele se hai un ritratto fatto con entrambi i modi lo posteresti?
[/quote]
quello che non capisco e' il senso pratico di questo topic.
SE A PRIORI si considera l'x3f la GRANDE MATRICE da cui tutto si diparte e tutti gli altri raw sono delle scoreggine , mo' di quale confronto si parla?
IL DNG serve o non serve?
Al sistema foveon ,dico.
Questa e' la domanda ,visto che in termini di qualita' Michele si domanda e si risponde da solo : ha gia' una opinione conclamata (probabilmente corretta dal suo punto di vista) e quindi la domanda iniziale e' retorica...
Insomma la domanda giusta sarebbe:
A che pro il dng?
allora forse si troverebbero risposte uscendo dalla comparazione ,polarizzazione eccetera col x3f che FORZATAMENTE visto che siamo in un forum foveon pendera' sempre verso l'x3f...
Ma ancor piu' dalla diatriba Nitidezza si' versus nitidezza no .
Il parametro NITIDEZZA e' un falso problema ,questo e' il ,punto.
Le foto di esempio lo dimostrano ,smazzando le carte e presentandone una al buio mi gioco i quadrati che nessuno saprebbe distinguere i due raw...
Io comunque il dng lo uso tutti i giorni , e' un raw MERAVIGLIOSO,estremamente elastico e di asoluta semplicita' operativa.
Chiaramente sono giudizi legati all'ambito della visione pura e de3ll'utilizzo pragmatico ,non sofismi tecnicistici (o come spesso accade pseudotecnicistici...)
Citazione di: steno il Lunedì, 10 Aprile 2017, 13:03:49
quello che non capisco e' il senso pratico di questo topic.
SE l'x3f e' la GRANDE MATRICE da cui tutto si diparte e tutti gli altri raw sono delle scoreggine , mo' di quasle confronto si parla?
IL DNG serve o non serve?
per quanto mi riguarda il confronto mi interessa perchè per me, in specifici contesti, si tratterebbe di una soluzione comoda. Scatto quasi quotidianamente una foto che poi devo pubblicare il più possibile rapidamente. Il trattamento che faccio su questo genere di foto è più meno il risultato che esce già in camera con questo dng ::). Per cui avere la possibilità di scegliere come scattare quella foto (in cui non mi occorre di poter contare quanti peli ha un gatto) sarebbe assai comodo credo. Forse anche per altri, anche se con finalità diverse, si tratterebbe di comodità in alcune situazioni?
qui una galleria con foto della sd 4 h in dng
https://www.dpreview.com/sample-galleries/4388344015/sigma-sd-quattro-h-real-world-samples-gallery/9867532438
in fondo alla galleria ci sono dng e x3f della stessa scena ... https://goo.gl/OH678I dng e https://goo.gl/kM3fZA x3f ... provate a fare i vostri confronti mi pare che il dng si cmq più rumoroso e meno dettagliato
La gente vuole usare i software con cui e' abituata e questo con x3f non e' possibile.
I fotografi scattano molte foto di solito e per loro il tempo di sviluppo del raw e' molto importante.
Per fotografi hobbisti e' diverso che per gente che lo fa per mestiere.
Io l'idea della SDq me la sono fatta e come, ovvero il raw (sia dng che x3f) per me sta quasi diventando superfluo perché il jpg in camera e ottimissimo. Il raw torna potrebbe tornare comodo in quele situazioni di luce ostica dove si deve recuperare il/se più possibile.
@Silvia , appena i miei due modelli (a due zampe :))) sono disponibili a posare faccio il test ma fino ad allora il test li faro col mio modello preferito. PS: Con o senza flash? Te o chiedo giusto per avvertire che se sono scatti con flash non si può tirare niente di più da quello che c'è nel jpeg in camera
due crop dal jpeg in camera fatti col flash, spero che Jacq (se mai leggesse) non me ne voglia per gli occhi rossi della prima :-[
https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTWWxjeldaOGQ3Umc (https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTWWxjeldaOGQ3Umc)
https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTVEUyVDZBWHpSVFU (https://drive.google.com/open?id=0BwadyusB1umTVEUyVDZBWHpSVFU)
Citazione di: elerum il Lunedì, 10 Aprile 2017, 15:24:03
@Silvia , appena i miei due modelli (a due zampe :))) sono disponibili a posare faccio il test ma fino ad allora il test li faro col mio modello preferito. PS: Con o senza flash? Te o chiedo giusto per avvertire che se sono scatti con flash non si può tirare niente di più da quello che c'è nel jpeg in camera
Senza flash va benissimo, grazie mille Michele! Se non rompo troppo le balle mi piacerebbe vedere un dng su un ritratto qualsiasi (il piccolo ronfone e collaborativo amico quadrupede va benissimo :si:) magari tra f4 ed f5.6 ::) Ma senza nessuna fretta, quando ti capita tanto la scimmia dell'sd4 c'è ma i soldi no :azz: :ohi:
Citazioneper quanto mi riguarda il confronto mi interessa perchè per me, in specifici contesti, si tratterebbe di una soluzione comoda. Scatto quasi quotidianamente una foto che poi devo pubblicare il più possibile rapidamente. Il trattamento che faccio su questo genere di foto è più meno il risultato che esce già in camera con questo dng ::). Per cui avere la possibilità di scegliere come scattare quella foto (in cui non mi occorre di poter contare quanti peli ha un gatto) sarebbe assai comodo credo. Forse anche per altri, anche se con finalità diverse, si tratterebbe di comodità in alcune situazioni?
Ah ...Ma infatti ...
E' questo il paradigma corretto di valutazione ...
In alcuni contesti cambia davvero nulla rispetto alla qualita' tra i due files ma moltissimo in termini di utilizzo veloce