confronto

[Sardosono]

Sorvolando sulla questione delle ombre, tanto sapete bene come la penso (non ho alcun interesse a riprodurre la realtà nel suo dettaglio, ma a me interessa esclusivamente restituire una mia "impressione"), ritengo utile chiarire come funziona il fill-light.

Da un lato è vero che il fill-light riduce leggermente le luci più alte, ma questa riduzione NON avviene a compensazione di un eventuale incremento dell'esposizione, ma avviene sempre DOPO. La differenza è sostanziale, in quanto l'esecuzione di questo DOPPIO intervento comporta INEVITABILMENTE una PERDITA DI INFORMAZIONE. In particolare, quindi, se con l'incremento di esposizione bruciamo una parte delle luci, quella parte di informazione è già persa e l'aggiunta di fill-light non può in alcun modo recuperarla.

[Sardosono]

Anche senza una ragione specifica, una imprecisata "sensazione" mi induce a raccomandare di porre molta attenzione a non far confusione quando si fanno analogie tra il sensore digitale e la pellicola, perché è facile prendere cantonate.

In particolare, quando si parla di esposizione e soprattutto di luci e ombre, con un sensore digitale bisogna fare riferimento ESCLUSIVAMENTE alla DIAPOSITIVA, e MAI alla pellicola negativa, altrimenti si combina un disastro. Questa è una cosa che magari Italo dà per scontata, ma io non credo affatto che lo sia per tutti.

Infatti, con la pellicola negativa (sia essa a colori o bianco e nero è lo stesso, non cambia nulla) la SOVRA-esposizione NON brucia affatto le luci, ma anzi ne aumenta considerevolmente la quantità di informazione registrata, mentre BRUCIA LE OMBRE. Di conseguenza, per converso, con la pellicola negativa è la SOTTO-esposizione che brucia le luci.

Non parliamo poi di quando si discute di gamma dinamica: un confronto fra sensori e pellicole ad ampia gamma (che erano sempre e soltanto negative, per esempio la Ilford XP2) secondo me rasenta la farneticazione (se vi imbattete in simili confronti bannate quel sito).