Lago di Tovel

[Italo]

.... anche se personalmente ritengo che sarebbe meglio svincolarsi da questi preconcetti.

Più che "preconcetti" li definirei "preferenze": preferire la fotografia come documento non è un preconcetto, semmai è incompetenza e disinteresse artistico.
Il tag potrebbe almeno servire per liberarti dei commenti critici come i miei. 

Per quanto riguarda la modifica dell'istogramma, nella seconda foto ritengo che si sia persa molta atmosfera....

Si, ma come sarebbe stato l'aspetto globale se il cielo fosse stato ottimamente esposto? 

[EXCEL]

.... anche se personalmente ritengo che sarebbe meglio svincolarsi da questi preconcetti.

Più che "preconcetti" li definirei "preferenze": preferire la fotografia come documento non è un preconcetto, semmai è incompetenza e disinteresse artistico.
Il tag potrebbe almeno servire per liberarti dei commenti critici come i miei.   

anche io ho una preferenza, ma verso la fotografia artistica, però guardo con piacere e spesso apprezzo la fotografia come documento e provo a valutare l'uno e l'altra senza il preconcetto della mia preferenza, era questo il senso. Però posso capire che magari alcuni sono del tutto disinteressati ad una certa tipologia di foto e in tal caso il tag aiuta.

Per quanto riguarda la modifica dell'istogramma, nella seconda foto ritengo che si sia persa molta atmosfera....

Si, ma come sarebbe stato l'aspetto globale se il cielo fosse stato ottimamente esposto? 

eh bella domanda, ho scattato con diverse esposizioni, anche quella con il cielo privo di bruciature. Alla fine ho optato per mantenere le luci bruciate, perchè perdevo quell'atmosfera  "angelica" che percepivo dal vivo. Per enfatizzarla, ho anche volutamente ucciso i neri. Ma questo tipo di interpretazioni sono così volubili che spesso se guardo il raw qualche giorno dopo, potrei fare altre scelte. 

[Italo]

Ma questo tipo di interpretazioni sono così volubili che spesso se guardo il raw qualche giorno dopo, potrei fare altre scelte.

Questo capita anche a me, ma generalmente ne provo tante la prima volta che in seguito ricasco sempre nelle versioni già viste o con differenze minime.
In fondo lo sviluppo è la fase più eccitante della fotografia digitale... a proposito non è che mi passeresti la versione meno esposta per vedere cosa ne cavo con il mio gusto? 

[EXCEL]

Ma questo tipo di interpretazioni sono così volubili che spesso se guardo il raw qualche giorno dopo, potrei fare altre scelte.

Questo capita anche a me, ma generalmente ne provo tante la prima volta che in seguito ricasco sempre nelle versioni già viste o con differenze minime.
In fondo lo sviluppo è la fase più eccitante della fotografia digitale... a proposito non è che mi passeresti la versione meno esposta per vedere cosa ne cavo con il mio gusto? 

Antonello nel link in basso trovi i due scatti esposti per il cielo (il link scade domani  alle 09:00):
https://1drv.ms/f/s!AlPAUBd5rPoeku16vThMtWEtElxSLQ

questo we, prima di mandare tutto allo stampatore, proverò anche io una diversa elaborazione a "freddo".

[Italo]

Ma il 17-35 2.8-4 EX l'hai utilizzato?

No, ma su questo link: https://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/reviews/ ci sono recensioni tecniche di quasi tutte le ottiche sigma, alcune anche con il grafico interattivo (lab tested) di qualità / planarità sul piano focale al variare del diaframma e della focale negli zoom.
https://www.imaging-resource.com/lenses/sigma/18-35mm-f1.8-dc-hsm-a/blur/canon-7d-/  ... le zone tendenti al magenta sono con maggiore qualità e più il campo è piano, minori sono le aberrazioni ai bordi.

[Italo]

Antonello nel link in basso trovi i due scatti esposti per il cielo

Grazie Excel.... ma non sono Antonello. Posso qualificarmi cofondatore del forum ma non ho la responsabilità e la competenza informatica dell'admin. 

Questo è quanto il mio gusto "Doc" ha prodotto dal file meno esposto, poco in SPP (zero FL), quasi tutto in PS sul tiff (senza maschere).... la tua versione di seguito per un confronto diretto.