X3F Merrill e nitidezza con Adobe

[Bio981]

Come vi comportate "genericamente" con la regolazione della nitidezza nei files X3F

Io ho letto qua e la nel forum e ho capito che il consiglio nelle Merrill è settare -2 in nitidezza con SPP e poi utilizzare il programma preferito per lavorarla
Credo che il 95% delle persone utilizzi programmi Adobe, Photoshop o Lightroom che sia, quindi vorrei sapere come vi comportate per cercare la massima intesa tra dettaglio e assenza di artefatti o rumore


Io utilizzo principalmente Photoshop e sto cercando di lavorare i files partendo da -2 in SPP e poi utilizzando il comando di Photoshop smart sharpen

Inserisco questi valori:

Amount 150%
Radius 0,5 px
Reduce Noise 0%
Remove Lens Blur


per ora sto ottenendo risultati "accettabili" avendo una nitidezza più "naturale" di SPP



voi come fate?

[elerum]

Io la nitidezza in SPP tendo a tenerla sempre a 0, più importante per me che il file mi esce da SPP con un bilanciamento del bianco giusto e anche l'esposizione sia accettabile o con le impostazioni più vicine possibile al risultato che voglio ottenere.  Ultimamente uso solo LR e li quasi sempre aumento un po la "chiarezza" che "mi sembra" il contrasto dei mezzi-toni un po di vividezza se c'è bisogno, riduco il rumore di luminanza (sempre se c'è bisogno) e solo dopo compenso un poco poco la riduzione rumore con la nitidezza ma mai in modo esagerato.
Edit: in SPP su scatti a 100 iso porto sempre i cursori di riduzione rumore al minimo (tutti e tre) se presente un po di rumore sul immagine sui scatti superiori a 100 iso li regolo di conseguenza poi in LR faccio il resto pero mai esagerare con i cursori a meno che non faccio bn e voglio restringere ancora di più sulle ombre e chiari.

[Sardosono]

Tutto sta ad aver ben chiaro cosa si intende per nitidezza "naturale".

Il foveon non è un mosaico, quindi NON ha alcuna necessità di nitidezza aggiunta. Quella che si ottiene ponendola a ZERO (che in SPP vuol dire settarla a -2 per i sensori merrill ed a -0,7 per gli altri) è LA NITIDEZZA NATURALE PER DEFINIZIONE CHE PIU' NATURALE NON SI PUO'!  In altri termini, occorre innanzitutto aver ben chiaro che aggiungere nitidezza ad un sensore foveon è ESATTAMENTE come aggiungere nitidezza ad una scansione da pellicola: tecnicamente sbagliato.
Ovviamente, il fatto che lo facciano in tanti non significa che sia necessario aggiungerne: prima o dopo, in SPP, PS o quant'altro non cambia, in ogni caso è un'aggiunta che in sé non serve, "del tutto gratuita" per essere ancora più chiari.

Chiarito questo, vediamo di rispondere alla domanda che sorge spontanea: "ma allora, se non è necessaria, perché in tanti aggiungono nitidezza alle immagini foveon?" La risposta è semplice: per lo stessa ragione per la quale in tanti aggiungono nitidezza anche alle scansioni da pellicola, ovvero, PER ASSUEFAZIONE ESTETICA ALLA NITIDEZZA ARTIFICIALE.

In altre parole, la nostra memoria visiva si è talmente abituata alla nitidezza ARTIFICIALE ED INNATURALE delle immagini da mosaico che abbiamo finito, paradossalmente, col considerarla "naturale", mentre quella "davvero naturale" del foveon e della pellicola "ci sembra" insufficientemente nitida... 

Purtroppo, in pochi, al di fuori delle nicchie dei cultori del foveon e della pellicola, sono coscienti di questo fenomeno, soprattutto se non hanno avuto una vera ed approfondita esperienza di fotografia analogica.

Tutto questo vuol dire forse che non si deve MAI aggiungere nitidezza ad un'immagine foveon o da pellicola?
Secondo alcuni, anche in questo forum, questa è quasi una profanazione; secondo altri - compreso me - è una cosa assolutamente legittima perché rientra a pieno titolo nei gusti estetici individuali e incontestabili. Ma è altrettanto incontestabile che non ha alcun senso parlare di nitidezza aggiunta "ottimale" o "corretta" o "naturale", perché qualunque nitidezza aggiunta al foveon come alla pellicola è SEMPRE SCORRETTA, SEMPRE INNATURALE E MAI OTTIMALE. Semplicemente può piacere o meno, ma è del tutto soggettiva ed il fatto che possa essere appropriato aggiungerne o meno dipende esclusivamente dal proprio senso estetico ed è naturalmente in funzione dello specifico soggetto, caso per caso. L'importante è essere pienamente consapevoli che la cosa NON è assolutamente necessaria ma totalmente arbitraria.

Per esempio, io fotografo ormai da oltre 46 anni, 35 dei quali esclusivamente a pellicola, ma solo da quando ho scoperto il foveon (meno di tre anni) ho ritrovato il piacere di una nitidezza davvero naturale, che potremmo definire "filmica". Ogni tanto, a seconda del soggetto, anche io aggiungo un po' di nitidezza alle immagini foveon, ma in genere è soltanto quando ritengo necessario compensare un leggero difetto di messa a fuoco o un minimo micro-mosso. Solo qualche rara volta, ne aggiungo per motivi estetici, perché ritengo che "in quel caso ci stia bene e, secondo me, avvicini l'immagine a quel che avevo in mente". Ma sono anche ben consapevole delle inevitabili conseguenze collaterali negative, detti "artefatti di adiacenza" (e so anche che ad Italo verrebbe voglia di picchiarmi proprio a causa di tali artefatti...  ) ma questo è un altro lungo discorso, per il quale passo la palla proprio ad Italo.

Vogio aggiungere, infine, che, dal momento che ho conosciuto il foveon, quando rivedo le mie immagini digitali precedenti, mi accorgo che anche io ero rimasto in parte vittima di tale ASSUEFAZIONE ESTETICA.   Di conseguenza, ho cominciato anche a ridurre la nitidezza che aggiungevo alle immagini da mosaico, scoprendo in tal modo una gran quantità di varianti estetiche estremamente gradevoli, interessanti ed insospettate! 
Insomma... mi sono gradualemte disintossicato!

[Sardosono]

per ora sto ottenendo risultati "accettabili" avendo una nitidezza più "naturale" di SPP

Per rispondere direttamente al tuo quesito, io riesprimerei la tua affermazione come segue:

per ora sto ottenendo risultati "PER ME SODDISFACENTI" avendo una nitidezza più "INNATURALE" di SPP ma "PIU' VICINA A QUELLA CONSUETA DEL MOSAICO"

[Bio981]

grazie per la precisazione 

[sabbiavincent]

Premetto che parlo solo per me, senza voler dare a nessuno insegnamenti.
Nitidezza su spp che varia da 0 a -2, leggero contrasto e poi ad libitum per estro, progetto, fantasia.
Ps e lr proprio se non ne posso fare a meno.
Il foveon é come un polmone verde nel mezzo di una metropoli: devi riconsiderare ciò che riproduci digitalmente e ti lasci andare per prospettive differenti, emozionanti.

[DANYZ]

Tutto sta ad aver ben chiaro cosa si intende per nitidezza "naturale".

Il foveon ... NON ha alcuna necessità di nitidezza aggiunta...è LA NITIDEZZA NATURALE PER DEFINIZIONE CHE PIU' NATURALE NON SI PUO'!

... in tanti aggiungono nitidezza alle immagini foveon... PER ASSUEFAZIONE ESTETICA ALLA NITIDEZZA ARTIFICIALE.

... la nostra memoria visiva si è talmente abituata alla nitidezza ARTIFICIALE ED INNATURALE delle immagini da mosaico che abbiamo finito, paradossalmente, col considerarla "naturale"...


qualunque nitidezza aggiunta al foveon come alla pellicola è SEMPRE SCORRETTA, SEMPRE INNATURALE E MAI OTTIMALE. Semplicemente può piacere o meno, ma è del tutto soggettiva...

...ho ritrovato il piacere di una nitidezza davvero naturale, che potremmo definire "filmica". Ogni tanto, a seconda del soggetto, anche io aggiungo un po' di nitidezza alle immagini foveon, ma in genere è soltanto quando ritengo necessario compensare un leggero difetto di messa a fuoco o un minimo micro-mosso. Solo qualche rara volta, ne aggiungo per motivi estetici, perché ritengo che "in quel caso ci stia bene e, secondo me, avvicini l'immagine a quel che avevo in mente". Ma sono anche ben consapevole delle inevitabili conseguenze collaterali negative, detti "artefatti di adiacenza" (e so anche che ad Italo verrebbe voglia di picchiarmi proprio a causa di tali artefatti...  )...

Tutto vero!