sd4 macchie sparse

[gobbo]

buona sera
dalle prime prove con la nuova camera, mi ritrovo macchie sparse magenta e verdi a caso per il fotogramma! se per qualche assurdo motivo tentassi anche solo di modificare l' esposizione o le ombre, anche di pochissimo, le cose peggiorano assai! im dng peggio che in raw nativo! 
le aberrazioni con il 30 art in kit sono alle stelle!
qualche consiglio?
grazie

[pacific palisades]

Il fungo magenta cresce solo in certe condizioni, quelle perfette sono il muro bianco grutuluto di casa mia, ed è finito nella foto numero tre che ho fatto con la SD4 facendomi venire un coccolone.
Il fungo magenta cresce anche sulle foto con superfici sabbiose in condizioni difficili di luce. Deduco che il problema è originato da texture ruvida più luce difficile.
C'è un modo per toglierlo, basta capire che non è un problema della macchina, la macchina non ha problemi ma peculiarità. E' solo la mente del fotografo che può avere problemi: è lo scontro tra le aspettative e la realtà a generare dolore nella res cogitans.
Quindi concentrati per togliere il fungo magenta dalla tua mente.
Vedrai che non ti troverai più nelle condizioni in cui la SDQ fungheggia.

Oppure dedicati al bianco e nero, ma è un peccato perché la SDQ nella modalità colore naturale è splendida, quindi per abbandonare il colore bisogna davvero avere un grande amore e fascinazione totale per il ricco e grasso bianco e nero che può darti la SDQ.

[Italo]

... le aberrazioni con il 30 art in kit sono alle stelle!

Le macchie casuali verdi e magenta non sono aberrazioni ma rumore cromatico. Si notano più facilmente in corrispondenza di uniformi zone grigie e dipendono dall'insufficiente uniformità nella sensibilità cromatica dei pixel, specialmente in condizioni di scarsa illuminazione.
Si è anche assistito all'esistenza di esemplari più o meno "fortunati" dello stesso tipo di fotocamera... se la camera l'hai acquistata usata, quel problema potrebbe essere la causa della vendita.

[Lorenzo F.]

Condivido quanto giá scritto incluso il concetto di Andrea del fungo nelle nostre menti 

[gobbo]

la camera è nuova!
io non sono un neofita...è il mio lavoro, e scatto da tanti tanti anni... una cosa del genere non l'ho mai vista! poi più indago e più emergono problemi legati alla sd4 e non alle altre...quindi mi pare una presa in giro da parte del produttore! stavo stringendo rapporti con l' importatore locale, ma se deve essere un calvario del genere lascio perdere! mi può star bene che avvenga in dng e con software non proprietario...ma sigma su sigma mi pare assurdo!
io scatto al mare, praticamente sempre in controluce e con flash esterni...e, leggo che la sabbia non va bene, la superficie uniforme non va bene, i forti contrasti non vanno bene....vabbè capiamoci, imatrimoni al mare si fanno così 
l ho presa per paesaggi e shooting in esterna con flash mica per fare sport al palazzetto!
ora se la sd4 ha dei problemi di base che le altre non hanno, sarebbe il caso di essere onesti e dirlo, e scrivere pure delle mail (forse inutili) a sigma!
un pò come il mirino di gh5...finchè non ho sollevato il problema sembrava perfetto, poi si sono svegliati in parecchi e si sono accorti che in forti luci faceva pena!
io sono pragmatico e non faccio sconti a niente e nessuno! i miei denari sono veri, non mi pagano i brand, quindi pretendo che le cose che acquisto funzionino bene, conoscendone dal principio vantaggi e svantaggi! 

[Italo]

Hai perfettamente ragione, ed è per questo che i professionisti di solito usano canikon per fare matrimoni mentre le sigma le usano in studio con luce controllata oppure per diletto come tutti in questo forum.

I problemi che lamenti non sono mai stati così gravi come nelle ultime serie di foveon e la qualità non è uniforme tra esemplari dello stesso tipo... bisogna essere fortunati nell'acquisto.
Se fosse stata acquistata in garanzia potresti provare a chiedere la sostituzione sperando che ti capiti un esemplare migliore, anche se finora ho visto solo problemi di trattamento.

[pacific palisades]

Gobbo, il firmware della fotocamera è aggiornato (version 1.10)?

https://www.sigma-global.com/en/download/cameras/firmware/


Vuoi condividere un file così proviamo a svilupparlo in SPP e vediamo quel che viene fuori?
il tuo SPP  è aggiornato alla versione 6.6?

[gobbo]

si ovvio che non userò sd4 in chiesa!...ma fuori al tramonto ci speravo, anche per dare un prodotto diverso!...la camera mi piace, sicuramente non la conosco, ma se apro un file di default....non deve presentare certi errori!
si spp 6.6
firm 1.10
come ve li passo i file? drive?
grazie della disponibiità

[pacific palisades]

come ve li passo i file? drive?

Sì con drive si dovrebbe riuscire.

Ho letto sul tuo topic Che fatica che anche Italo ha la possibilità di svilupparli: <ho anche Win 7 con SPP 6... che può sviluppare gli X3F del Q ma non quelli SFD.
Quindi gobbo mi può mandare un X3F per vedere cosa ci posso tirare fuori (con calma).>

[Italo]

Premetto, però, che non ho mai sviluppato un file Q! 

[Lorenzo F.]

Prova a postare un file, provo a dargli uno sguardo.

[Sardosono]

Manca l'informazione fondamentale: di quale indice di esposizione stiamo parlando?!...
Aspetto il RAW perché anche io sono curioso di dargli una occhiata...

Comunque, per quanto mi riguarda, non mi sono mai imbattuto in chiazze da rumore entro i 100 o 200 ISO, ma soltanto a sensibilità superiori. Questo vale con TUTTI i Foveon, di tutte e quattro le generazioni di questo sensore. E siccome non mi passa neanche per l'anticamera del cervello di usare un qualunque Foveon a colori sopra i 200 ISO (ma vado oltre solo per il BN), è un problema che fatico a considerare tale.

Fatico a considerare la cosa un problema perché per me è evidente che il Foveon usato a colori è come una diapositiva da (circa) 100 ISO: non ha alcun senso tirarla oltre la sua sensibilità e poi meravigliarsi che produca artefatti cromatici, perché "tirando" la sensibilità gli artefatti cromatici non sono una possibilità ma una certezza.

Per tale ragione non capisco neanche tutti i suggerimenti/ricette di ripresa che mirano ad evitare la comparsa di tali artefatti, in particolare il rumore a chiazze, perché io li percepisco come una ostinazione ad usare questo sensore in modo anomalo.

Qualunque Foveon produce il rumore SEMPRE a chiazze, ciò in conseguenza della sua natura fisica a tre strati, e tale fenomeno è INELIMINABILE, in quanto il Foveon non ricorre all'amplificazione del segnale, ma tutte le sensibilità superiori a quella nativa sono ottenute ESCLUSIVAMENTE ricorrendo alla sua latitudine di posa. Ergo, l'unico modo per contenere il fenomeno del rumore a chiazze è quello di ridurre al minimo la comparsa di rumore apprezzabile in assoluto, ossia mantenendo la sensibilità a quella nativa (o al massimo uno stop sopra). Su questo NON si può barare, perché quando in SPP "correggiamo" l'esposizione di oltre 2/3 di stop, INEVITABILMENTE il rumore comincia a comparire nelle ombre profonde, e sarà per forza rumore a chiazze.

PS
Provando ad esprimere quanto sopra in termini più corretti, le cose stanno semplicemente come segue:

1) qualunque sensore Foveon fa affidamento sulla propria NOTEVOLISSIMA latitudine di posa;
2) purtroppo, però, per quanto assai più ampia di un sensore a mosaico, la latitudine di posa NON è la stessa fra i tre strati, ma è minore negli strati inferiori e di conseguenza, sugli stati inferiori l'informazione cromatica finisce prima!!!
3) in altre parole, in ogni immagine ci sarà sempre un livello di ombre oltre il quale la latitudine di posa del rosso finisce prima di quella del verde e del blu (rumore a chiazze cyan/verdi), ed un ulteriore livello nel quale rimane solo la latitudine di posa del blu (rumore a chiazze magenta/brune);
4) i due livelli di cui al punto precedente esistono SEMPRE, ma non sempre sono visibili: infatti, se finiscono in ombre talmente profonde da cadere nel nero, allora non saranno percepibili;
5) viceversa, tanto maggiore è l'indice di esposizione REALE, tanto più detti livelli escono dal nero e diventano visibili;
6) questo particolare tipo di artefatto cromatico (rumore) è sempre in forma di chiazze, perché su quel preciso livello non vi è più alcun segnale reale dello strato sensibile, ma vi sarà comunque il falso segnale del rumore elettronico; di conseguenza, quindi, il rapporto segnale/rumore arriva praticamente a ZERO, cioè il rumore diventa netto e sostanzialmente costante, cosa che ci appare con la forma di una "chiazza" più o meno uniforme.

Sembra complicato detto così a parole, ma in realtà è semplicissimo.

[gobbo]

https://drive.google.com/file/d/1G6OuhzPW59A2gynqB2L9QbvLCY8YXGYK/view?usp=sharing
https://drive.google.com/file/d/1Gb9XfkjWspMQInTNWGnu23fq6qIC1s7G/view?usp=sharing

[gobbo]

spero si possano scaricare...sono ignorante peso con ste cose 
nella foto con il cuore ci sono zone magenta ed altre verdi...come se non sapesse come tradurre le informazioni!
nel ritratto ci sono aloni, e come una sorta di artefatti (probabilmente sto utilizzando la parola sbagliata), sul bordo della felpa!
dateci un occhio!
grazie mille

[agostino]

Qui

http://forum.foveon.it/index.php?topic=5821.15

Italo scovava le famose macchie in un crop di una foto da me scattata ed esposta (credo bene) senza alcuna correzione in SPP.

La foto è analoga di altre che ho postato nel mio primo post " prime foto con foveon e in particolare con sd 4", a pag 12 cirva di immagini.

[Sardosono]

Ho cominciato a lavorare la prima delle due immagini (quella del bagnasciuga in controluce selvaggio) e questa è davvero una situazione di ripresa che a volerla cercare apposta ci vorrebbe il lanternino e una pazienza certosina... e anche una profonda crudeltà d'animo!....  come ho visto l'anteprima ho pensato: "Poverina, che ti è successo?!..." 

Innanzitutto è un classico falso-monocromo, che è una bestia nera per qualunque pellicola diapositiva e quindi anche per il Foveon. Perché? Per il motivo che conosciamo bene: perché nel Foveon, come nella pellicola, non esiste il processo di demosaicizzazione, grazie al quale tutti gli artefatti (soprattutto quelli cromatici) vengono frullati insieme all'informazione reale per essere poi con essa spalmati, e in tal modo passare inosservati, a meno di non essere giganteschi. No, nel Foveon, esattamente come nella pellicola, tutti gli artefatti (soprattutto quelli cromatici) hanno la stessa dignità dell'informazione reale e pertanto stanno lì, in pompa magna e in passerella, in tutto il loro splendore, e l'unica speranza che passino inosservati è che non prevalgano sui colori reali della scena. Ma se l'immagine è un falso-monocromo... beh, allora l'unica cosa che rimane di cromatico sono praticamente soltanto gli artefatti. Sarebbe come rapire uno da sotto la doccia, paracadutarlo in una comune di quaccheri e accusarlo di essere nudo... non sono scherzi che si fanno! 

In secondo luogo, è una esposizione che arriva alla saturazione assoluta nelle alte luci, che non solo è un'altra bestia nera per qualunque pellicola diapositiva, ma che è proprio la morte del Foveon, mediante pugnalate multiple alle spalle (lascio a Italo l'ingrato compito di cercare e postare ancora una volta il link al topic dove lui stesso spiega benissimo perché il Foveon proprio NON TOLLERA L'ESTINZIONE DEL SEGNALE NEL BIANCO). Mi limito a sottolineare che per tale ragione, anche se in questo caso non si arriva alla separazione delle tre saturazioni cromatiche, rimane inevitabile che nel dettaglio delle alte luci compaiano comunque eccedenze cromatiche (tipicamente tendenti al magenta e più o meno puntiformi), che puntualmente sono ben visibili, soprattutto al centro in alto.

Come se tutto questo non bastasse (come dire che non ci vogliamo far mancare nulla), questa immagine nelle ombre profonde va BEN OLTRE I SEI STOP DI LATITUDINE DI POSA, ergo... ci troviamo in presenza anche di estinzione del segnale nel nero, che salta agli occhi nella parte inferiore della zona centrale del fotogramma. Anche questo fatto determina la comparsa di artefatti cromatici, con forma di chiazze, anche se piccole; perché sono piccole? perché piccole sono le aree dove la luminosità del dettaglio nelle ombre profonde "salta" improvvisamente in basso in modo significativo (tipicamente di oltre uno stop); in pratica sono le piccole ombre profondissime formate dai "picchi" di sabbia. Se il Foveon NON avesse tutto quel po' po' di latitudine di posa, queste ombre sarebbero di un nero assoluto e basta; ma poiché il Foveon riesce ancora a conservare informazione in quelle ombre (cioè, anche SENZA disporre di amplificazione del segnale), ecco che quella informazione residua ci appare, anche se purtroppo cromaticamente incompleta: a quel punto, il processo di equalizzazione indispensabile nel Foveon, cercando di far del bene ed arrampicandosi sugli specchi, assegna a questa informazione residua il colore che vediamo (tipicamente bruno scuro). Tuttavia, penso anche che (opinione fotografica personale) se non fosse che l'immagine è un falso-monocromo questo particolare artefatto cromatico passerebbe del tutto inosservato, invece di apparire come un pugno sul naso nel falso grigio generale.

Concludendo, la mia opinione è che, molto probabilmente, queste specifiche problematiche in questa particolare situazione di ripresa sarebbero state all'incirca le stesse se questa ripresa l'avessimo eseguita usando un Kodachrome-64 oppure una qualunque diapositiva di bassa sensibilità (anche nelle diapositiva, infatti, specie se di bassa sensibilità, la latitudine di posa nei tre colori non era mai esattamente la stessa); con l'unica differenza che gli artefatti cromatici sarebbero stati leggermente meno intensi rispetto al Foveon.

Mi rendo conto che per alcuni queste analogie con la pellicola possono sembrare "stranezze", ma purtroppo il mosaico e la pellicola sono molto ma molto differenti in tante cose, e pertanto anche il Foveon (essendo molto simile alla pellicola) risulta molto differente dal mosaico, e questo non è facile da accettare "sulla parola".

Per tale motivo, più tardi (se ne ho voglia ), salvo e posto un po' di lavorazioni in SPP di questa immagine, al fine di (provare a) spiegare meglio quanto ho scritto. Poi vedrò di lavorare (e commentare) anche la seconda immagine, che ho già scaricato ma neanche aperto per ora.

[gobbo]

ok grazie mille! 
a pellicola ho lavorato molti anni...ed ancora uso la camera oscura...ma onestamente, tranne in rari casi non ho mai avuto grossi problemi con diapositive anche fino al 6x9

[Sardosono]

NOTA
Le immagini le ho salvate tutte a mezza risoluzione, ritenendola più che sufficiente per quest'uso.

La prima che posto è l'immagine come è stata registrata (cioè con tutto a zero), sulla quale ho eseguito unicamente il bilanciamento del bianco a mano, perché era completamente sballato (13 punti di cyan e 9 di magenta). Colgo l'occasione per ricordare ai nuovi arrivati che con tutte le fotocamere Sigma è SEMPRE preferibile impostare il bilanciamento del bianco manuale su superficie grigio chiaro o bianca oppure impostare direttamente la temperatura colore se (e soltanto se) disponiamo di un termo-colorimetro ed è esatta (ossia solo K e niente slittamento); in mancanza di tutto questo, usare ESCLUSIVAMENTE il bilanciamento del bianco automatico ed evitare come la peste TUTTE le altre impostazioni.

L'utilità di questa immagine è come necessario punto di riferimento. Possiamo notare che col semplice bilanciamento del bianco l'eccesso cromatico nelle alte luci è stato completamente assorbito; il che vuol dire che, contrariamente a quanto ho scritto nel post precedente, in questo caso non siamo arrivati ad una completa separazione delle saturazioni, anche se siamo proprio al limite.

Faccio però notare che in SPP la visualizzazione dell'immagine mantiene invece l'eccedenza cromatica: questo perché la visualizzazione di SPP rimane comunque una approssimazione della effettiva equalizzazione (che è quella indispensabile operazione complicata e lunghissima che ci costringe ad aspettare tanto tempo per ogni salvataggio in SPP, ma senza la quale operazione si perderebbe il 90% delle finezze tonali del Foveon: MEDITATE SU QUESTO, O VOI CHE VI LAMENTATE DELLA LENTEZZA DI SSP E PREFERITE USARE IL DNG IN ALTRO SOFTWARE; io dico soltanto: bah, contenti voi...)

Vi invito ad osservare questo JPEG fianco a fianco con la visualizzazione del X3F in SPP in editing, per capire - forse - una volta per tutte che SPP fa una cosa che si chiama equalizzazione, che è fondamentale e che nessun altro software può fare.

Notiamo, infine, che da questa immagine NON è possibile stabilire l'esatta collocazione del rumore (e neanche la sua entità né la distribuzione), ma solo percepirne la presenza almeno nella zona centrale inferiore.




Anche la seconda immagine è con tutto a zero, tranne OMBRE e FILL LIGHT che sono entrambi impostati a +2. A che cosa serve, visto che con queste impostazioni l'immagine viene una schifezza? Serve per tre cose di utilità pratica, più una generica-conoscitiva. Vediamo.

1) innanzitutto con queste impostazioni possiamo apprezzare la fantastica estensione di latitudine di posa di questo sensore (questa cosa non è utile in sé stessa, ma permette di "capire" visivamente cosa significa);

2) in secondo luogo, possiamo "vedere" direttamente coi nostri occhi la quantità spaventosa di informazione che questo sensore conserva anche nelle ombre più profonde (conseguenza della notevole latitudine di posa di cui sopra), la qual cosa ci permette di sapere con certezza DOVE c'è ancora informazione nelle ombre anche profondissime e dove invece non ce n'è più, nonché di apprezzare visivamente QUANTA ce n'è; per quanto mi riguarda, queste impostazioni sono il modo più semplice, rapido e sicuro per poter far questo (che dovesse conoscere altri sistemi si faccia avanti);

3) in terzo luogo, con queste impostazioni risulta anche abbastanza semplice individuare i "focolai" di rumore, per valutare se vale la pena o meno di cercare di tirare fuori il dettaglio in tali zone o se invece conviene lasciar perdere (naturalmente ci vuole anche pratica e "occhio" da sviluppare nel tempo);

4) infine, con queste impostazioni possiamo apprezzare con sicurezza la presenza di "luci nelle ombre", ossia quella luce intermedia che è presente nella scena ma che non appare evidente nel fotogramma, pur essendo ancora ben presente, per via della compressione tonale; insomma, in altre parole, possiamo apprezzare l'esatta consistenza della luminosità delle ombre, dalle più leggere alle più profonde, cosa che un tempo si faceva "leggendo" il negativo (e che ancora possiamo fare anche in digitale, se abbiamo l'occhio allenato e che sa cosa cercare), ma che (a mio avviso) è molto più semplice e preciso fare in questo modo.

Vi è la necessità di fare una importante precisazione: queste impostazioni sono utili ESCLUSIVAMENTE per valutare le ombre, mentre per la mia conoscenza NON servono assolutamente a nulla per valutare le alte e medie luci (anzi, per quanto mi riguarda raccomando di non considerarle proprio in questo tipo di impostazioni).

Detto questo, per quanto riguarda il discorso che stiamo facendo, questa particolare seconda immagine ci è utile per individuare con esattezza "dove si annida il rumore" (vedi punto 3 precedente) e come è distribuito. Con questa informazione possiamo valutare con cognizione di causa (e non "a naso/caso" come fanno molti) se, dove e come intervenire sul rumore e soprattutto SE ne vale la pena.

In questo caso, possiamo "vedere" con precisione e senza dover fare ipotesi "a nasometro" che di rumore ce n'è ben poco ed è inoltre concentrato in una zona centrale molto ristretta, a dispetto della nostra impressione iniziale che ci faceva temere tutto il contrario.



Su queste informazioni attendibili (il che è pleonastico, perché se le informazioni non sono attendibili allora non sono per niente informazioni), su queste informazioni attendibili - dicevo - possiamo quindi basarci per procedere alla post-produzione di questa immagine con cognizione di causa.

(continua)

[pacific palisades]

--- Intermezzo ---
    (versione M)

[Italo]

Non ricordavo nemmeno di avere Seven 64bit, per cui ho installato l'ultimo SPP ed ho sviluppato solo un paio di scatti perché era ora di cena.
Prima di tutto ho voluto controllare quello che si pensava fosse dovuto ad artefatti (cosa impossibile col foveon salvo irresponsabili impostazioni di "Definizione").
Zoomando molto l'immagine ho così potuto notare che quello che si poteva considerare un artefatto da USM, in realtà è dovuto al controluce solare che illumina il micro-pelo della felpa sulla parte più sporgente del gomito, che infatti si riduce (fino a sparire) nella parte bassa della manica (vedi primo allegato)

Nel secondo allegato ho solo sviluppato il file secondo il mio gusto.
In tutto non ci ho speso più di cinque minuti.

[Sardosono]

Sulla base delle due prove precedenti, possiamo dire che in questa immagine non ci sono "luci nelle ombre" degne di nota, e pertanto non vale la pena di perderci tempo. Se non siamo convinti possiamo toglierci ogni dubbio senza uscire da SPP. Queste operazioni - che come sapete io chiamo "tirar fuori le luci" - si ottengono mediante riserve e bruciature, che non si possono fare in SPP, ma possiamo usare un'altra coppia di impostazioni di SPP per farci una idea precisa senza bisogno di avere un occhio allenato: basta portare il controllo delle ombre tutto a sinistra, cioè a -2, e quello delle luci (chiamate "Evidenzia") al contrario tutto a destra, cioè a +2; in questo modo esasperiamo il rapporto luci/ombre e pertanto, se ci fossero delle luci nelle ombre noteremmo immediatamente una netta differenza; se invece, come in questo caso, non salta fuori nessuna differenza degna di nota, allora vuol dire che di luci nelle ombre semplicemente non ce n'è neanche traccia.

Nel nostro caso otteniamo l'immagine qua sotto, dalla quale appare evidente che nessuna nuova luce fa capolino rispetto all'immagine di riferimento (quella con tutto a zero), ed è anche quasi indistinguibile dall'immagine finale.





In conclusione, a mio personale giudizio questa immagine non necessita di alcun trattamento, fatto salvo il bilanciamento del bianco (13C+9M) e la eliminazione di quel minimo di eccedenza cromatica bruno-scuro presente al centro, cosa che si ottiene molto semplicemente ricorrendo alla correzione delle frange colore, attivando il solo magenta (e non il verde), facendo "peek" con la apposita "pipetta" nel mezzo dell'area affetta dal problema (saranno in genere necessari alcuni tentativi per azzeccare il punto giusto) ed infine impostando per tentativi il controllo "quantità" (ma io in questi casi lo imposto direttamente al massimo senza perderci tempo).

Per il resto, tutto a zero, quindi, salvo due cose a mio personalissimo gusto: ho dato giusto un "click" (+0.1) di Fill-Light ed ho impostato la definizione direttamente tutta a sinistra (-2.0), perché con la sovrabbondanza di dettagli presenti con tutti questi sassi, la definizione del Foveon è fin troppo esagerata, IMO.

Questa che segue è quindi il mio trattamento finale (questa volta a piena dimensione). Per quanto riguarda le alte luci, sono completamente bruciate e del tutto irrecuperabili, quindi non ho neanche provato a farci qualche cosa, perché non avrebbe senso e l'unica cosa che si può fare, in questi casi, è lasciarle così come sono (solo l'autore può valutare se può aver senso - per il suo intendimento fotografico - tagliarle in tutto o in parte).



Morale della favola? Beh, la morale ve la scrivo dopo che avrò sentito tutti i commenti, in modo da non influenzarli, altrimenti non servono a niente. 

[gobbo]

allora...partiamo con...un grande GRAZIE! 
detto questo, VOI siete abituati alle problematiche del lavoro con queste camere, ed è per questo che mi trovo qui, cioè a chiedere lumi! 
però non mi sta bene ugualmente che un software proprietario non sviluppi in modo sensato , fin dal principio! mi spiego...ok che un LR che è di terzi non lavori bene con m4/3 ...ma Sigma con Sigma....deve darmi SUBITO un idea di massima corretta! se devo essere io/voi a trovare la miglior soluzione...non va bene, quindi ho tutto il diritto a rimanerci male!-----sempre per il fatto che sono i miei denari a fare da sponsor e non l'importatore/casa madre!

tornando alla fotografia...so di non poter recuperare come in un bayer, ma di fare i conti come fosse una diapositiva! quindi se voglio letura nelle ombre, dovrò sacrificare le luci! stà bene! ----il magenta al centro ed il verde ai lati NO!... corretto abilmente in post da Sardosono!  senza purtroppo arrivare ad una totale neutralità che mi ritrovo amplificata in stampa se non stò attento!

[Italo]

Non capisco perché si voglia mantenere l'informazione sul colore (cuore sulla sabbia) quando di colore non c'è più nulla tranne il magenta cast... per me, Andrea (di Forlì) ha già fatto una versione accettabile.

[agostino]

Unico commento: grazie per questa lezione, la terrò cara non per tanto per effetuare scatti analoghi ma per tutte le dritte su come indagare le luci e le ombre. Saper "pensare" come funziona il foveon è il miglior modo per utilizzarlo bene.

[agostino]

In sintesi mi sembra di poter dire che, se le le luci non vanno bruciate e le ombre non possono essere recuperate oltre 2/3 di stop in SPP,  l'unico modo per utilizzare al meglio la Q è esporre perfettamente.

Questo valore di 2/3 di stop di recupero ombre va inteso anche quando utizzo il nuovo controllo in SPP della gamma tonale ( quello diviso in 4 zone al 25%) ?

[Sardosono]

... e le ombre non possono essere recuperate oltre 2/3 di stop in SPP...

Ma quando l'ho detto questo?!....   
Le ombre si possono recuperare fin quasi a SEI stop! 
Quel che ho detto è un'altra cosa: che quando questo recupero supera i 2/3 di stop, allora diventa INEVITABILE che comincino a comparire le chiazze (o per meglio dire il rumore, che assumerà quasi sempre la forma di chiazze cromatiche), a partire dalle ombre più profonde per salire via via in quelle in più leggere, man mano che aumenta l'entità del recupero.

Ma il punto è: ma perché dobbiamo metterci in questa condizione? quando è che abbiamo necessità di recuperare più di 2/3 di stop di esposizione?!...
Diciamolo chiaramente e senza mezzi termini: quando siamo stati "asini" nell'esporre!
Eh no, sarebbe bello, almeno fosse: vorrebbe dire che sappiamo come esporre ed abbiamo sbagliato, fantastico!!! No, purtroppo è perché siamo stati "pigri", cioè figli della pessima "abitudine da mosaico" di lasciare esporre la fotocamera, tanto poi aggiustiamo le cose in post-produzione.

Diciamola però tutta fino in fondo, quella che è la vera causa del problema, anche se ad alcuni potrà dar fastidio, pur essendo la verità: i "figli" della fotografia-digitale non hanno alternative che lasciar esporre alla fotocamera, perché se gli si chiede di esporre "loro" non sanno neanche da che parte iniziare! E non ditemi che non è vero, perché persino la maggior parte di coloro che dicono di esporre manualmente, in realtà l'unica cosa che fanno è allineare tempi e diaframmi secondo le indicazioni dell'esposimetro della fotocamera; al che - dico io - tanto vale lasciare l'esposizione in automatico, ché è più dignitoso. Diciamo la verità: in questo forum quasi tutti sanno cosa sia l'esposizione per luce incidente, perché ne parliamo in continuazione, e probabilmente molti hanno cominciato ad usarla ed apprezzarla; ma fuori da questo nostro spazio quanti saranno quelli che hanno anche solo sentito nominare questa "stranezza"? e di questi quanti la usano? Non so dire quale sia questa percentuale, ma sono quasi sicuro che il valore comincia con zero virgola qualcosa. 

Va beh, perdonate la divagazione: sapete bene che se non sparo qualche "pistolotto" ogni tanto non mi diverto, e se non mi diverto non mi vien voglia di scrivere, ergo mi dovete gioco-forza sopportare! 

Tornando al discorso iniziale, quindi, la tua affermazione...

l'unico modo per utilizzare al meglio la Q è esporre perfettamente.

... è certamente vera, ma deve essere riscritta come segue:

L'unico modo per utilizzare al meglio QUALUNQUE FOTOCAMERA, sia essa digitale o a pellicola, consiste nell'esporre come "leggi della fisica-ottica vogliono e buon senso comanda", ossia CORRETTAMENTE, dove con l'avverbio "correttamente" si intende: scegliendo l'esposizione che consenta di registrare sul supporto la massima quantità di informazione possibile.

Questo vale SEMPRE, ma chiaramente con la pellicola e col Foveon diventa imperativo: perché?
Perché il vantaggio di disporre di una registrazione del 100% dell'informazione, porta con sé come rovescio della medaglia il fatto di NON perdonare gli errori di esposizione, nel senso che anche quando li recuperi sarà evidente la perdita di informazione e quindi di qualità.

Nel mosaico, viceversa, esporre correttamente è soltanto un optional: perché?
Perché la tolleranza agli errori in generale (non solo di esposizione, ma anche cromatici, di dominanti, di slittamenti, di micro-mosso, di MaF, e chi più ne ha più ne metta), la tolleranza - dicevamo - è enorme, perché il mosaico è un "frullatore" nel quale vien messo solo il 25% (33% se manca il filtro AA) di "frutta", cioè di informazione, e tutto il resto che manca per arrivare al 100% è acqua, cioè... IPOTESI!!!

Caro Agostino, al giorno d'oggi la tua affermazione che "conviene esporre correttamente" (che quasi ogni utente di questo forum arriva a fare prima o dopo, altrimenti avremmo già chiuso il forum da un pezzo) è un momento di esultanza collettiva, di quelli che ci danno la carica per continuare a tenere aperto il forum (e non sto scherzando). Ma al tempo stesso, non posso fare a meno di pensare che agli inizi degli anni '70, quando io ho cominciato a fotografare, che avesse fatto una affermazione simile, per quanto principiante potesse essere, non sarebbe stato preso sul serio, non più di qualcuno che avesse detto "per scattare è meglio premere il pulsante di scatto", perché entrambe le affermazioni contenevano lo stesso grado di ovvietà.

Oggi, purtroppo, il mosaico ha talmente disabituato ad esporre (e tante altre cose, ahinoi), che la convenienza a preoccuparsi di esporre correttamente è diventata una conquista nel percorso di ogni fotografo, invece che far parte del suo bagaglio fin dal suo primo giorno di scuola. Sarebbe come se un alunno di prima elementare non avesse neanche la matita nell'astuccio, ma dovesse sperare di incontrare qualcuno che gliela regali e anche gli insegni ad usarla.

[Sardosono]

Questo valore di 2/3 di stop di recupero ombre va inteso anche quando utilizzo il nuovo controllo in SPP della gamma tonale ( quello diviso in 4 zone al 25%) ?

Adesso rispondo senza facezie, perché mi rendo conto che pur non volendo ho ingenerato alcuni equivoci.

Non è che devi limitare l'entità dell'intervento: non servirebbe a niente.
La correzione deve essere quella necessaria, sempre.
Bisogna quindi pensarci prima, in sede di ripresa, per esporre in modo tale da non aver necessità di correggere, o al massimo che l'intervento sia minimo, possibilmente non superiore a 2/3 di stop.

Forse è bene esprimere la cosa anche in altri termini.

1) Si badi bene che NON è MAI la correzione a generare il problema: è la ripresa errata che ha già generato il problema all'origine e che non è più eliminabile. Con la correzione in post-produzione il problema viene fuori allo scoperto, ma anche se non facciamo la correzione il rumore nelle ombre rimane nella sua interezza.

2) Esporre per luce incidente è una ricetta semplice che va bene nella quasi totalità delle riprese in esterni (tranne che nei controluce, anche parziali) e che fornisce l'esposizione ottimale (comunemente ma impropriamente detta "corretta"). Tuttavia non significa affatto che non sarà necessario un ritocco delle luci (esposizione) in aumento o in diminuzione, al fine di ripristinare il corretto equilibrio cromatico.

[EXCEL]

Molto interessante la tecnica per vedere se ci sono luci nelle ombre, non la conoscevo, anche se con un po’ di intuito ci si poteva arrivare 
Ritornando alla foto, questa - onestamente - è una situazione che non avrei saputo gestire neanche io col foveon e avrei evitato di inquadrare la parte troppo vicina al sole.
Pur usando l’esposimetro esterno ogni volta che posso, devo aggiungere che col cielo bisogna stare attenti, perchè esporre per il “soggetto” spesso può bruciare il cielo, motivo per cui talvolta faccio più esposizioni per poi unire in una sorta di HDR manuale, ma è impossibile (o quasi) con un soggetto umano che ha dei micromovimenti.
Tutto questo è reso ancora più difficile col Merrill e forse ancor di più con il Q, perchè è facile bruciare le luci, mentre col vecchio sensore avevi informazione anche quando sembrava non ci fosse, con possibilità di recupero ben maggiori.

[Lorenzo F.]

Curiositá per Antonello
dici di riuscire a sistemare correttamente (quindi non nasometricamente) il bilanciamento del bianco, che tecnica o schema o riferimento utilizzi?

Così ci togliamo anche questo sassolino e non ci pensiamo piú!

[Sardosono]

... dici di riuscire a sistemare correttamente (quindi non nasometricamente) il bilanciamento del bianco...

Beh, non ho detto proprio così, e comunque dipende...

Il modo certo per essere in grado di neutralizzare in post-produzione la cromia di una immagine consiste nel prendere un riferimento certo in sede di ripresa, ossia fotografando, immediatamente prima della ripresa, un cartoncino grigio, ma con le seguente condizioni:

1) che il grigio sia cromaticamente neutro (all'occhio può sembrare tale, ma non esserlo per niente)

2) che sia rivolto verso (cioè perpendicolare a) la fonte di luce principale che dobbiamo neutralizzare

3) che NON siano presenti altre fonti di dominanti incrociate (cioè luci con differente temperatura dalla principale) che non siano assorbite interamente dalla stessa luce principale (cioè che siano meno intense di almeno due stop, per pellicola o Foveon, ma basta molto meno col mosaico)

4) che lo scatto al cartoncino sia fatto ESATTAMENTE con la stessa esposizione delle successive riprese fotografiche (il che vuol dire lavorare tassativamente in manuale, perché in automatico l'esposizione non verrà MAI esattamente la stessa)

In post-produzione non dovremo far altro che eseguire il bilanciamento del bianco sul cartoncino di riferimento invece che sulle foto successive, riferimento che sarà valido fintanto che non cambiano le condizioni di luce sulla scena.

Sembra complicato, ma quando abbiamo appresso un cartoncino idoneo, l'operazione richiede meno di cinque secondi e non va rifatta fino a quando con cambia la cromia della scena. Anzi, se esponiamo per luce incidente le due operazioni sono in realtà la stessa, quindi quando inquadriamo il cartoncino per prendere l'esposizione non dobbiamo far altro che... fargli una foto! Fin tanto che quell'esposizione calcolata rimane valida sarà anche valido il riferimento cromatico che abbiamo preso.

Ma se invece non abbiamo fatto questa semplice operazione in ripresa?
Allora bisogna necessariamente mettere in gioco il nasometro, guidato dall'esperienza, al fine di:

1) prima di tutto valutare se nella foto vi è un qualche elemento che per esperienza sappiamo avvicinarsi ad un vero grigio neutro;

2) se il punto precedente si rivela essere soltanto una approssimazione (80% dei casi, purtroppo), dovremo correggere sulla base della nostra esperienza

3) se ci rendiamo conto che nella scena sono presenti dominanti incrociate, allora dobbiamo andare in caccia di DUE grigi neutri (uno colpito da una luce e uno dall'altra), al fine di valutare se può bastare un compromesso o se occorre apportare le correzioni cromatiche separatamente su ogni area interessata da dominante (ammesso che la foto valga questo lavoro)

Il nasometro è uno strumento prezioso ma che purtroppo richiede tempo per imparare ad usarlo: infatti, da solo può procedere solo a tentoni, per tentativi più o meno a caso, mentre guidato dall'esperienza può trovare la soluzione giusta anche al primo colpo, altrettanto in fretta che con metodi strumentali.

NOTA SULLE DOMINANTI INCROCIATE
Se in sede di ripresa ci rendiamo conto di trovarci in presenza di dominanti incrociate che saranno percepibili nella foto (*), allora faremo DUE scatti al cartoncino: uno verso la luce principale (che è anche quello che determina l'esposizione per luce incidente) e un altro verso la luce secondaria. Se la luce principale è quella solare diretta, allora la secondaria sarà in genere la volta del cielo a 90°; se invece siamo in ombra scoperta, allora la volta del cielo sarà la luce principale mentre la luce solare riflessa dal muro più vicino sarà quella secondaria.

PENSIERINO DELLA SERA...
Mi sembra di tornare ragazzo, perché queste cose di cui stiamo parlando erano tra le primissime nozioni fotografiche che allora si imparava; il che mi fa pensare che in questi cinquant'anni gli esposimetri automatici incorporati abbiano fatto più danno che bene... 


________
(*) le dominanti incrociate sono presenti quasi sempre in luce naturale: l'unica incognita è se risulteranno o meno visibili nelle riprese che faremo. Il motivo per il quale oggi pochi conoscono il problema e nessuno se ne preoccupa è dovuto al fatto che il mosaico "tritura e digerisce" le comuni dominanti incrociate, a meno che non siano di entità notevole, il che è raro. Ma con la pellicola e col Foveon il problema rimane e non è sempre trascurabile. L'importante, però, è di non attribuire la colpa alla fotocamera, perché è una sciocchezza.

Ma quindi questo è un vantaggio del mosaico?
Beh, possiamo anche chiamarlo tale, se consideriamo un vantaggio il fatto che il mosaico, in questo suo "trita e digerisci", oltre alle dominanti incrociate butta alle ortiche anche il 75% dell'informazione cromatica. In tal caso, se pensiamo questo, allora è un vantaggio.... 

[Lorenzo F.]

Grazie, salvo questo post nei preferiti nella cartella Tecnica/Scuola di fotografia


P.S. Suggerirei di aggiungere un tag di ricerca appropriato al titolo del post.

[gobbo]

allora....
non me ne voglia nessuo, le aggiustature hanno portato alcuni benefici, ma le macchie ed la zona magenta centrale è rimasta, con la totale prdita del colore!
ho diverse esposizioni della stessa scena, ma decido io per cosa esporre, ed in ambito di grandi contrasti, senza utilizzare filtri nd graduati ed a volte non basta si deve decidere cosa sacrificare! ho talmente usato per anni, sia esposimetro incidente che spot, per fare BW con medioformato e banco ottico..che senza voler passare da presuntuoso, posso esporre ad occhio ed al max fare un braketing di uno su uno giù per sicurezza! poi per carità, si può comunque sbagliare!
ho fatto altre prove ieri e stiamo sempre lì... ste macchie, sono l'interpretazione di foveon di uno strato predominante, quando non riesce a valutare bene a scena....o almeno è ciò che percepisco! mai successo in diapositiva...tranne sporadici casi, limitati a zone piccolissime! qui tutta la spiaggia sembra che sia stata bagnata dagranatine alla menta e all amarena 

ps sempre megluo un incidente di un rifless su cartoncino 

[Lorenzo F.]

Ma le macchie di cui parli sono nella stessa posizione su tutte le foto?
Anche in contesti differenti? Ossia ti è uscita 1 foto che non le mostri sempre lì?

[Sardosono]

... ste macchie, sono l'interpretazione di foveon di uno strato predominante....

Assolutamente no.

Io sono dell'opinione (quasi certezza) che questi "incroci" cromatici siano presenti nella scena (quindi non sono delle flare) e sono conseguenza della presenza di due differenti temperature colore (con anche differente slittamento): quella della luce diretta e quella della riflessa ("volta celeste"), quando la diretta non prevale abbastanza sulla riflessa da annullarne la differenza cromatica (e questa è una situazione proprio classica). In questi casi, la risultante dominante incrociata è presente e visibile su pellicola (diapositiva e negativa), ma rimane puntiforme, mentre il Foveon, a causa della propria natura, la aggrega in "chiazze", che indubbiamente colpiscono di più l'occhio. Ma è anche vero che in questa particolare situazione, il fenomeno viene reso più evidente dal fatto che la scena sia tendenzialmente monocromo, quindi anche un minimo scostamento dalla neutralità si nota immediatamente.

Al contrario, è ben noto che con un sensore a mosaico questo genere di "incroci" cromatici vengono quasi interamente assorbiti dal processo di demosaicizzazione, a meno che non siano di notevole entità.

ps sempre megluo un incidente di un rifless su cartoncino 

Se il cartoncino è calibrato ed è perpendicolare alla direzione della luce, la misurazione della riflessa sul cartoncino è esattamente la stessa della incidente con cupoletta, per definizione.

[gobbo]

https://drive.google.com/file/d/1rEmozl9GP9TvPlwH2-Jn54zCVwrgHZm1/view?usp=sharing

qui è in NATURAL perchè in standard...sembrava carnevale! 

[Italo]

qui è in NATURAL perchè in standard...sembrava carnevale!

Beh.. il trattamento deve seguire non solo il tuo gusto ma anche la tua esperienza di valutazione cromatica, e in questo il raw del foveon ti offre un'ampia gamma di scelte.

[pacific palisades]

Perdonate il mosso (non avevo voglia di usare tirare fuori il cavalletto, ma se serve ferma la rifarò)
considerate l'esposizione tirata su con SPP perché era sbagliata (in luce riflessa la camera ha ovviamente sottoesposto il muro bianco)
considerate una sola fonte di luce a led (calda ma per quanto può esserlo il led)
considerate i cento iso e gli altri dati exif che leggete dal file
considerate che quella sorta di striscia scura dopo lo spigolo dipende dal fatto che non ho ridipinto ancora tutto il muro e una parte è più chiara.

Allora questo è il famoso muro di casa mia che è stato fatto così negli anni settanta per rivelare il rumore magenta del Foveon cinquant'anni dopo. Posso fotografarlo anche a testa in giù, ma in queste condizioni difficili di luce mi darà sempre il rumore magenta (non così invece se uso il flash).

Considerate anche che il rumore magenta lo vedo già nel mirino, almeno così mi pare.

Questo non toglie che la particolare resa nella foto di Gobbo possa dipendere anche da flare (in effetti quella separazione netta tra magenta e verde e proprio nella direzione del sole... ). Però il problema generale secondo me dipende da alcuni fattori che ha evidenziato Antonello, tra cui il falso monocromo e ovviamente la luce difficile e la resa delle ombre.

Non so, ragionateci voi.
Comunque la camera si comporta così in queste condizioni, per il resto anche nel colore la trovo splendida. Cioè: qualche contro bisogna accettarlo per avere tutto il resto di buono. E infine, so che non esaurirò mai le possibilità della macchina: per me è formidabile (ricordo che "formidabile" significa fortissimo in modo da incutere timore).

[Italo]

Allora questo è il famoso muro di casa mia che è stato fatto così negli anni settanta per rivelare il rumore magenta del Foveon cinquant'anni dopo. Posso fotografarlo anche a testa in giù, ma in queste condizioni difficili di luce mi darà sempre il rumore magenta (non così invece se uso il flash).

Rumore cromatico random da sottoesposizione: classico problema degli ultimi foveon con pixel piccoli, Merrill compresa (di entità variabile a seconda dell'esemplare di camera). 

[gobbo]

su sto muro si nota pure poco perchè leggermente sovraesposto/ben illuminato....come cala la luce, in una zona della fotografia salta fuori tantissimo, e se provi a post produrre per ridare i giusti colori ...IO faccio più danni che altro! 
come dice Italo, probabilmente sono problemi che affliggono maggiormente le ultime camere, più pixelate...non saprei 

[pacific palisades]

No no, sembra illuminato perché ho alzato l'esposizione di circa 1.0 con SPP (non 0.1), ma era veramente illuminato poco, infatti è scattata a un decimo di secondo da cui il mosso. Vabe' ho fatto apposta per mettere in difficoltà la macchina.

Invece la tua ultima foto si può correggere perfettamente con Photoshop - Immagine - Regolazioni - Correzione colore selettiva - poi selezioni la correzione del BLU e abbassi il cursore del magenta, vedrai che torna come (immagino) te la aspetti (demagentificata sul mare).

Ma non capisco perché per certe foto non usare un sensore a mosaico che come dice Antonello "frullando" aiuta un sacco, e tenere il Foveon dove eccelle.

[Sardosono]

Ma non capisco perché per certe foto non usare un sensore a mosaico, che come dice Antonello "frullando" aiuta un sacco, e tenere il Foveon dove eccelle.

[andrea948]

https://drive.google.com/file/d/1rEmozl9GP9TvPlwH2-Jn54zCVwrgHZm1/view?usp=sharing

qui è in NATURAL perchè in standard...sembrava carnevale! 

Io in questo scatto non ci vedo proprio nulla di anomalo in relazione a quanto citato nei precedenti post, forse non ci vedo bene io....!
Tra tutte le ipotesi fatte non si è presa in considerazione la più banale, cioè l'obiettivo! Il 30mm f/1,4 DC è ART solo di nome, di fatto invece è un obiettivo moooolto scarso.

Mi la pens ansi.....

[andrea948]

Comunque al di la di tutto è uno scatto buono....

[Italo]

Comunque al di la di tutto è uno scatto buono....

Si ma, verde / magenta a parte, in dim. maggiore ha l'aspetto di un dipinto, non di una foto.... io il Q non lo "digerisco"! 

[naphtha]

La foto è di gobbo vero? Complimenti bello scatto, mi sono divertito a svilupparla  mi hai fatto venire la scimmia della sdQ



https://photos.google.com/share/AF1QipOy7kBtuiXUXnr6slmF-ifSY0hhbbPMkONdFGhMP2fPbOB_yCPZUlpEIOqf7P4xIQ/photo/AF1QipNkYjmJ8RZJ-lS1_fXCfDXpjE3AQNXzi6sSzE1S?key=d3dDQkV4Y3JwRDFqOXlHUlI4S0IzZ1ZKYVF5X2dR

[andrea948]

Esatto, io ho utilizzato solo SPP non l'ho passata in PS, volevo solo fare 2 regolazioni di massima per vedere un minimo di risultato iniziale, comunque è un buon scatto e in effetti la tua Post lo dimostra molto bene...
ciao

[Sardosono]

Onestamente sono perplesso. Cercherò di spiegare perché.

Anche in questa terza immagine la dominante incrociata non soltanto c'è, ma siamo in una classica situazione di ripresa nella quale è risaputo esserci in forma particolarmente intensa. Quindi non ci si può meravigliare che ci sia, ma soprattutto, non ci si può meravigliare che il Foveon la registri per quello che è. Il bello del Foveon consiste, appunto, nella sua capacità di registrare anche le sfumature della cromia della luce (anzi, sarebbe più appropriato dire DELLE LUCI, come è evidente in questo caso), quindi in questa ripresa sta soltanto facendo il suo mestiere.

Semmai, se proprio ci si vuol meravigliare di qualcosa, sarebbe quella di constatare, per confronto, di quanto il mosaico sia incapace di registrare appieno la cromia della luce in situazioni simili.

Il problema percepito da chi si avvicina al Foveon penso sia legato a tre fatti:

1) il trovarsi di fronte, in certe situazioni di ripresa, a cromie del tutto inaspettate (almeno per intensità) e che pertanto "sembrano" artificiali;

2) il modo decisamente inconsueto col quale il Foveon (specialmente il Quattro) tende a riprodurre le variazioni cromatiche della luce QUANDO ANDIAMO AD APRIRE ESAGERATAMENTE LE LUCI (come siamo invece abituati a fare senza questi inconvenienti col mosaico);

3) la mancata consapevolezza che le dominanti incrociate diventano via via sempre più evidenti man mano che si scende nelle ombre, fino al punto che (OH SORPRESA!) quando ci aspetteremmo di trovare il nero puro troviamo invece solo la dominante incrociata residua, per di più mista a rumore.

Penso che il punto 3 sia noto solo a chi abbia stampato manualmente negativo colore (la stampa da dia non lascia quasi margine di esposizione, quindi il problema non si pone), altrimenti è un fenomeno pressoché sconosciuto anche per chi lavorava in diapositiva.

Il punto 2 è invece figlio dell'era del mosaico, col quale siamo abituati ad aspettarci che una superficie cromatica che stimiamo uniforme ci appaia sostanzialmente anche cromaticamente omogenea; e in particolare che una superficie grigia sia cromaticamente neutra, e riteniamo che questa sia e debba essere la norma, ma... ma NON lo è.

In realtà, quando nel mosaico ci troviamo in presenza di una superficie MEDIAMENTE neutra, essa risulterà necessariamente neutra quasi in ogni caso, che lo sia realmente oppure no, fintanto che la variazione sia contenuta al di sotto di un certo minimo; questo perché è l'algoritmo che procede alla millantata "ricostruzione" cromatica che usa proprio la media cromatica per tale "ricostruzione"! Ergo, una variazione cromatica, anche ammesso che sia stata registrata in ripresa (e quando è minima non passa neanche nel mosaico), comunque essa NON può sopravvivere all'algoritmo se non è abbastanza marcata (in soldoni, questo è ciò che si intende quando si parla di "lisciatura cromatica del dettaglio del mosaico").

Di conseguenza, chi è abituato al mosaico (praticamente tutti) e considera il suo comportamento la norma, quando si ritrova davanti queste "cromie inattese" del Foveon pensa che siano "artefatti" e fatica non poco ad accettare che invece sono colori reali, ossia che erano e sono "furti cromatici con destrezza" operati dal mosaico! In molti non riescono ad accettarlo e buttano il Foveon alle ortiche, spesso anche con disprezzo, ritenendolo difettoso.

Ma non basta. Chi è abituato al mosaico (lo ripeto: praticamente tutti) considera anche aprire le ombre come una operazione indolore, cosa che invece non è (per via dell'insieme dei suddetti punti 2 e 3). Il discorso lo abbiamo affrontato più volte, ma se proprio vogliamo una regoletta spiccia, ritengo che la questione si possa sintetizzare come segue:

la neutralità cromatica può essere raggiunta al massimo per i primi due stop di luminosità massima; nel terzo stop è già solo una approssimazione; dal quarto in giù possiamo sperare solo in un forte compromesso.

Quanto sopra è una caratteristica della realtà, alla quale si aggiunge l'approssimazione di qualunque strumento di registrazione, pertanto vale per qualunque pellicola (dia e negativa), per il Foveon (peggiorata esteticamente dall'aggregazione a chiazze) e anche per il mosaico, anche se in tal caso il problema è molto attenuato, fino al punto di passare spesso inosservato, cosa che sarà pure un vantaggio da un lato, ma che però si paga al prezzo di una perdita del 75% del dettaglio cromatico, quindi non mi sembra che ci sia da esultare.

Ho iniziato dichiarando di essere perplesso. Se quanto ho scritto non fosse sufficiente a spiegarlo, allora voglio fare un'ultimo tentativo.

Sono perplesso perché mi sembra che si cerchi ancora, e ancora, e ancora, di trovare un qualche modo per usare e trattare il Foveon come fosse un mosaico, anche se la cosa non ha senso. Ciò che mi lascia perplesso è che la cosa dovrebbe essere ovvia: sarebbe come voler trattare il Kodachrome come se fosse un'altra pellicola. E questo esempio non è casuale, perché per quanto mi riguarda, io uso il Foveon (quando lavoro a colori) esattamente come se fosse un Kodachrome. Ma non è solo una bella frase, o un modo di dire: io lo intendo alla lettera, cioè con gli stessi criteri e strategie di ripresa. Quindi, per esempio, non mi sarebbe mai passato per la mente di usare quella pellicola in situazioni di scarsa luce, a meno che non volessi mantenere intatto il senso di scarsa illuminazione della scena e in tal caso mi tengo le ombre inevitabilmente NON neutre; e neppure di usarlo per riprese dove le dominanti incrociate saranno necessariamente evidenti, a meno che non voglia proprio preservare intatte le cromie delle luci.

La stessa cosa faccio col Foveon, né più, né meno. In aggiunta a ciò, tengo conto anche di tutte le altre peculiarità di questo sensore, sia in positivo sia in negativo, perché ogni pregio ha un rovescio della medaglia. Quindi, sempre per fare un esempio, non mi sogno proprio neanche di usare il Foveon per riprendere una scena che so già che necessiterà in post-produzione di aprire di oltre 2/3 di stop le ombre (cosa che comunque non faccio quasi mai neanche col mosaico, ma lo scrivo per capirci), perché so bene che questa è una operazione che, se proprio non è possibile evitarla, allora soltanto la tolleranza del mosaico può consentire di eseguirla senza gravi controindicazioni.

Nel concludere vorrei invitare tutti a osservare con attenzione le 36 immagini di Steve McCurry del suo "ultimo rullino Kodachrome". Si può notare come non abbia mai contravvenuto al principio di "adattare la ripresa alla pellicola e mai il contrario"; sicuramente in più di una occasione ciò l'avrà costretto a rinunciare alla ripresa, ma l'esperienza di tanti tentativi fallimentari di cercare di adattare la pellicola alla ripresa ti portano a rinunciare del tutto di provarci. Per esempio si può notare che in tutte le riprese in scarsa luce l'esposizione è SEMPRE fatta per preservare l'ambiente, e conseguentemente le ombre NON sono quasi mai neutre (le immagini disponibili in rete sono a bassa risoluzione, ma in alcuni casi sono sufficienti per rendersene conto); lui, però, non si è MAI neanche sognato di riequilibrarle, perché... perché sono così nella realtà!

Un esempio per tutti è il ritratto di De Niro: se fosse stato fatto col Foveon quasi tutti griderebbero allo scandalo, per l'immondezza cromatica presente nelle ombre del viso (esattamente come le otterremmo se facessimo quella stessa ripresa col Foveon in quella condizione di luce); ma in realtà quello è il colore della luce, che assume temperature diverse via via che scende nelle ombre e che il Kodachrome ha immortalato per quello che era in quel momento con quella luce e senza inventare nulla (esattamente come non avrebbe mancato di fare anche il Foveon). La maggioranza dei fotografi digitali avrebbe riequilibrato questa foto, neutralizzando la luce, sia localmente (cioè eliminando le dominanti nelle ombre del viso), sia ri-bilanciando il bianco sull'intero fotogramma, per riportare la percezione a quella dell'occhio nel momento (il quale occhio sfronda ed annulla le dominanti), ossia - in parole povere - adattando la pellicola alla ripresa (che è l'esatto contrario dell'intendimento di Steve McCurry); e il tragico è - per il mio modo di pensare - che se sottoponessimo le due versioni a votazione popolare (senza conoscere l'autore, ovviamente), probabilmente quella col trattamento "digitale" prenderebbe il 99% dei voti.

PS Se @gobbo lo gradisce, potrei permettermi di postare alcuni possibili e semplicissimi modi coi quali io personalmente potrei pensare di lavorare questa terza foto della scogliera con le sue dominanti incrociate (fermo restando che io non faccio paesaggio, se non come eccezione).

[pacific palisades]

Pazzesco, è vero, sembrano scattate col Foveon!


http://www.fotozona.it/magazine/foto-mccurry-lultimo-rullino-kodachrome-34929


Non so, a me le foto a colori sembrano mille volte più belle così, e se poi si arriva alla delicatezza di Ghirri allora bum!

[Lorenzo F.]

Da ciò che vedo sei stato contagiato, altrimenti non saresti giá piú qui.....
Ragazzi....... L'ha presa anche Lui! 

[agostino]

Io sto imparando ora le cose che scrive Antonello. Quello che già sapevo è che da quando il digitale si è imposto sulla pellicola, non sono più riuscito a guardare foto di paesaggio o di viaggio sulle riviste tipo NG senza provarne fastidio.
Sono arrivato al foveon per disperazione (la fuji non mi hai mai soddisfatto, pur avendo delle qualità ed essendo deliziosa come apparecchio e come impostazioni) e, vedendo le foto, forse un vecchio foveon mi avrebbe appagato di più del Q.
Ciò detto: dal foveon non si torna indietro.
Se non riuscirò ad usarlo bene tornerò alla pellicola o smetterò di fare foto.

[gobbo]

la pellicola non andrebbe abbandonata...finchè vi è la possibilità di usarla! 

[notomb]

Dal FW 1.08 in poi la SDQ è a punto. Niente effetti acquarello etc. Io semplicemente sbaglio foto come sempre ho fatto. Almeno non pago anche le foto nere
Quando vi assale un dubbio sul Foveon stampate una foto, in qualsiasi formato, fate altrettanto con qualsiasi altra macchina (non Foveon)
Ma non fate caso a me, più aumento la memoria al PC più diminuisce la mia. Sono stato rimproverato per non aver usato un Flash di schiarita. Non ho avuto il coraggio di dire che mi ero RICORDATO di caricarlo nella borsa ma poi Dimenticato di usarlo.