Ma quanto è sexy la ContaxG2!

[Italo]

non ho voglia di impazzire a cercare quelle che mettono bene a fuoco ecc ecc

Il problema dell'AF è nato a cominciare dalla SD14 che ha tolto un asse nel punto centrale per dedicarlo ai vari punti periferici nell'inquadratura, mentre SD9 e 10 hanno solo lo spot centrale che analizza il fuoco sui dettagli sia con asse verticale che orizzontale. 

[Ginni]

Ma al di là dell'aspetto estetico, la resa delle ottiche G è buona sul digitale?

Su Fuji il 45 e il 90 vanno bene.
Con 30 euro hai due ottichein più. 

[agostino]

@Italo

l problema dell'AF è nato a cominciare dalla SD14 che ha tolto un asse nel punto centrale per dedicarlo ai vari punti periferici nell'inquadratura, mentre SD9 e 10 hanno solo lo spot centrale che analizza il fuoco sui dettagli sia con asse verticale che orizzontale.

Questo si chiama: indurre in tentazione...

@Ginni

Su Fuji il 45 e il 90 vanno bene.
Con 30 euro hai due ottichein più. 

Ho letto però che se non hai un buon adattore (Mutabon= 150 euro) la messa a fuoco diventa farraginosa

[Ginni]

La messa a fuoco non è facilissima perche l'adattatore simula il motorino, vi è un perno che gira per metere a fuoco.
I primi modelli con una rotellina piccola piccola erano difficoltosi, gli ultimi con la ghiera che gira e demoltiplica sono decenti.
Su Fuji X-E1 il focus peak non é il massimo semmai li vedo il problema.
Mediamente un adapter da 30 euro ga il suo lavoro 150 euro sono una follia compri a 225 il Techart AF.
A volte gli anelli sono solo tubi....

[agostino]

Questo è  quello che ho letto funzionare fluidamente:
non so se agisce sul perno o sposta tutto l'obiettivo

http://www.metabones.com/products/details/MB_CG-X-BT1

[Lorenzo]

Non ho mai avuto una Contax, ma ora mi sono preso lo sfizio di utilizzare i Contax g 90mm ed il 28mm sulla mia x-pro1, tramite adattatore. Ho 2 adattatori Pixco e non li consiglio. Fanno il loro lavoro, per carità, ma lungi dall'essere ottimi. I Metabones sono bbones, sì, ma cari... Da tempo ho adocchiato un adattatore che si chiama Ulata. Ma non trovo esperienze di utilizzatori. O forse non mi sono impegnato a cercare. In ogni caso le lenti Contax g, come le Samyang, mi piacciono assai! E col focus-peak, almeno sulla mia Fuji, sto tranquillo. Non sbagliamo un colpo. Io e lei. Se qualcuno sbaglia, sono io! 
Ciao

Su Fuji il 45 e il 90 vanno bene.
Con 30 euro hai due ottiche in più.

Gianni, ma dove a 30â,¬ che ci vado domani?

Ho letto però che se non hai un buon adattore (Mutabon= 150 euro) la messa a fuoco diventa farraginosa

Agostino, mi dicono che i Kipon sono i migliori fra quelli con ghiera dello stesso diametro della lente. I Metabones fanno sempre girare il permetto, ma hanno la ghiera di diametro maggiore rispetto alla lente e più larga. Tutto qui.

[Ginni]

Ciao,
a noi fottografi sono bravi a spilllare I soldi.
Il Metabones è ben fatto sicuro ma è caruccio.
Lo stesso vale per Novoflex.
Diciamo che I cinesi a forza di fare fanno benino.

Per provare butta via pochi euro:
https://www.kentfaith.it/KF06.325_contax-g-lenti-a-fuji-x-mount-adapter-adapter

Di sicuro se pago qualcosa 6 volte di più va meglio ma di solito non 6 volte meglio.

Visto poi che il 90 si trova allo stesso prezxo dell'adattatore...

[Lorenzo]

Hai ragione Gianni! Io di K&F mi fido. Sono attrezzi non certo togli e metti. Infatti ho due lenti e due adattatori sempre fissi sulle lenti! Kipon anche è cara, ma moltissimi ne decantano la qualità. Io so solo che un giorno cambio sti cacchio di Pixco. 

[Ginni]

Non ho mai avuto una Contax, ma ora mi sono preso lo sfizio di utilizzare i Contax g 90mm ed il 28mm sulla mia x-pro1, tramite adattatore. Ho 2 adattatori Pixco e non li consiglio. Fanno il loro lavoro, per carità, ma lungi dall'essere ottimi. I Metabones sono bbones, sì, ma cari... Da tempo ho adocchiato un adattatore che si chiama Ulata. Ma non trovo esperienze di utilizzatori. O forse non mi sono impegnato a cercare. In ogni caso le lenti Contax g, come le Samyang, mi piacciono assai! E col focus-peak, almeno sulla mia Fuji, sto tranquillo. Non sbagliamo un colpo. Io e lei. Se qualcuno sbaglia, sono io! 
Ciao

Su Fuji il 45 e il 90 vanno bene.
Con 30 euro hai due ottiche in più.

Gianni, ma dove a 30â,¬ che ci vado domani?

Lorenzo in rete ce ne sono kili 
Ho messo un link.
La X-Pro 1 è fantastica per il mirino ottico ma come eletttronico meglio le X-E, X-T.
Il 28 non è retroficus e tra I contax è quello meno definito in digitale.
Una volta avevo testato con la Fuji un sacco di 28 Contax G e Non, Leica, Nikon, Pentax, Canon FD, Olympus,, tutti inferiori in nitidezza aibordi al 27. Il migliore vintage Olympus il cContax G non eccelleva anzi. TEST CASALINGO E VALUTO SOLO LA RISOLUZIONE.

[Lorenzo]

Aaaaaaaaahhhhhhh, ma tu parli di adattatori! Io credevo lenti!
Ma va? Sta cosa del 28 non la sapevo... Ammetto di non essere uno che valuta solo la risoluzione e quindi mi ci trovo da Dio.
Ma, se hai tempo,  che vuol dire in soldoni la faccenda del retrofocus? Non me ne intendo...
In ogni caso, ho il 28 solo perché il 21mm costa troppo... 

[Ginni]

Sul telemetro I grandangolari avevano spesso una costruzione simmetrica, la lente posteriore si avvicinava molto al piano pellicola.
Con le prime reflex I grandangolari erano simmerrici difficili da realizzare perchè urtavano contro lo specchio, Nikon aveva un 21 che sulla F montava solo con specchio sollevato.
Lo schema retroficus ha permesdo di 'avanzare' la lente posteriore e di mettere a fuoco molto dietro alla lente.
Non sono andato sul tecnico.
Le ottiche grandangolari non retrofocus erano eccezionali sulla pellicola, in digitale I raggi arrivano in periferia troppo inclinati e danno problemi.
I retrofocus inclinano di meno.
Inoltre essendo la lente più distante ci sono probabilmente meno riflesioni lente sensore.

[Sardosono]

Ciao ragazzi, in queste settimane sono "missing in action" e non so fino a quando, quindi questo post è giusto un passaggio veloce che mi concedo come eccezione, prima di fare manutenzione al forum. Quel che segue è ovviamente tutto IMO.

Il 90, il 35 ed il 45 sono ottimi, mentre il 28 non è nulla di speciale (meglio un qualunque 28 Pentax o Porst).
Il 35 (che ha la stessa sporgenza del 28) a parer mio costa però troppo nell'usato (probabilmente perché è la focale più richiesta), mentre il 45 in APS-C diventa una focale equivalente di 67 mm che a mio dire è poco funzionale (né carne né pesce); quindi complessivamente secondo me la sola lente G che vale la pena prendere è il 90 mm, che su APS-C come Fuji diventa un esatto 135 mm, mentre su micro 4/3 è pari ad un 180 mm, due focali assolutamente classiche. Il 90 è eccellente sotto ogni punto di vista e su APS-C è assolutamente costante da angolo ad angolo anche a tutta apertura (ma penso che sia lo stesso anche su FF).

Quanto al 21 mm non so dir nulla, a parte che aveva una buona nomea; ma in linea di principio dubito che possa competere con uno Samyang di simile focale (sulle focali corte sotto i 28mm i progetti moderni surclassano qualunque vintage, con poche eccezioni *).

I due adattatori che ho io (per Fuji e m4/3) sono cinesi di quelli un po' più cari (li ho da tempo, ma penso che adesso vadano sui 35/40 euro) e vanno benissimo, con ghiera precisa, senza il minimo gioco e fluidissima (**), ma allo stesso tempo anche molto ben stabile (questo è fondamentale!), quindi con un minimo di pratica la MaF è velocissima; anzi, la ghiera in questa posizione a me risulta anche più veloce rispetto alla ghiera sul barilotto, perché non c'è mai necessità di spostare la mano sinistra di appoggio (però va anche detto che io lavoro meglio in MaF manuale che non in AF, quindi probabilmente non faccio testo per queste valutazioni).

A chi piace la resa degli Zeiss dell'era analogica (ossia con elevato microcontrasto ma senza la "durezza" brutale delle lenti moderne), suggerisco di provare (oltre ai classici Pentax SMC M e KA da 28, 35, 50, 85 e 135) i Porst da 28, 50 e 55 mm ed i Pentax Takumar M e KA da 28 e 135 (che si trovano a prezzi stracciati grazie al fatto che il web "ritiene" i Takumar baionetta obiettivi mediocri). In realtà, l'unica differenza tra i Takumar a baionetta ed i corrispondenti SMC sta nel trattamento anti-riflesso della lente frontale, che nei Takumar è volutamente a singolo strato per scelta di progetto, proprio per incrementare il microcontrasto (il "coating" è nemico del microcontrasto, quindi maggiore è il numero degli strati più si abbassa il microcontrasto). Anche i Porst hanno un trattamento di coating contenuto e sono tutti di livello (erano prodotti da Cosina per la tedesca Foto-Quelle), anche se purtroppo di focali ne fecero ben poche.

Salute e pace a tutti! 

_________
(*) per esempio, tra i tanti rinomati e costosissimi 18 mm dell'era analogica, solo lo Zuiko 18/3.5 è in grado di reggere il confronto con un qualunque progetto moderno (non sfigura neanche di fianco allo Zeiss attuale), ma tutte le altre vintage super grandangolari sono oggi del tutto improponibili; persino il Distagon 18/4 ed il Pentax 18/3.5 (che erano i migliori dopo lo Zuiko) sono al limite dell'accettabile per gli standard moderni, mentre tutti gli altri (Nikon 18/4, Sigma 18/2. sono oggi da considerare neanche mediocri ed il Leica Elmarit-R 19/2.8 addirittura pessimo (ma in effetti pessimo lo era anche allora, insieme al Tamron 17/3.5, che però costava una frazione del Leitz).

(**) ad essere pignoli, la ghiera di quello per m4/3 presenta una leggera "impuntatura" poco prima dell'infinito, cosa che probabilmente si potrebbe facilmente eliminare aprendo l'adattatore e "grafitando" la corona nel punto "secco", ma a me non dà fastidio e quindi non ne vale la pena.

[Ginni]

Antonello concordo con tutto quello che hai detto!
Rivaluto il 45 G su micro 4/3 è un equivalente 90 e su full frame.
Il 35mm su full frame digitale non mi stupisce.
Vero tutto quello che hai scritto sui grandangoli.
I Pentax sono validissimi a patire dai Super Takumar a vite  ne ho una discreta collezioneb dal 15 al 300 in 42x1 , dal 20 al 300 in serie M e 24, 38, 50 in serie K, KA soprattuto zoom e vari AF, pure con qualche doppione ! Per un certo periodo li trovavo in giro a prezzi ridicoli e mi son dato da fare.

[Rino]

Il 90, il 35 ed il 45 sono ottimi, mentre il 28 non è nulla di speciale (meglio un qualunque 28 Pentax o Porst).
Il 35 (che ha la stessa sporgenza del 28) a parer mio costa però troppo nell'usato (probabilmente perché è la focale più richiesta), mentre il 45 in APS-C diventa una focale equivalente di 67 mm che a mio dire è poco funzionale (né carne né pesce); quindi complessivamente secondo me la sola lente G che vale la pena prendere è il 90 mm, che su APS-C come Fuji diventa un esatto 135 mm, mentre su micro 4/3 è pari ad un 180 mm, due focali assolutamente classiche. Il 90 è eccellente sotto ogni punto di vista e su APS-C è assolutamente costante da angolo ad angolo anche a tutta apertura (ma penso che sia lo stesso anche su FF).
[...]

Concordo con le osservazioni di Antonello. Pur disponendo di un ottimo e completo corredo di ottiche Zeiss per le reflex Contax oltre al mini-corredo Contax G, ho conservato solo pochissime ottiche per il digitale.

Essendo particolarmente legato alle focali corte e non a quelle lunghe, il mio mondo è crollato subito perché, anche sul FF, le prestazioni dei grandangolari erano modeste. Per giocare e dire "Che bella resa!" sulle foto a pieno schermo (quindi al 25% circa) o per il web andavano benissimo, ma già al 50% non erano nitide abbastanza. Non tutte, ma proprio le mie preferite non rendevano come prima, quindi un po' alla volta se ne sono andate via. Tra le focali corte, solo il Distagon 35/1.4 aveva una resa incredibile persino sull'APS-C anche se non mi piaceva più la lunghezza focale equivalente. Meno problemi con le focali dal normale in su.

[Ginni]

Per stare il tema oggi prima dell'acquisto ho provato un Voitglander 15 mm 39x1 vecchia serie su Sony A7R.
Sembrava per APS-C...
La foto allegata è stata fatta a F 8 o 11.