Fuji GX 680 III per uso architettura

[Ginni]

Fotodiox per Canon EF con un a allo intermedio ci monto vite, Contax, Nikon e Pentax e anche altro.

[Marcello50]

Fotodiox per Canon EF con un a allo intermedio ci monto vite, Contax, Nikon e Pentax e anche altro.

 Quindi adattatore Fotodiox più altro anello adattatore? Per il tiraggio funziona tutto?

[Ginni]

Sì per il tiraggio funziona tutto Calcola che io gli anelli Canon li avevo già in casa l'adattatore FX Canon EF era quello che costava di meno.
Inoltre si trattava di avere un obiettivo decentrabile leggero da usare con Fuji e non cercavo  una soluzione professionale perché avevo già il decentrabile Canon.
Devo dire che ultimamente quando compro un ottica la compro sempre con attacco in Canon perché la posso adattare  a Fujifilm e Olympus oltre che a Canon.

[Rino]

Vedo che la scimmia e la voglia di un nuovo giocattolo è forte, ma tieni presente che hai già il massimo in casa: quei soldini in più, investili in un'ottima ottica fissa per la SDQ.

Sshhhh! Non risvegliare la voglia del 50 Sigma 1,4 che dopo aver letto... https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_50-F1,4-ART/sigma-50-f1,4-art.htm non mi fa dormire! 

E' un obiettivo che, sul campo, continua a piacermi tantissimo e poco importa se oggi, sempre in casa Sigma, c'è di meglio: il 45/1.4 Art unisce, ad una nitidezza leggermente superiore, uno sfocato graduale e pastoso come quello di una volta, ma è molto più grande e pesante. Cambierò il mio 50/1.4 Art solo quando ne faranno una versione più piccola e leggera per la Sigma FFF, così come hanno fatto già con l'85mm ed altri obiettivi.

Visto che hai la SDQ "liscia" e ti interessa la fotografia d'architettura, comprati un buon grandangolare fisso come il 14/1.8 Art che, con il fattore di crop, resta pur sempre un ottimo 21mm praticamente privo di distorsione.
Certo che, arrivati a 14mm (21mm equiv.), entra in campo la splendida dp0 Quattro... 

(se vuoi farti del male, prova a confrontarla con la Fuji e qualsiasi ottica adattata per quanto blasonata)

[Domenico Mancuso]

Ti ringrazio.

Ci mancherebbe. E la stima nei tuoi confronti è assolutamente meritata visto il livello professionale ancorché umano nel rapportarsi a normali amatori come noi.

Esatto e, a mio avviso, l'analogico ha un senso solo in questi termini (quelli da ye scritti). La scansione del negativo (spesso sviluppato in maniera indecente come mai nessuno si sarebbe sognato in passato), con una pesante postproduzione digitale finalizzata a mostrare trionfalmente delle fotine su Facebook solo per il piacere di aver usato la pellicola (spesso scaduta) fa quasi male al cuore di quelli che, come me, hanno amato la pellicola e la utilizzavano per il BN Fine Art (altro che rullini scaduti, mal sviluppati e pieni di polvere e graffi!).

Fa male anche a me e purtroppo è una cosa che si vede molto spesso. Gente che si atteggia a fotografo old school, giusto per apparenza e con poca sostanza, giusto per avere il "trofeo" da sbandierare nei social...

Intendi che il tuo ingranditore accetta negativi sino al 13x18? Allora è più grande del mio che arrivava al 4x5", ma il BN 4x5" me lo stampavo da me, mentre il 5x7" lo utilizzavo solo per le dia. Ho ancora la mia Linhof 5x7", ma fa solo bella mostra di sé in salotto.

Sì, è un Durst laborator 138 che accetta dal 6x6 al 13x18. Il piccolo formato BW invece lo faccio con un altro Durst dedicato, mentre per il colore ho un Meopta magnifax con testa colore che supporta fino al 6x9. Infine, il 20x25 lo stampo a contatto. Ma in realtà la mia macchina 8x10 (o 20x25) la uso principalmente con carta positiva o con lastre per fare Collodio umido.

P.s. una linhof 5x7 è tanta tanta roba

[Marcello50]

E' un obiettivo che, sul campo, continua a piacermi tantissimo e poco importa se oggi, sempre in casa Sigma, c'è di meglio: il 45/1.4 Art unisce, ad una nitidezza leggermente superiore, uno sfocato graduale e pastoso come quello di una volta, ma è molto più grande e pesante. Cambierò il mio 50/1.4 Art solo quando ne faranno una versione più piccola e leggera per la Sigma FFF, così come hanno fatto già con l'85mm ed altri obiettivi.

Visto che hai la SDQ "liscia" e ti interessa la fotografia d'architettura, comprati un buon grandangolare fisso come il 14/1.8 Art che, con il fattore di crop, resta pur sempre un ottimo 21mm praticamente privo di distorsione.
Certo che, arrivati a 14mm (21mm equiv.), entra in campo la splendida dp0 Quattro... 

(se vuoi farti del male, prova a confrontarla con la Fuji e qualsiasi ottica adattata per quanto blasonata)

  Ci credi se ti dico che la DP0 Q l'avevo presa in seria considerazione proprio per l'obiettivo ottimo e che dicevano (tu ed anche Damiano Durante che ne ha una) perfettamente sposato con il corpo? Poi ho preferito un solo corpo, la SDQ per le foto più pensate (per l'azione ho una Fuji XH1 con l'ottimo 16mm, un 23 f2, il 18-55 ed il 90), da dotare via via degli obiettivi necessari. Per l'esigenza grandangolare ho poi preso il 10-20, conscio che non sia a livello degli altri obiettivi, ma per avere più apertura di campo possibile. Il mio progetto (ed anche più in generale) non prevede stampe oltre l'A4 e solo saltuariamente l'A3 e quindi ritenevo sufficiente la minor qualità mitigata però dal Foveon.
Se mi sbaglio corigetemi! Mentre il 50mm f1,4 mi solleticava per i ritratti, l'altro mio interesse ed il 50-100 che ho è una bestiolina da usare senza cavalletto. Ora sono veramente in mezzo al guado...   

[Ginni]

Se trovi il vecchio 50 mm f 1.4 HSM, non so come vada su Q, su Merrill é comunque un obiettivo valido a un prezzo basso, se stai su stampe 20x30 non credo che alla fine la differenza sia abissale.

[Rino]

Ci credi se ti dico che la DP0 Q l'avevo presa in seria considerazione proprio per l'obiettivo ottimo e che dicevano (tu ed anche Damiano Durante che ne ha una) perfettamente sposato con il corpo?

La dp0 Quattro è stata la mia prima compatta con il Foveon, ma è stata anche la prima compatta di qualità dopo la Contax T a pellicola. Con il digitale avevo sempre comprato delle piccole compattine zoom per avere un taccuino d'appunti quando non volevo o potevo portare la reflex. Ho dovuto superare lo scoglio delle ottiche non intercambiabili e non è stato facile.

Poi ho preferito un solo corpo, la SDQ per le foto più pensate (per l'azione ho una Fuji XH1 con l'ottimo 16mm, un 23 f2, il 18-55 ed il 90), da dotare via via degli obiettivi necessari. Per l'esigenza grandangolare ho poi preso il 10-20, conscio che non sia a livello degli altri obiettivi, ma per avere più apertura di campo possibile. Il mio progetto (ed anche più in generale) non prevede stampe oltre l'A4 e solo saltuariamente l'A3 e quindi ritenevo sufficiente la minor qualità mitigata però dal Foveon.
Se mi sbaglio corigetemi! Mentre il 50mm f1,4 mi solleticava per i ritratti, l'altro mio interesse ed il 50-100 che ho è una bestiolina da usare senza cavalletto. Ora sono veramente in mezzo al guado... 

Dalle foto di architettura siamo passati ai ritratti ed al 50/1.4?

Per me, detto senza giri di parole:

1) se vuoi fare foto di architettura ed hai già la SDQ, non c'è Bayer che tenga, tantomeno la Fuji.

2) il traguardo delle stampe A4, se le guardi dalla giusta distanza (30-40cm), lo raggiungi con qualsiasi fotocamera. I limiti del sensore o dell'obiettivo li vedi se ci sbatti il naso o, come fanno in molti circoli fotografici, controllano la foto con il lentino. Per ammirare una foto sul formato A4, basta che sia una bella foto, sia a fuoco e non sia mossa. I limiti dell'obiettivo e/o del sensore, si notano a partire dal formato A3 e già su questo formato non c'è paragone tra Bayer e Foveon (nitidezza, tridimensionalità, etc).

3) il 50/1.4 EX è anche lui molto valido e si trova a minor prezzo. Potendo scegliere, preferisco la versione Art, ma se il prezzo è determinante per l'acquisto, il 50/1.4 EX è una buona alternativa e, su eventuali stampe A4 osservate alla giusta distanza, non mostra alcun limite e neanche su quelle di dimensioni maggiori: le foto vanno stampate per essere ammirate nella loro totalità, non per essere vivisezionate sbattendoci il naso contro.

[Rino]

Se trovi il vecchio 50 mm f 1.4 HSM, non so come vada su Q, su Merrill é comunque un obiettivo valido a un prezzo basso, se stai su stampe 20x30 non credo che alla fine la differenza sia abissale.

Mai provato sulla SDQ, ma credo che la qualità sia più che sufficiente perché era un ottimo obiettivo. L'unico dubbio potrei averlo per la precisione dell'AF - punto di forza delle SDQ al quale mi dispiacerebbe dover rinunciare - e sarebbe da verificare.

[Marcello50]

Dalle foto di architettura siamo passati ai ritratti ed al 50/1.4?

Non sono monotematico; mi piace la carbonara ma pure il sushi... 

Per me, detto senza giri di parole:

1) se vuoi fare foto di architettura ed hai già la SDQ, non c'è Bayer che tenga, tantomeno la Fuji.

2) il traguardo delle stampe A4, se le guardi dalla giusta distanza (30-40cm), lo raggiungi con qualsiasi fotocamera. I limiti del sensore o dell'obiettivo li vedi se ci sbatti il naso o, come fanno in molti circoli fotografici, controllano la foto con il lentino. Per ammirare una foto sul formato A4, basta che sia una bella foto, sia a fuoco e non sia mossa. I limiti dell'obiettivo e/o del sensore, si notano a partire dal formato A3 e già su questo formato non c'è paragone tra Bayer e Foveon (nitidezza, tridimensionalità, etc).

3) il 50/1.4 EX è anche lui molto valido e si trova a minor prezzo. Potendo scegliere, preferisco la versione Art, ma se il prezzo è determinante per l'acquisto, il 50/1.4 EX è una buona alternativa e, su eventuali stampe A4 osservate alla giusta distanza, non mostra alcun limite e neanche su quelle di dimensioni maggiori: le foto vanno stampate per essere ammirate nella loro totalità, non per essere vivisezionate sbattendoci il naso contro.

Mai fatto parte di alcun circolo, sono autodidatta, eretico ma pure ...conservatore...
Battute a parte, siccome per me la fotografia rappresenta una passione che, per la mia formazione (bipolare) tecnica umanistica, assomma la bellezza del risultato con la bontà della tecnica, compresa l'attrezzatura. E' un po' come la coperta di Linus, al cui riparo trovo maggior gusto nel fare le cose, come una maggior sicurezza. Anche perché non ho un retroterra professionale/artistico che mi sostenga. Non sono un asceta e mi piace godere del bello e del buono.
Dette 'ste scemenze, prenderò il 50 f1,4 Art e mi farò passare i pruriti shift. Se ci riesco...
Se qualcuno lo vendesse qua sul forum si faccia vivo.
Grazie Rino, hai veramente molta pazienza ed al tuo livello non è frequente.

[Marcello50]

Se trovi il vecchio 50 mm f 1.4 HSM, non so come vada su Q, su Merrill é comunque un obiettivo valido a un prezzo basso, se stai su stampe 20x30 non credo che alla fine la differenza sia abissale.

Se trovo un 50 Art a prezzo decente, per quanto possa esserlo, preferisco altrimenti viro rotta. Grazie Ginni per la segnalazione!

[Rino]

Dette 'ste scemenze, prenderò il 50 f1,4 Art e mi farò passare i pruriti shift. Se ci riesco...
Se qualcuno lo vendesse qua sul forum si faccia vivo.

Secondo la stessa Sigma, l'accuratezza della messa a fuoco del 50/1.4 EX sui corpi SDQ, non è garantita a tutte le distanze ed in tutte le situazioni:

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_SD-QUATTRO/Compatibilita-AF-ottiche-su-SD-Quattro.png

Certo, si può sempre usare la messa a fuoco manuale o chiudere il diaframma per recuperare profondità di campo, ma se fossi ancora in grado di vederci bene non userei fotocamere AF e comprare un ottimo F/1.4 per usarlo sempre ad F/8 non ha senso.

[Marcello50]

Dette 'ste scemenze, prenderò il 50 f1,4 Art e mi farò passare i pruriti shift. Se ci riesco...
Se qualcuno lo vendesse qua sul forum si faccia vivo.

Secondo la stessa Sigma, l'accuratezza della messa a fuoco del 50/1.4 EX sui corpi SDQ, non è garantita a tutte le distanze ed in tutte le situazioni:

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_SD-QUATTRO/Compatibilita-AF-ottiche-su-SD-Quattro.png

Certo, si può sempre usare la messa a fuoco manuale o chiudere il diaframma per recuperare profondità di campo, ma se fossi ancora in grado di vederci bene non userei fotocamere AF e comprare un ottimo F/1.4 per usarlo sempre ad F/8 non ha senso.

  Per me l'autofocus (non mi interessa lo speedy gonzales della rapidità, ma la l'esattezza) è stata una manna dal cielo, visto che sono miope, tanto che con le reflex a pellicola quando usavo uno zoom pompavo sempre avanti e indietro fino alla focale più lunga per mettere meglio a fuoco, quindi questa è un'ottima informazione.
Grazie!

[Ginni]

Dette 'ste scemenze, prenderò il 50 f1,4 Art e mi farò passare i pruriti shift. Se ci riesco...
Se qualcuno lo vendesse qua sul forum si faccia vivo.

Secondo la stessa Sigma, l'accuratezza della messa a fuoco del 50/1.4 EX sui corpi SDQ, non è garantita a tutte le distanze ed in tutte le situazioni:

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_SD-QUATTRO/Compatibilita-AF-ottiche-su-SD-Quattro.png

Certo, si può sempre usare la messa a fuoco manuale o chiudere il diaframma per recuperare profondità di campo, ma se fossi ancora in grado di vederci bene non userei fotocamere AF e comprare un ottimo F/1.4 per usarlo sempre ad F/8 non ha senso.

ALLUCINANTE

Queste speculazioni commerciali, che fanno anche altre Marche, mi fanno rabbrividire.
In sostanza sponsorizza o solo obiettivi Art o Contemporary.

Visto che un 50 MM HSM con MC 11 va benissimo su Sony A7II mi pare pura speculazione e mi ripeto.

[Rino]

Secondo la stessa Sigma, l'accuratezza della messa a fuoco del 50/1.4 EX sui corpi SDQ, non è garantita a tutte le distanze ed in tutte le situazioni:

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_SD-QUATTRO/Compatibilita-AF-ottiche-su-SD-Quattro.png

ALLUCINANTE

Queste speculazioni commerciali, che fanno anche altre Marche, mi fanno rabbrividire.
In sostanza sponsorizza o solo obiettivi Art o Contemporary.

Visto che un 50 MM HSM con MC 11 va benissimo su Sony A7II mi pare pura speculazione e mi ripeto.

Quella che tu chiami "pura speculazione da rabbrividire" è, per me, segno di grande onestà e serietà professionale da parte di Sigma. Non oso pensare ai commenti degli utenti nel caso opposto ("Sigma mi ha permesso di cambiare la SD1 con la SDQ senza avvisarmi che le mie vecchie ottiche avrebbero avuto problemi di messa a fuoco. Ora devo cambiare tutto il mio corredo: Sigma scorretta e ladra!"). Per quanto riguarda i vecchi obiettivi EX da me posseduti e provati sulla SDQ, la tabella è veritiera e ringrazio Sigma di avermi evitato di comprare qualche ottimo, vecchio obiettivo EX (come il 70 Macro EX che è stato in vendita anche sul forum, per esempio) che poi avrei dovuto usare solo in manuale o rivendermelo. Le ottiche molto anziane ed economiche, anche il mio vecchissimo 18-200 UC, mettono a fuoco perfettamente sui vari corpi Sony A7 tramite MC-11 ma non sulla SDQ. Non chiedermi il perché, ma è così e, del resto, la tabella riguarda la Sigma sd Quattro e non le Sony con MC-11. Una considerazione a margine: questa tabella, continuamente aggiornata, va in giro da quando è nata la SDQ - più di 4 anni - mi pare strana ed eccessiva la tua indignazione ora.