28, 30 oppure 35?

[Simone67]

Questo è un vero e proprio trattato sulla vista umana credo sia indiscutibile. Eppure se tolgo l'occhio dal mirino e guardo l'ambiente mi sembra che siamo più vicino ad un 45mm FF che non 75/80. Ci ridò un'occchiata.
Grazie
S.

[Italo]

In pratica un 12 mm su FF e 8mm su APS-C, ma devono essere ottiche rettilineari, NON fish-eye...

Ho inteso "fish-eye" come focale non come effetto di campo. 
In ogni caso mi sembra di percepire movimento nel campo di attenzione su un angolo orizzontale maggiore di 150°.

Se invece si intende la dimensione percepita dei soggetti ho notato che è la stessa di quella vista attraverso un obiettivo da 70mm. (guardando con un occhio direttamente e con l'altro nel mirino reflex).

[Sardosono]

Simone, tu ti stai riferendo alla "grandezza" apparente degli oggetti, ma questa dipende principalmente dall'ingrandimento dell'oculare del mirino assai più che dalla focale.

Da questo punto di vista ci sono mirini che restituisco lo stesso ingrandimento con focali molto diverse. Per esempio mentre la maggior parte delle fotocamere reflex analogiche FF montavano mirini con ingrandimenti tali da fornire una dimensione degli oggetti "naturale" sempre con un 50mm, viceversa quelli delle attuali APS-C tendono ad essere tarati in modo variabile, per focali equivalenti più lunghe o più corte.

Ho inteso "fish-eye" come focale non come effetto di campo. 
In ogni caso mi sembra di percepire movimento nel campo di attenzione su un angolo orizzontale maggiore di 150°.

Italo, del fish-eye l'avevo capito e anche sul resto hai ragione, ma se entriamo nei dettagli non ne usciamo più!   
La mia era una descrizione sintetica, ma in realtà gli studi fanno distinzione tra almeno quattro diversi campi di attenzione (che chiamano coi nomi più disparati: "primario", "para-centrale", "medio-periferico", "periferico-vicino", "periferico-lontano", ecc.), il più ampio dei quali va addirittura oltre l'intero campo bi-oculare combinato. Io mi riferivo al più ristretto, insomma per dirlo in parole semplici, a quello all'interno del quale cerchiamo di mantenere le cose che vogliamo tenere sotto controllo.

PS Il nostro campo visivo complessivo orizzontale arriva ben oltre i fish-eye, fino anche i 220°. 

[Simone67]

Cavoli! Io non arrivo a 180°...
Tornando a bomba... cosa mi sugggerite come 30 nominale fisso? Sigma o altrove? Suppongo che un fisso così stabilizzato non esista (vi ricordo che soffro di un leggero tremolìo cronico... )
Grazie
S.

[Sardosono]

Purtroppo in casa Sigma gli unici fissi stabilizzati sono solo i tre macro lunghi, cioè il 105mm, il 150mm ed il 180mm. 
Per il resto sono stabilizzati solo alcuni zoom e in quella fascia di focali hai già il più luminoso che è appunto il 17-50/2.8.

In ogni caso, trovo difficile consigliare un fisso Sigma perché tutte le lenti delle ultime serie ART sono eccellenti, non solo le FF ma anche quelle APS-C. Comunque, parlando di 30mm, anche se non ho avuto modo di provarlo ritengo che il 30mm f1.4 ART non possa che essere eccellente, dato che risulta essere superiore al vecchio EX che invece ho avuto e che ho trovato davvero ottimo.

PS A proposito del 17-50/2.8, personalmente ritengo che se la Sigma non ne ha prodotto una versione ART sia solo perché ancora non è riuscita a farlo otticamente migliore di quanto già sia. Infatti, pur essendo uscito nel 2010 è tutt'ora in produzione.

[Simone67]

PS A proposito del 17-50/2.8, personalmente ritengo che se la Sigma non ne ha prodotto una versione ART sia solo perché ancora non è riuscita a farlo otticamente migliore di quanto già sia. Infatti, pur essendo uscito nel 2010 è tutt'ora in produzione.

Una cosa che mi ha molto deluso forse anche perché sono abituato a Fuji X dove certe compensazioni avvengono in-camera o abituato agli obiettivi Zeiss delle Sony A7xyz è il livello di purple fringing. O sbaglio?
S.

[Simone67]

Purtroppo in casa Sigma gli unici fissi stabilizzati sono solo i tre macro lunghi, cioè il 105mm, il 150mm ed il 180mm. 
Per il resto sono stabilizzati solo alcuni zoom e in quella fascia di focali hai già il più luminoso che è appunto il 17-50/2.8.
In ogni caso, trovo difficile consigliare un fisso Sigma perché tutte le lenti delle ultime serie ART sono eccellenti, non solo le FF ma anche quelle APS-C. Comunque, parlando di 30mm, anche se non ho avuto modo di provarlo ritengo che il 30mm f1.4 ART non possa che essere eccellente, dato che risulta essere superiore al vecchio EX che invece ho avuto e che ho trovato davvero ottimo.

Sono andato a vedere il 30mm di cui parli. Mi pare molto buono, sulla carta. Ma spendere altri 500â,¬ prima di aver preso bene a mano sulla Merrill (che ancora devo capire perché non mi rende immagini così nitide - benchè superiori ai Bayer) sinceramente non me la sento anche se ne farei un utilizzo a spettro più ampio della ragione per cui è creato.
Grazie
S.

[Italo]

Una cosa che mi ha molto deluso forse anche perché sono abituato a Fuji X dove certe compensazioni avvengono in-camera o abituato agli obiettivi Zeiss delle Sony A7xyz è il livello di purple fringing. O sbaglio?

Quello che gli inglesi chiamano "purple fringing" non è altro che un aspetto dell'aberrazione cromatica laterale che sul foveon può essere ridotta od eliminata manualmente con SPP od automaticamente nel caso di obiettivi sigma dotati di profilo riconosciuto dal corpo.

... ancora devo capire perché non mi rende immagini così nitide

Come riferimento di nitidezza devi guardare il centro del frame, se il centro lo è ed i bordi non lo sono è un problema dell'ottica, mentre se nemmeno il centro è abbastanza nitido forse hai beccato un fondo di bicchiere oppure potrebbe essere un problema di AF non abbastanza accurato.
In quest'ultimo caso occorre fare un test di fuoco manuale sulla distanza più in uso comparando il peso di alcuni scatti secondo quanto descritto in questo post (che mi sembrava di averti già linkato) http://forum.foveon.it/index.php?topic=175.0
Trovato il punto ottimale MF lo si può far coincidere con quello in AF correggendo l'automatismo tramite una delle opzioni "C1,C2,C3" (vedi manuale SD1).

Anche le impostazioni in SPP possono influire sulla nitidezza... a parte "Definizione" (che non dovrebbe mai essere aumentata ma semmai diminuita al valore "-2" per escluderla totalmente) c'è anche una dose di NR di luminanza per ridurre la visibilità della "grana" (di default in posizione centrale come quelle di crominanza) che può essere portata tutta a sinistra per annullare la riduzione di rumore e mostrare quindi l'originale aspetto dell'immagine con maggiore nitidezza sia sui dettagli che sulla grana. 

[Simone67]

Grazie per le dritte. Con SPP ci sto prendendo finalmente la mano dopo un inizio un po'  - per me - triste (questione di abitudine con Aperture). Non è poi così male e probabilmente di avversari decenti (ON1? - che come Photo 10 fa casini strani e si chiude spesso e volentieri, quindi stiamo a vedere con poche speranze cosa tireranno fuori) non ne avrà perché ti voglio vedere chi conosce i RAW del Foveon come Sigma. Spero però che si decidano a farne una verisone a 64 bit anche per Mac perché se da un lato è vero che non ci lavoro 24/7, d'altro canto un aumento di prestazioni (e ci sarebbe eccome su buona parte delle funzioni) sarebbe ineteressante.
Poi, più tardi mi leggo attentamente il discorso delle immagini PRESUNTAMENTE sfuocate. Dico ciò perché il 17-50 last gen. è un ottimo obiettivo quindi ci devo dare un'occhiata profonda.
Per il purple fringing ho si la correzione automatica ma come ti ho detto non ci ero più abituato per le ragioni sopraesposte. Poco male. Le brutte cose sono quando sei in posti come quello dove ero oggi io e c'era un cumulonembo che rendeva il paesaggio sereno uno spettacolo. Mai lasciare a casa la fotocamera!!! (e nemmeno il cavalletto quando vai in vacanza!).
Simone