Ben_ritrovati

[Mariano San]

... qui il problema sta tutto nelle persone che non si applicano a sufficienza per comprendere/ imparare diversi metodi di sviluppo.

Mi riferisco alle differenze nel mostrare in modo più o meno evidente le chiazze di rumore verde / magenta.

La Q non perdona , se si sbaglia ,anche di poco,l’ esposizione vai incontro a simili artefatti. Lo vedo nelle mie foto quando faccio il pirla vs quando sto un minimo attento.
Cromaticamente la Q è un bel passo avanti,in generale la Merrill è comunque superiore ma spesso il fegato va a ramengo nel cercare una maf adeguata (sd1). Con la SDQ la maf è precisissima grazie al fatto che è una mirrorless ed in più la maf manuale è di molto agevolata con il focus peaking. In più i jpg in camera sono usabili. Di default la Sigma applica un pò di nitidezza sui jpg in camera e questo può dare fastidio ma nel complesso sono buoni.

[Rino]

So che una macro si dovrebbe ,quasi per legge, scattare a f iperbolici ma io sono un discolo e le faccio a tutta apertura : f4 con 17-70 a 70mm su SD1-Merrill...spero mi perdoniate.

Non è obbligatorio avere tutto a fuoco nella macro: dipende da ciò che si vuole ottenere e si vuole mostrare. Il problema maggiore, a mio avviso, è nelle foto "incerte", cioè quando il fotografo non è sicuro su cosa ottenere e si ferma su posizioni intermedie. Per intenderci, una foto molto mossa ha un suo perché, ma quando è poco mossa il più delle volte è una foto sbagliata. Questa foto mi piace perché è a fuoco sul punto giusto e ben venga che il resto sia molto sfocato.

[Rino]

Stavo testando la mia seconda SD1...

Ho sottolineato più volte la diversità nella qualità / precisione tra i vari esemplari dello stesso modello di Sigma SLR, ma sembra che il fenomeno perduri anche nella serie Quattro, insomma... è una questione di.. fortuna nell'acquisto: una vera "roulette russa"!

La sd Quattro ha mille difetti, ma - almeno per quel che mi risulta - non quello dell'imprecisione della messa a fuoco che è sempre perfetta anche nelle situazioni più difficili. I pochi casi in cui qualcuno ha ottenuto foto fuori fuoco sono quelli in cui l'errore era umano (anche se sembra impossibile, molti sbagliano a scegliere il punto di messa a fuoco), a casi di pattern ricorrenti (ma questo avviene con qualsiasi fotocamera) o a vecchie ottiche non compatibili (problema a parte tutto quasi scomparso con l'ultimo firmware: io ho un vecchio 18-200 UC - dichiarato incompatibile da Sigma - che prima metteva a fuoco a casaccio ed ora non sbaglia un colpo). Con le ottiche di recente progettazione (Art, Contemporary e Sport) l'autofocus è ineccepibile e, se proprio qualcosa va storta, è dovuta ad un difetto dell'obiettivo e non del corpo.

[Italo]

La sd Quattro ha mille difetti, ma - almeno per quel che mi risulta - non quello dell'imprecisione della messa a fuoco...

Mi sono espresso male... con l'EVF, ovviamente!
Invece, secondo quanto visto on line, la tolleranza tra esemplari diversi di Q si è trasferita nella quantità / frequenza di rumore cromatico. 

[Rino]

Invece, secondo quanto visto on line, la tolleranza tra esemplari diversi di Q si è trasferita nella quantità / frequenza di rumore cromatico.

Vero. Ho avuto modo di provare e confrontare molte decine di fotocamere APS-C e APS-H con le mie (quando le ricevevo per i test o i workshop non riuscivo a resistere alla tentazione a fare il mio solito test della libreria nella semioscurità, noioso e ripetitivo, ma molto valido per le informazioni fornite) ed erano tutte leggermente diverse per quanto riguarda il rumore cromatico pur avendo le stesse versioni di firmware.
Ultimamente, invece, sono tutte praticamente identiche per cui presumo che Sigma abbia migliorato la produzione di alcune componenti o che gli ultimi firmware siano in grado di controllare il problema.

[Lorenzo]

 
Wow!
Grazie del regalo Mariano!!!

[Lorenzo F.]

Ne sento il profumo, Mariano is back! 

[andrea948]

Che dire, mi piace, e pure tanto...