Sigma DP3 Quattro

[leleros]

Se continui a non spiegartelo puoi chiedere a pa.ro di farti un test: lui ha una DP3m e una MK2... in questo caso la canon partirebbe anche + avvantaggiata in risoluzione, ma non so se possiede una focale da 75mm. 

Massimo è vero che ti sacrifichi per il tuo Rosariuccio... sennò chi me lo caccia questo primate da sulle orecchie, eddai accontentami!! ma fallo per bene però

In attesa vi mostro senza altre parole (ho già detto troppo nei post precedenti) un confronto tra SD14 e FUJI S3.
Aggiungo qualche informazione di scatto:

-in entrambi i sistemi è stata scelta la foto con MAF millimetrica più precisa (5 scatti con step di 5mm);
-ottica Zeiss 135mm 3.5 a tutta apertura (ultima arrivata... uno spettacolo di lente ragazzi);
-distanza sensore-campione  -->145cm Sigma    -->165cm Fuji;
-jpg in macchina;
-Bilanciamento del grigio manuale in CS5.

Metto le immagini intere, ognuno paragoni i crop a proprio gradimento:

DEAD LINK REMOVED

DEAD LINK REMOVED

[Sardosono]

Ottime immagini, molto più adatte dei moduli ram!

Premesso che il SuperCCD è a mio avviso - come ho detto più volte - il miglior sensore a mosaico mai prodotto in termini di qualità d'immagine, nonché l'unico che riesce a far sempre bella figura accanto al foveon, rimane il fatto che essendo un mosaico gli artefatti ci sono. Che poi essi siano "facilmente visibili" o meno, questo è un altro paio di maniche.

Allora andiamoli a cercare insieme, questi fantomatici artefatti. Ho preso le pupille delle due immagini e le ho affiancate e poi le ho ricampionate al 200 con metodo bilineare. Li vedete?  No?    Beh, solo un po' di pazienza...

Anche se un occhio allenato riesce in genere a vedere subito la presenza degli artefatti, normalmente questi non sono tali da essere evidenti ad un normale osservatore. E allora, come la mettiamo? Bisogna crederci sulla fiducia? Per fede? Assolutamente no, lasciamo la fede per cose ben più importanti per l'animo umano. Ci sono vari modi che permettono di mettere gli artefatti in chiara evidenza, alcuni dei quali pur non essendo i migliori hanno il pregio di essere molto semplici. Ma prima di mostrarveli, lascio che ognuno si cimenti almeno per un po' a giocare a "trova le differenze".    Poi, nel prossimo post, vedremo insieme "la soluzione"!!! 

[leleros]

Ci provo io, ci provo io....

Già prima di postare, quello che ho subito notato semplicemente centrando a monitor le immagini e alternando le viste (con crop al 300% meglio ancora), riferendomi agli artefatti, nel file della S3 sono appena visibili nelle zone scure (nero pupilla e base ciglia), nel passaggio dalle ciglia all'incarnato, ed un po' più visibile in quel piccolo riflesso della luce negli occhi.
Riguardo alla fedeltà colori invece non c'è storia.... S3 batte SD: 14 a 0 (anche togliendo il giallo).

ATTENZIONE: Non ho prestato cura nell'esecuzione del test, l'ho fatto in maniera veloce e come ho già scritto lasciando fare tutto al Jpg in macchina.. dunque non vorrei che questo alterasse il responso del nostro Capo N.A.S. Antonello.

Aspetto il prossimo post con la soluzione del "trova le differenze", seguirà uno mio con stessa scena, sviluppo ad hoc da RAW e forse con l'intervento del terzo incomodo (nex5r)
Se richiesto invio i RAW.

[Italo]

Per precauzione (in camera non c'è la potenza di SPP) il jpeg sigma sarebbe meglio ricavarlo dal raw in SPP salvando in Jpeg sulla prima pagina (senza passare alla schermata dell'editor).

[Sardosono]

Allora, come ho già scritto il sistema adottato non è il migliore (per vari motivi, per esempio evidenzia benissimi i minimi artefatti cromatici ma poco o nulla quelli di luminanza) però ha il vantaggio di essere semplicissimo da fare. Si procede così:

  1) si prende l'immagine a colori e la si porta in negativo

  2) poi si converte in monocromatico ma come "sola varianza tonale" (purtroppo pochi software commerciali lo prevedono)

  3) si riporta nuovamente in positivo per miglior comodità di analisi

  4) ricampionare al 200% (o quel che si vuole) con metodo bilineare

Il risultato è una vera e propria "mappa degli artefatti cromatici". Se non ce ne sono si dovrebbero vedere solo chiazze di differenti grigi, più o meno omogenee e più o meno grandi, corrispondenti alle diverse aree di tonalità, ma pressoché prive di dettagli e senza alcuna acutanza. Se invece si distinguono forme, sagome e persino dettagli, quelli sono tutti e soltanto artefatti cromatici.

Dal punto di vista matematico, la cosa può essere mooooolto semplificata come segue: il procedimento mette in evidenza le incongruenze di variazione tonale fra i tre diversi strati di colore, convertendole in diverse gradazioni di grigio.

Ecco dunque la soluzione! 
E' di tutta evidenza come il foveon (a destra) sia quasi da manuale, secondo le aspettative pressoché privo di artefatti, mentre nel mosaico (a sinistra) di artefatti ce n'è così tanti da letteralmente ridisegnare l'immagine. Ed il Super CCD, da questo punto di vista, è uno dei migliori in assoluto! 

PS Entrambi passando per il raw migliorerebbero un po', ma la sostanza non cambierebbe di una virgola.

[sabbiavincent]

Ieri per un lavoro che andrà in tipografia ho affiancato al mio solito corredo canon, con ottiche di buona qualità, una dp3, potendo usare il cavalletto e non avendo persone - non ho ancora abbastanza esperienza per usarla per lavoro con la gente - ho fatto una parte con l'una e una parte di scatti con la reflex, 5dmk3 per l'appunto.
La differenza di dettaglio e la qualità dello sfocato è sicuramente a favore della Merrill. peccato per la poca latitudine di posa, ma credo che si possa sopportare, cambiando inquadratura in modo da restare nel range che il merrill regge.
Quindi, per me è un sì - la userò anche nei lavori, dove le condizioni lo permettano.

[naphtha]

Ieri per un lavoro che andrà in tipografia ho affiancato al mio solito corredo canon, con ottiche di buona qualità, una dp3, potendo usare il cavalletto e non avendo persone - non ho ancora abbastanza esperienza per usarla per lavoro con la gente - ho fatto una parte con l'una e una parte di scatti con la reflex, 5dmk3 per l'appunto.
La differenza di dettaglio e la qualità dello sfocato è sicuramente a favore della Merrill. peccato per la poca latitudine di posa, ma credo che si possa sopportare, cambiando inquadratura in modo da restare nel range che il merrill regge.
Quindi, per me è un sì - la userò anche nei lavori, dove le condizioni lo permettano.