Da quello che capisco il migliore zoom standard per sd quattro diverebbe essere il 18-35 1.8, che dovrebbe corrispondere ad un 27-53 su ff. Seguito a ruota dal 17-50 2.8. Sarei curioso se hanno la stessa qualità /nitidezza del normale art 30 1.4. Che a me, a parte un po' di distorsione e di morbidezza a 1.4 , pare ottimo ed inciso.
Citazione di: Dedalus il Sabato, 03 Febbraio 2018, 12:20:47
Da quello che capisco il migliore zoom standard per sd quattro diverebbe essere il 18-35 1.8, che dovrebbe corrispondere ad un 27-53 su ff. Seguito a ruota dal 17-50 2.8. Sarei curioso se hanno la stessa qualità /nitidezza del normale art 30 1.4. Che a me, a parte un po' di distorsione e di morbidezza a 1.4 , pare ottimo ed inciso.
il 18-35 è un fuoriclasse, per me è migliore anche del 30mm 1.4 che ho rivenduto per via dell'AC. Il prezzo da pagare per questo capolavoro ottico sono le dimensioni e il peso.
Altro zoom che mi ha sorpreso è il 24-105 Art, che per avere una escursione molto ampia, si comporta egregiamente sulle nostre Sigma. Ottimi colori, definizione ai bordi e tenuta all'AC.
Essendo un'ottica anche per FF, è ancora più pesante del 18-35, inoltre ha un'apertura massima di f4, ma per compensare ha il miglior stabilizzatore che abbia mai provato, il medesimo che Sigma monta sulle ottiche "sport".
Io ho il 18-35 A e confermo quanto detto da EXCEL
Per non spendere un capitale ed avere uno zoom tuttofare di buona qualita' punta al 17-70 C, non ha la stessa qualità e soprattutto tenuta a riflessi CA ect ect del 18-35 e nemmeno del 24-105 ma il costo è più contenuto, il peso pure, insomma.... rischi di non staccarlo più dal corpo macchina :))
Non ho provato il 18-35 A ma dalle immagini viste direi che si comporta meglio del 30/1.4 (i tutte le salse) di 30/1.4 ho provato sia la versione prima che il Art (che hanno disegni ottici diversi) e su entrambi ho notato una fastidiosa aberrazione cromatica laterale, dalle immagini viste in rete il 18-35 sembra che si comporta meglio, a sfavore del 18-35 A trovo ingombro e peso a confronto.
Il 17-50 se diframmato si comporta molto bene ma fino a TA ho notato un notevole calo di definizione a bordi confermato da altre persone in possesso di tale obiettivo. in realtà non si tratta molto di calo di definizione ai bordi quanto alla non planearità del piano di messa a fuoco cioè curvatura di campo spiegata in modo egregiamente da Italo in questo topic (http://forum.foveon.it/index.php?topic=123.msg7525#msg7525)
Confermo quanto scritto sopra anche sul 17-70, l'ho avuto mettendo insieme parti di due obiettivi guasti ed era ottimo
Però quando uno si compra una macchina col foveon , sopportandonei difetti in cambio della nitidezza , dovrebbe cercare una lente che non la peggiori o sia all'altezza
Con zoom standard di solito si intende 24-70 e ora sigma dovrebbe averne fatto uno stabilizzato.
Azz. Il 24-70 si riferisce al FF mentre sigma non ha ancora il sensore FF.
Citazione di: Dedalus il Sabato, 03 Febbraio 2018, 13:26:09
Però quando uno si compra una macchina col foveon , sopportandonei difetti in cambio della nitidezza , dovrebbe cercare una lente che non la peggiori o sia all'altezza
è un giusto ragionamento, ma a titolo d'esempio, un 17-70C non entra in crisi in nessun ambito anche se può sembrare il classico zoom tuttofare da due soldi. Anche sul 24-105 Art avevo delle riserve, ma la maggior parte delle foto che ho pubblicato sul mio sito sono scattate appunto con questa lente.
Ciò non toglie che il 18-35 ha qualcosa in più, specie nei colori e nei passaggi tonali, ma non sempre è evidente, dipende dal soggetto fotografato.
Personalmente, avendoli provati tutti, sono ben convinto che il 18-35 sta nettamente una spanna al di sopra di tutti gli altri zoom, non c'è proprio confronto, tanto che si batte ASSOLUTAMENTE ALLA PARI col 35/1.4 Art, il che è tutto dire; inoltre, è progettato per fornire il meglio di sé a tutta apertura o quasi. Gli unici elementi a sfavore sono peso ed ingombro (è veramente massiccio), nonché la mancanza di stabilizzazione (e meno male, altrimenti ci sarebbe voluto un mulo per trasportarlo). Ovviamente presenta un minimo di decadimento all'estremo corto di focale, ma se non ricordo male finisce già a 20-21mm. Lo ripeto: se parliamo di qualità assoluta e non di compromessi, allora nessun altro zoom regge il confronto col 18-35/1.8 Art, neanche lontanamente. :si:
Invece, il miglior compromesso - sempre secondo me, ovviamente - tra qualità /escursione/luminosità è dato senza dubbio dal 17-70, non soltanto il C ma anche le due versioni precedenti, che sono sostanzialmente tutte sullo stesso livello (anzi, a mio avviso l'ultima NON C è probabilmente di un pelo la migliore delle tre 8)). Come livello assoluto di qualità d'immagine è sostanzialmente indistinguibile dal 17-50/2.8 ed ha ben poco da invidiare anche al 24-105/4.
Tutto IMO, come sempre ;)
Citazione(anzi, a mio avviso l'ultima NON C è probabilmente di un pelo la migliore delle tre 8))
Concordo! Ma, visti gli MTF di tutti sulla carta, ho preferito la prima versione: il 17-70 2,8-4,5 DC, l'unico che ho conservato (per ora montato sulla SD10). ;)
Alla fine ho preso il 10-20, che mi copre il lato grandangolo e che, da quanto ho letto, se pure a 10mm è assai modesto ai bordi, già da 13-15 dovrebbe essere ottimo e distorcere poco. Per il resto vado avanti col 30mm 1.4 che non mi dispiace. Tele: vedremo in futuro.