Il caso Affinity photo

[EXCEL]

è impossibile che ci sia uno sviluppatore raw che tratti bene i raw sigma, non ha fondamenti economiche, per lo sviluppo dell'engine del foveon andrebbero impiegati lo stesso numero di risorse che impiegano per l'engine dei classici sensori bayer, sarebbe una follia. Quindi al massimo tratteranno i raw sigma con i medesimi engine dei bayer, con risultati scarsissimi.

C'è e ci sarà solo una soluzione: SPP

[Lorenzo F.]

Verissimo, purtroppo
Affinity, per fotoritocco veloci potrebbe anche andare bene, se si vuole precisione ovviamente si deve utilizzare solo Spp

[sabbiavincent]

Ho usato Affinity nella versione beta per aprire i file delle DPM e secondo me, estrae solo il jpeg, comunque i risultati non sono per nulla buoni.

[Sardosono]

Mi rivolgo principalmente ai recenti iscritti (sono parecchi in questi mesi di mia latitanza), perché gli utenti di lunga militanza queste cose me le hanno sentite dire e ripetere una infinità di volte (anche con dovizia di spiegazioni e particolari, ma non so indicare i topic in questione, magari qualcun altro sarà in grado di farlo... )

Ragazzi, metteteci una pietra sopra: fintanto che la Sigma non deciderà di fornire le specifiche DETTAGLIATE per l'equalizzazione dei suoi RAW, nessun altro software potrà tradurre gli X3F in modo anche solo decente. Il problema infatti non sta solo nel formato in sé degli X3F (cosa che può essere ottenuta con un po' di reverse engineering), ma soprattutto nella mappatura di equalizzazione da applicare, cosa che la Sigma non ha per il momento intenzione di rendere di pubblico dominio. Sviluppare una simile mappatura per proprio conto sarebbe decisamente antieconomico persino per la Adobe, quindi sperare che qualcuno si prenda l'onere di farlo è una pia illusione. Ma anche se qualcuno lo facesse, dubito che i risultati potrebbero essere paragonabili a quelli ottenibili con SPP.

Pertanto, occorre rassegnarsi: apertura degli X3F e trattamento delle luci TUTTO in SPP, poi si salva in JPEG (il TIFF non serve a nulla, se non a soddisfare le proprie paranoie, se ci credete bene, se non ci credete bene lo stesso) e quindi il resto della post-produzione lo si fa in altro software, quello che più ci aggrada. Invece, l'idea di usare SPP solo per convertire e fare quindi il trattamento luci direttamente in altro software è da EVITARE ASSOLUTAMENTE COME LA PESTE, perché si perde tutta la prerogativa di avere l'intera informazione del RAW a disposizione (anche qui, se ci credete bene, sennò bene lo stesso).

Quanto ad Affinity Photo, devo dire che dalle funzionalità dichiarate sulla carta a me sembra più che eccellente; ma soprattutto ne deduco che sia stato concepito informaticamente da zero e sulla base dello stato dell'arte del trattamento dell'immagine (vi ricordo che Adobe PS è ancora legato a vecchissimi ed ormai obsoleti approcci di trattamento, e tale rimarrà per necessità di compatibilità, con buona pace dei suoi fan-boys). Ho quindi deciso di comprarlo e lo farò entro domani (scadenza del ribasso del 20%). Quindi nelle prossime settimane vi farò conoscere le mie impressioni e magari vedrò di postare anche una breve recensione (tempo permettendo). Ma per me è interessante solo come software di editing e trattamento partendo da un JPEG (o TIFF se non potete farne a meno), mentre partire dal RAW mi interessa solo per il mosaico, non per il Foveon.

[EXCEL]

sono un sostenitore di affinity da quando esisteva il progetto solo su carta... quindi se vuoi, chiedi pure 

[Frihet]

A me l'hanno regalato degli amici per il compleanno sperando possa essermi utile quindi a breve lo proverò anche io per la post che solitamente faccio con Photoshop (quindi su foto anche da studio come sempre) e poi magari faccio sapere cosa ne penso se può essere utile a qualcuno.

[Lorenzo F.]

Fermo restando il fatto che nessun altro software potrà mai arrivare ad SPP (più lo utilizzo e più me ne rendo conto), per motivazioni già lungamente dibattute.
La mia esigenza sarebbe di poter manipolare in modo più (fotoritocchistico) ossia aggiunta cornici, effetti, crop, timbro clone ed altro... le immagini e preferirei farlo partendo direttamente dal file X3F piuttosto che convertire in jpeg o tiff e poi manipolare il file convertito.


A questo scopo tornerebbe utile Affinity, ma già in partenza si presentano differenze evidentissime nella "tonalità ??" dell'immagine, già solo aprendola con SPP piuttosto che con Affinity.
Cosa che invece non avviene se apro lo stesso file Jpeg o Tiff che sia con PSP piuttosto che con SPP oppure con Affinity.
Perchè?

[EXCEL]

Comunque al di là di tutto, per quanto Affinity abbia degli strumenti potenti e con algoritmi veramente efficaci, trovo che l'engine per i RAW (ovviamente bayer) sia da migliorare parecchio, tanto da non utilizzare il modulo di sviluppo RAW di affinity.

Solitamente il flusso che adotto è così:

1_ Foveon -> SPP -> Esporto in jpeg -> Affinity (se necessario)
2_ Bayer   -> Capture One -> Esporto in jpeg -> Affinity (se necessario)

[Lorenzo F.]

ok
prova ad aprire un X3F con affinity e lo stesso file su SPP, vedi se noti anche tu quell'abissale differenza, potrebbero essere delle impostazioni sbagliate nel mio affinity.

Normalmente anche io seguo il tuo flusso di lavoro

[Sardosono]

Ma scusate, se proprio volete saltare SPP, allora la cosa migliore da fare è usare direttamente il JPEG della fotocamera. Sarà sempre molto meglio che aprire il RAW con un programma diverso da SPP, QUALUNQUE esso sia.

[Lorenzo F.]

Dici?
Pensavo che fosse meglio partire dal RAW.


Solitamente apro il RAW in SPP sistemo a piacimento e converto in Jpeg, se poi serve riapro in PSP o Affinity

[Sardosono]

Dici?
Pensavo che fosse meglio partire dal RAW.

Certo che è meglio partire dal RAW, ma ovviamente a condizione di aprirlo con un software che lo sappia trattare e l'unico è SPP. Quindi, piuttosto che aprirlo con PS o CR (o qualunque altro compreso Affinity) che NON sono in grado di trattarlo come si deve, allora molto meglio partire direttamente dal JPEG in camera, che è appunto ricavato dal RAW dal firmware della fotocamera, il quale firmware sa benissimo come trattare il RAW del Foveon esattamente come SPP.

Quanto alle differenze cromatiche che riscontri, mi viene da domandarti: perché ti meravigli? Cosa pensi che voglia dire l'affermazione che "a parte SPP nessun altro software è in grado di trattare come si deve i RAW del Foveon"?      Ma a parte le battute, ricordati che con le fotocamere Foveon occorre impostare lo spazio colore SEMPRE in sRGB: controlla di non averlo impostato Adobe e nel caso rimettilo sRGB e riprova da capo....

[EXCEL]

ok
prova ad aprire un X3F con affinity e lo stesso file su SPP, vedi se noti anche tu quell'abissale differenza, potrebbero essere delle impostazioni sbagliate nel mio affinity.

Normalmente anche io seguo il tuo flusso di lavoro

il problema è che anche se affinity me lo aprisse color arcobaleno, la rilevanza del test sarebbe comunque di utilità nulla, dato che - passatemi il paragone un po' forzarto - è come se volessi aprire un file word con windows media player e meravigliarsi che poi non funziona. Affinity, né qualsiasi altro software eccetto SPP, non ha proprio idea di come gestire quel tipo di file, perchè non è progettato per farlo.

Partire dal RAW ha senso se poi lo si usa secondo modalità consone, altrimenti è veramente molto meglio lasciare il compito alla macchina e usare il jpeg.

[EXCEL]

Solitamente apro il RAW in SPP sistemo a piacimento e converto in Jpeg, se poi serve riapro in PSP o Affinity

[Lorenzo F.]

Gestendo i profili di colo ed impostando Adobe RGB ci si avvicina ma non ha senso.
Procedo alla vecchia...


Foveon >>> sistemazioni e bilanciamenti vari in SPP >> conversione in jpeg >>> se serve Affinity o PS


Grazie