resa m4/3

[Rino]

questo può essere anche molto comodo, sul lavoro così non si perde tempo e soddisfo già me stesso ed il cliente!

Hai lo studio in Spagna? Hai scritto più volte che sei fotografo professionista ma non hai mai specificato in che campo. Hai il sito dello studio o una galleria dove vedere i tuoi lavori?

[gobbo]

ho diverse postazioni turistiche in alcuni Hotel, più copro il settore foto ricordo delle attività acquatiche, come jet sky, fly bord. stesso dicasi delle interazioni con leoni marini! ...faccio matrimoni (quet anno meno), e foto ad eventi sportivi quali rally, widsurf , kit surf etc.
settore pubblicitario, quindi locandine, menù, vetrine di negozi, auto pubblicitarie!
dagli hotel e da altri colleghi ricevo incarichi per book famigliari o singoli (che sarebbe poi il campo dove cerco di utilizzare Sigma, insieme alle vetrine)
inoltre faccio video, pubblicitari e musicali di promozione a volte solo, altre con due colleghi di cui uno molto bravo che mi aiuta nelle situazioni critiche, perchè il video è per me relativamente nuovo!
avevo uno studio grande con altri due colleghi, ma il progetto è saltato ed ora utilizzo raramente una sala pose in casa!
stampo per me e per terzi, dalle foto ricordo alle stampe fino ad a2 in rullo!
ho 5 dipendenti
http://www.dynamicshooting.photo/
il sito in questo momento non ho tempo di seguirlo, perchè sono in piena stagione... è fermo da un pochino

[Sardosono]

non credevo si potesse arrivare a tanto! 
nonostante, ammetta di avere delle ignoranze su sd4... e mi ponga in maniera, più che serena/oggettiva devo essere ripreso da te (Sardosono)!
è la seconda volta che entri in classe con la bacchetta alzata, e praticamente si chiude la lezione!...probabilmente alcuni tuoi alunni hanno timore e revernza (forse a giusta ragione) e non intervengono più  (topic).
ho persino precisato, che persone MOLTO più brave di me hanno già dimostrato che un Bayer con la giusta risoluzione tende pure a superare le sfumature del Foveon, e senza scomodare il pixel shift!
ho semplicemente detto e RIAFFERMO che la storia della "PASTA" è una buffonata quando si parla di immagini digitali! perchè si ha la tendenza a fare confronti con le pellicole! ho pure ammesso di essere colpito dalla resa del Foveon, che senza PP la ricorda...
ma nulla! TU ...leggi i miei interventi, ed entri nella discussione per cercare di sminuirmi, e difendere alcuni concetti del forum...che vedi solo tu! perchè io non ho parlato male di nessuno e nemmeno del forum!
fortunatamente, alcuni qui mi conoscono da più tempo di te, e credo che nessuno possa dire che io sia nè un insegnante, ne sia maleducato!...cosa che a sto giro...hai fatto tu!
una cosa ti posso dire, poi fai quello che vuoi...che non me ne frega nulla...io sono qui per fare domande e se posso contribuisco a dare alcune risposte grazie all' esperienza maturata, visto che fotografo molto per passione ma soprattutto perchè è il mio lavoro!
come al solito...non mi offendo mai ( a differenza tua ) perchè sono sempre dell' idea che i fatti siano più importanti dei sermoni!
ugualmente ti saluto e ti auguro buone foto! 

Ma l'hai letto quel che ti ho scritto?! L'hai letto con attenzione?! L'hai capito?! Perché dalla tua risposta sembra proprio di no. Allora te lo spiego in altro modo e questo, sia ben chiaro, è UN ULTIMO TENTATIVO.


A) COMPORTAMENTO E TONI VERBALI

Ci sono forum dove le discussioni vanno avanti a suon di colpi di arroganza e aggressione, e nessuno dice niente. Bene, in questo forum tutto ciò non si verifica mai: e sai perché?!... Perché in questo forum NON TOLLERIAMO NEPPURE I SEMPLICI TONI AGGRESSIVI O ARROGANTI. E sai perché non tolleriamo nemmeno i toni?!.. Perché i toni aggressivi e arroganti ci danno terribilmente fastidio, perché ci disturbano, perché ci fanno passare la voglia di stare sul forum, perché ne abbiamo abbastanza di chi usa questi toni nella vita di tutti i giorni e non vogliamo sentirli anche qui. Senza contare che se si comincia coi TONI AGGRESSIVI O ARROGANTI poi si passa in breve alle DISCUSSIONI AGGRESSIVE E ARROGANTI; ma questo è un problema che qui non conosciamo perché appunto tagliamo via già i toni alla radice.

E bada bene che questi toni non li tolleriamo neanche se l'utente li usasse senza rendersene conto (ammesso che ciò sia plausibile), perché ciò non lo renderebbe più tollerabile. Punto.


B) SCIOCCHEZZE TECNICHE E FOTOGRAFICHE

Ci sono forum dove le discussioni vanno avanti a suon di colpi di SCIOCCHEZZE, TECNICHE E FOTOGRAFICHE, AFFERMATE COME SE FOSSERO VERITÀ ASSODATE, e nessuno dice niente. Bene, anche questo nel nostro forum non accade: e sai perché?!... Perché qui, quando uno fa una affermazione la deve anche giustificare, quindi le sciocchezze, non potendo trovare giustificazione, avrebbero vita breve.

Nel nostro forum vengono sicuramente dette cose inesatte (eccome se ne diciamo, me compreso), ma non è mai un problema: quando non si è d'accordo su qualcosa se ne parla, se ne discute, ci si ragiona, sempre serenamente. E sai perché non è un problema?!... perché il forum è nato e continua ad esistere proprio per questo, ossia per parlare e discutere SERENAMENTE.

Ma le sciocchezze sono un'altra cosa: non si tratta semplicemente di affermazioni inesatte (o completamente false), ma sono anche presentate per vere in modo categorico senza però alcuna giustificazione, o tentando di spacciare per giustificazione cose tipo "persone MOLTO più brave di me hanno già dimostrato che...", come se qui avessimo TUTTI l'anello al naso (ma tu probabilmente neanche ti rendi conto che questo modo di fare affermazioni è profondamente offensivo, perché dimostra completa disistima per gli interlocutori; te l'ho anche già fatto notare, ma è stato fiato sprecato).

Spero che tu abbia capito il problema, ma comunque sia, che tu l'abbia compreso o meno, sappi che in questo forum questo modo di porsi, ossia "facendo affermazioni false o inesatte e presentandole in modo perentorio come se fossero verità conclamate", NON È TOLLERATO. Punto.


C) COMPETENZA E SCIOCCHEZZE

Ma la cosa più grave è che tu ti sei presentato come professionista e persona "fotograficamente competente". E a chi si presenta come "competente" (professionista o meno) NON È PROPRIO CONSENTITO DI PROFFERIRE SCIOCCHEZZE, né tecniche né ancor meno fotografiche. Questo è ancora più INTOLLERABILE di quanto abbiamo visto in precedenza, perché qui si tratta del fatto che non si può consentire né rischiare che delle sciocchezze vengano prese per buone, per il solo fatto che sono profferite da qualcuno che si dichiara competente.

Non mi interessa che tu sia un professionista o meno: mi interessa che tu ti sia dichiarato "competente a livello professionale" e nel momento che l'hai fatto - che tu te sia reso conto o meno - ti sei da solo obbligato ad esprimere ESCLUSIVAMENTE INFORMAZIONI CERTE E PARERI COMPETENTI. Se non lo fai non si tratta più di correggere quel che scrivi (cosa che avrebbe un senso con un principiante), ma di non consentirti proprio di scrivere, per il motivo su esposto.

Te lo riassumo in modo ancor più esplicito, per esser certi che sia ben chiaro.
Se tu ti fossi presentato come un principiante, allora potresti affermare quel che ti pare, sia sulla tecnica sia sulle immagini, purché le tue affermazioni le presenti come opinioni e non come fatti; ma siccome ti sei dichiarato competente e professionista, NON TI È PROPRIO CONCESSO FARE ALCUNA AFFERMAZIONE ANTISCIENTIFICA come quelle che sostieni, NEPPURE COME OPINIONI, NÉ ancor meno di DARE "PARERI" FOTOGRAFICI SENZA CAPO NÉ CODA. Punto.

Lo voglio ripetere ancora: non mi interessa proprio che tu sia un professionista o meno. Qui si parla per iscritto, ciò che è scritto rimane e quel che diciamo parla per noi, descrivendoci assai meglio di quanto possiamo esplicitamente affermare di noi stessi; ed è quel che è stato scritto che alla fine definisce la credibilità e l'autorevolezza di chi l'ha messo nero su bianco.


CONCLUSIONE

Il tuo non è il primo caso di questo genere e purtroppo non sarà neanche l'ultimo. Qui ci regoliamo in un modo molto semplice, che è sempre lo stesso negli oltre cinque anni che esistiamo: quando diciamo che qualcosa NON LA TOLLERIAMO, ciò non è detto tanto per dire ma lo applichiamo. Ciò significa che i casi sono soltanto due: o lo capisci e ti adegui, DAVVERO e da subito, oppure al prossimo tuo post che contiene qualcosa che in questo forum non intendiamo tollerare, su anche uno solo dei punti che abbiamo chiarito, fosse anche una sola riga su cento, il tuo account verrà chiuso. Tutto qui.

[gobbo]

questi non sono miei esempi..però credo possano dare un idea di quello che stavo cercandi di esprimere



chiaramente il Foveon si riconosce

[gobbo]

qui con PP

[Rino]

questi non sono miei esempi..però credo possano dare un idea di quello che stavo cercandi di esprimere
chiaramente il Foveon si riconosce

Più che altro si riconosce che ognuno può fare i test per arrivare dove vuole, non per verificare ma per dimostrare quello che già si ha in mente, ed il tizio che ha pubblicato quel test è in totale malafede o poco intelligente.
Non so le fotocamere in uso, non so come siano stati sviluppati i RAW e con quale competenza, non ho scattato io le foto e quindi mi fermo qui, ma una cosa è certa: è assurdo comparare l'immagine Bayer al 100% (per giunta colorata) contro l'immagine Foveon ingrandita al 100% (quale fotocamera? Quale sensibilità? Quale sviluppo?).
Già facendo una cosa banalissima, cioè ingrandire il Bayer al 160% o ridurre il Foveon al 100%, si vedono che le differenze di dettaglio e rumore diventano inconsistenti e unificando tutto in BN, si notano ancora di meno. Lo puoi fare tu stesso e verificarlo coi tuoi occhi.
Certo, mi dirai che l'autore del test è voluto arrivare alle stesse dimensioni del soggetto, ma di sicuro c'è qualcosa di sbagliato nel tutto ed il rumore mi pare eccessivo per trattarsi di 100 ISO (certo, se facciamo i paragoni usando 400 ISO ed ingrandendo il file del Foveon del 160% abbiamo già dichiarato cosa vogliamo dimostrare).

[gobbo]

non credo l'autore avesse alcuna mala fede, perchè in realtà le foto sono di un terzo, che aveva postato per mostrare (primo passaggio), che vi erano più informazioni colore su Foveon, e di fatto come poi ho detto anche io, se le lasciamo lisce pare proprio così! ...un altro ha postprodotto il bayer (mi pare una A7r2) ma devo verificare...ed ha estratto altrettante informazioni.... se noti ci sono alcune zone verdi (macchie) che sono buttate un pò a caso, e nell' altra infatti sono rosse! entrambi gli autori possiedono sia bayer che foveon...quindi non penso in una mala fede, e nemmeno in una guerra! si stava solo cercando di capire se alcune di queste superiorità fossero reali o un pò enfatizzate!

[gobbo]

per il discorso BW...per ora tendo a preferire il Foveon, ma anche li mi hanno mandato due foto (altro posessore sia di sd4 che A7r3), ho fatto una prova di stampa (la PP era sua, uno bravo ovviamente).... e pareggiano o rende un filo meglio Sony.
queste cose chiaramente fanno pensare!...perchè se è vero che i confronti a monitor, hanno poco senso, le stampe (con i profili che siamo soliti utilizzare) danno prove più veritiere!

[Sardosono]

questi non sono miei esempi... però credo possano dare una idea di quello che stavo cercando di esprimere

Senti Filippo, a me è perfettamente chiaro quel che intendi dire, fin dalla prima volta che l'hai detto; anche perché sono affermazioni che abbiamo già sentito fare innumerevoli volte, affermazioni che abbiamo già da molto tempo rigettate come prive di fondamento, affermazioni che per quanto mi riguarda non ho più voglia di perdere tempo a star lì a confutare, perché lo ritengo fiato sprecato. Quindi, non è che non capisco e neanche che fingo di non capire: al contrario, è proprio perché capisco bene che mi rifiuto di discutere di simili sciocchezze.

Comunque, voglio per un momento provare a mostrarti il problema per quello che è, cioè sul piano della "conoscenza umana": non si sa mai che da tutto questo ne nasca qualcosa di buono.

Più che altro si riconosce che ognuno può fare i test per arrivare dove vuole, non per verificare ma per dimostrare quello che già si ha in mente, ed il tizio che ha pubblicato quel test è in totale malafede o poco intelligente.

Rino ha centrato esattamente la questione. Ma io vorrei generalizzare il discorso, per cui concediamoci pure di essere buoni e comprensivi, ed escludiamo del tutto stupidità e malafede: rimane allora una terza possibilità, più "potente e nefanda" di stupidità e malafede messe insieme, ossia l'incompetenza. Cercherò di chiarire bene il concetto.

Anche i test fotografici, se fatti con l'intento di verificare qualcosa, sono a tutti gli effetti degli esperimenti scientifici. Ora, se i risultati di un esperimento scientifico contraddicono alcune leggi della fisica, ed i risultati sono corretti, allora i casi possibili sono solamente due: o quelle leggi sono sbagliate e da rivedere, oppure quell'esperimento scientifico è stato PENSATO CON I PIEDI. Ti prego di credermi sulla parola se ti dico che la prima ipotesi è rarissima, per cui è praticamente sempre la seconda che si verifica. Quando poi si tratta di test fotografici, possiamo star certi che la prima ipotesi non esiste... neanche per ipotesi, appunto.

Orbene, i sensori fotografici, anche se come prodotti seguono magari le leggi del marketing, come funzionamento invece seguono soltanto le leggi della fisica. E poiché le leggi della fisica non possono essere contraddette, allora se qualcuno - che è in buona fede e non è stupido - realizza un test fotografico che le contraddice, in tal caso possiamo essere certi di tre cose, che vanno insieme in fila indiana: 1) che quel test è stato "pensato coi piedi", 2) che chi l'ha concepito NON CAPISCE ASSOLUTAMENTE NULLA DI QUEL CHE STA CERCANDO DI DIMOSTRARE, e 3) che non vale la pena di sprecare il proprio tempo a leggere quel test (a meno che non ci si voglia fare quattro risate) ed ancor meno di perder tempo a contestarlo.

Quest'ultimo punto è il più importante: per quale motivo contestare questo genere di sciocchezze è una perdita di tempo? Perché non c'è speranza di approdare a nulla, per evidente mancanza dei necessari presupposti per intavolare un dialogo. Infatti, chi ha ideato il test NON può avere le basi necessarie per comprendere l'assurdità di quanto ha ideato; e non può averle proprio PER DEFINIZIONE in quanto ideatore: se avesse quelle basi, allora si sarebbe reso conto dell'assurdità di quel che intendeva fare e non l'avrebbe mai fatto. Quindi, in conclusione e detto con altre parole, è inutile cercare di dialogare con l'ideatore del test perché "se fosse in grado di capire la confutazione non avrebbe mai fatto quel test" (o come si dice più in generale "se fosse in grado di capire la spiegazione non avrebbe bisogno di spiegazioni"). Non è un gioco di parole, ma è la dura realtà che ovviamente non è certo limitata alla fotografia (almeno fosse) e che abbraccia ogni settore del sapere umano.

In parole povere, se qualcuno realizza un test che fornisce risultasti fisicamente assurdi e invece di buttarli nella spazzatura li pubblica, allora questo qualcuno è manifestamente un assoluto incompetente. Non c'è da discutere, non c'è spazio per le opinioni, non c'è nulla su cui riflettere.

Ma se non c'è speranza di dialogare con l'ideatore dei test, ancor meno speranza abbiamo con coloro che quei test li prendono per buoni, per poi diffonderli in giro per il mondo, perché è evidente (spesso per loro stessa ammissione) che ne capiscono ancora meno dell'ideatore stesso.

Tornando a noi, di test come quelli di cui parli ne hanno fatto a bizzeffe, anche siti rinomati ne hanno pubblicato, e tutti questi test che hanno ottenuto risultati che contraddicono le leggi della fisica, soprattutto quelli fatti da nomi stimati nel mondo della fotografia, dimostrano solo una cosa: che un fotografo, per quanto bravo esso sia come fotografo, non ha la minima competenza per fare dei test in campo fotografico, né per valutare una qualsiasi attrezzatura sul piano tecnologico; l'unica cosa che può fare è valutare l'attrezzatura sul piano pratico operativo STRETTAMENTE SOGGETTIVO (cioè che vale per lui e per quelli operano ESATTAMENTE come lui). Per effettuare dei test comparativi che abbiano un minimo di attendibilità, allora occorre essere certamente ANCHE fotografi, ma prima di ogni altra cosa AVERE BASI SUFFICIENTI PER COMPRENDERE TUTTI I FENOMENI FISICI IN GIOCO e TUTTE LE IMPLICAZIONI CHE NE DERIVANO. Altrimenti, i test saranno campati per aria ed i risultati saranno solo sciocchezze, prive di qualsiasi valore e di ogni utilità, teorica o pratica.

Quindi, ti confermo che non ho assolutamente intenzione di perdere tempo a contestare queste balordaggini, così come non perderei tempo a contestare gli esperimenti dei terrapiattisti. Tuttavia, se vuoi cercare di capire perché quell'idea sia una balordaggine, allora ti invito - giusto per cominciare - a fare una ricerca in questo forum con le parole "INFORMAZIONE INTEGRALE" coi risultati in ordine cronologico. Troverai sicuramente un bel po' di post, alcuni anche lunghetti (soprattutto quelli scritti da me), che potresti leggere dal più recente andando a ritroso nel tempo. Se avrai la pazienza di leggerti tutto, probabilmente anche solo con queste letture sarai già in grado di renderti conto da solo che confrontare il Foveon con un mosaico è quasi ridicolo (e troverai anche un test che lo conferma - uno solo, ma uno basta e avanza, se è fatto con VERA competenza).

In ogni caso, smetti di proporre questi test perché sono senza senso, perché se sono senza senso allora non dimostrano nulla, perché se non dimostrano nulla allora sono solo IMMONDEZZA, come è immondezza quel che vorrebbero sostenere. E se ti leggerai con pazienza quei post che ti ho indicato, vedrai che in breve tempo anche tu ti renderai conto che è solo immondezza.

[Rino]

non credo l'autore avesse alcuna mala fede, perchè in realtà le foto sono di un terzo, che aveva postato per mostrare (primo passaggio), che vi erano più informazioni colore su Foveon, e di fatto come poi ho detto anche io, se le lasciamo lisce pare proprio così! ...un altro ha postprodotto il bayer (mi pare una A7r2) ma devo verificare...ed ha estratto altrettante informazioni.... se noti ci sono alcune zone verdi (macchie) che sono buttate un pò a caso, e nell' altra infatti sono rosse! entrambi gli autori possiedono sia bayer che foveon...quindi non penso in una mala fede, e nemmeno in una guerra! si stava solo cercando di capire se alcune di queste superiorità fossero reali o un pò enfatizzate!

Dopo aver visto le foto postprodotte e letto il resto, mi è stato facile capire la provenienza del test e, infatti, l'ho trovato in due secondi insieme a tanti altri interventi sul Foveon ai quali hai anche partecipato tu.
Esclusa la malafede, resta una profonda incompetenza (su Juza, per un fotografo bravo, ci sono 1000 fotografi inesperti che urlano e fanno a gara a chi le spara più grandi, basta leggere le rispsote alla tua domanda "Come ottenere il miglior BN con il Foveon") e, se questa incompetenza regna sovrana per qualsiasi argomento fotografico, le cose peggiorano quando si inizia a parlare del Foveon per il quale è richiesta molta competenza. E' del tutto inutile stare a ribattere punto per punto, cosa che avviene da anni sia in questo forum che su Nadir, ma - ovviamente - se su Juza dicono il contrario e lo dimostrano coi loro test a membro di segugio, è ovvio che io sia un incompetente, come del resto tutti quelli che scrivono su questo forum. Da ridere più che da piangere.

Non metto in discussione che i gusti personali possano portare a preferire una cosa anziché un'altra, migliore o peggiore che sia, è una cosa normale e giustissima perché il fine di tutto è il nostro appagamento (visivo nel caso della fotografia), ma i test si deve saperli fare ed i risultati veri sono e devono essere quelli che sono. Poi ognuno può credere a quello che preferisce o può arrivare alle conclusioni che vuole, basta che non cerchi di farle diventare verità assolute.

[gobbo]

No dubito che esistano metodi migliori, ci mancherebbe!
Peró io alla fine devo vedere la foto stampata...Io non sono un esperto Di PS...Perché non me ho mai avuto gran bisogno, ho sempre gestito tutto con LR, difatti ho postato un esempio solo, perché non mi baso solo su Juza... é ho fatto riferimento alle stampe da me eseguite (non di queste rocce).
Quindi abbandoniamo le prove ...
É torniamo al topic
Il m4/3 non é piú digitale di un altro sensore, con stampe alla mano o quantomeno non ho mai notato differenze rilevanti! Se in un servizio utilizzo misto Canon FF é m4/3 con il solo LR lo.riporto ad una interpretazione colore similare, vado in stampa é non vedo uno piú digitale dell altro

[BeSigma]

Cioè, non saprei come intervenire ma volevo farvi sapere che sto ancora leggendo 

[Ginni]

Io non ho capito di cosa si stia parlando.
Una A7RII é superiore al Merrill perché riesce a rendere a parità di dimensioni in stampa un immagine finale più ricca?
Potrebbe essere... Io non posseggo una RII ma solo una R e ho l'impressione che il sensore Merrill riesca a cogliere dettagli che gli altri sensori non vedono.

Io non ho uba preferenza per una marca od un altra, le ho piú o meno tutte e le uso a seconda da del momento fregandome del risultato finale tanto non vivo di fotografia.

Trovo la Merrill diversa da tutte le altre per dettagli, non mi pronjncio sui colori non ho un occhio sufficientemente accordato.

La Sigma Quattro invece non incontra proprio la mia simpatia, troppo grande, troppo strana.

La Sony A7 é estremamente divertente ci monti un sacco di ottiche vintage, anche le Sigma, peró a proposito di "vintage" a volte grandi classici sono superati da pezzi di plastica moderni.

Attualmente gioco con una K1 grande macchina anche se soffre come corredo ottico mai provato il pixel shift.

Non faccio test ma a parità di file ogni volta che apro un file Merrill mi stupisco della definizione, nessun Bayer da 16 megapixel compete, salendo di pixel forse un bayer con 36  presenta più dettagli ma trovo che non tutte le ottiche riescano a sfruttarlo, nknso se sia effetto pasta o effetto gnocchi ☺️.

So solo che quando ho abbozzato un test mi sono reso conto che possono esistere differenze significative tra scatti ottenuti con la stessa macchina e lo stesso obiettivo in cavalletto anche per differenze di microscopiche di messa a fuoco.
Un test reale dovrebbe essere un esperimento scientifico accuratamente pianificato non alla portata di tutti.

MI spiegate cosa intendete per 'digitale' e piú o meno 'digitale' io trovo una stampa fatta da una qualunque digitale pixellata cioé con opportuna lente di ingrandimento si vede sempre la matrice regolare dei pixel.

[gobbo]

Io non guardo le stampe con la lente...Quindi forse per questo non ho mai visto la matrice!
Io stavo pensando a K1 proprio per il pixel shift

[Sardosono]

MI spiegate cosa intendete per 'digitale' e più o meno 'digitale'...

Mi associo, mi è venuta la curiosità di saperlo anche io...