Sigma DP3 Quattro

[naphtha]

Articolo Sigma Rumors:
http://sigma-rumors.com/2015/01/sample-images-sigma-dp3-quattro/



Canon 5D Mark III vs Dp3 Q:
http://www.bauerfoto.de/galerie/sigma-dp3-quattro-vs-canon-eos-5d-mkiii.html

[Italo]

Basta fare un confronto diretto zoomando al 200% uno dei dettagli più significativi (es: un occhio del manichino).....  potenza del "single pixel resolution"! 

Why make Foveon Full Frame dsrl ? 

[naphtha]

Basta fare un confronto diretto zoomando al 200% uno dei dettagli più significativi (es: un occhio del manichino).....  potenza del "single pixel resolution"!

[pa.ro]

 
Io ho la Dp3 e la Mark II e non avevo dubbi...

[Sardosono]

Io ho la Dp3 e la Mark II e non avevo dubbi...

Basta fare un confronto diretto zoomando al 200% uno dei dettagli più significativi (es: un occhio del manichino).....  potenza del "single pixel resolution"! 
Why make Foveon Full Frame dsrl ? 

La differenza di resa del dettaglio è impressionante e talmente evidente che chiunque non abbia una posizione "partigiana" nei confronti di un qualche marchio dovrebbe, a mio avviso, condividere spontaneamente la domanda di Italo... 

[Italo]

Tanto per non perdere il vizio... questa la mia versione (dimensione minima di osservazione per non creare interferenza con la risoluzione dello schermo: 100%... for pixel peeping 200% zooming suggested).

Continuo a vedere scatti di qualità contraddittoria tra le varie versioni di DPq, forse dovuta alle diverse versioni di SPP e FW... servirà ulteriore attesa per avere conferma di una qualità costante: queste sono perfette, tranne l'illuminazione frontale che è spot anziché diffusa come dovrebbe per non creare eccessivi riflessi di luce sul viso.







Per confronto diretto:

[leleros]

Non sono per niente in linea con voi!
dalle foto del TEST... (si fa per dire TEST) si può valutare "forse" solo la risposta cromatica. NIENTE ALTRO
Non sono un tipo che me la tiro, ma ho fatto molto meglio io con le bacchetta RAM 

Ci sono troppe variabili per valutare questo confronto <in pixel resolution mode>: ottiche differenti, esposizioni evidentemente diverse, suppongo anche sviluppo a piacimento, e non per ultimo (anzi prima di tutto) il punto di messa a fuoco! CANON è stata poco precisa nella MAF oppure l'ottica è fallata.
Ringrazio Antonello ed Italo se POSSO DIRE: Questi "test" mi fanno sorridere.
Oppure ho sbagliato io che non ho capito cosa vuol evidenziare questo confronto, e vi prego di illuminarmi.

[Italo]

Questo test si intende "sul campo".... non si confrontano i sensori ma l'intero sistema in analoghe condizioni di ripresa e stessa apertura (f:7,1) e il suo significato è che la DPq possiede un dettaglio notevolmente migliore di una 5D MarkIII con 24-105mm, probabilmente un fisso 75mm di qualità avrebbe dato risultati leggermente diversi.

...il punto di messa a fuoco! CANON è stata poco precisa nella MAF oppure l'ottica è fallata..

Certo, qualsiasi ottica montata su un mosaico è penalizzata, volutamente dal filtro Anti Aliasing (che deve ridurre la risoluzione dell'obiettivo ad un valore inferiore a quella del sensore), e dal processo di interpolazione!
A parità di numero di pixel spaziali la superiorità risolutiva del foveon in normali condizioni di luce non è opinabile in quanto corrisponde con quella di un sensore monocromatico (bn).

Secondo te, vedendo il test e questi crop al 200%, chi lavora in studio quale camera acquisterebbe? 

[pa.ro]

Non saprei proprio...

[Aripanta]

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...
Nell exif leggo che sono stati sviluppati con ACDSee Pro 7..

[Italo]

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...

Qualunque mosaico, visto al 200% mostra la stessa impressione di sfocato anche senza filtrare il rumore che comunque, in questo caso, non avrebbe motivo di esserci.

[Sardosono]

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...

Non c'è alcun denoising (e neanche avrebbe motivo di esserci). Quella che vedi è la NORMALE spalmatura del processo di demosaicizzazione (e dell'antialiasing), resa evidente dall'ingrandimento al 200%.

Nell exif leggo che sono stati sviluppati con ACDSee Pro 7..

Stiamo parlando di differenze ABISSALI, qualunque cosa usi per sviluppare il raw diventa irrilevante.

Detto per inciso, personalmente ritengo che ACDSee sia uno dei migliori in assoluto nel trattamento dei raw, in media sicuramente meglio di LR/PS, che, per la cronaca, ha curve di equalizzazione vergognosamente incostanti quanto ad acuratezza, molto curate per canikon ed altri big e molto approssimative per tutti gli altri. Invece ACDSee, PhotoPerfect ed altri, sono molto più onesti e non fanno figli e figliastri.

[Sardosono]

Ops, aveva già risposto Italo...

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...

Qualunque mosaico, visto al 200% mostra la stessa impressione di sfocato anche senza filtrare il rumore che comunque, in questo caso, non avrebbe motivo di esserci.

APPUNTO!    Flick e Flock!

[leleros]

Questo test si intende "sul campo".... non si confrontano i sensori ma l'intero sistema.... qualsiasi ottica montata su un mosaico è penalizzata, volutamente dal filtro Anti Aliasing, e dal processo di interpolazione!

Se mi parli di confronto intero sistema su campo, non mi devi tirare in ballo Mosaico, Foveon, filtri AA e interpolazioni varie; semplicemente resta un test senza criteri fine a se stesso tra due macchine MOLTO diverse.... a finire nel cestino o destinato al solo farci discutere senza apportare nulla di costruttivo.
Giusto per calcare la mano, per me rimane un test INUTILE e a discapito della CANON causa MAF errata in primis e Post-Produzione ad capocchiam (o pilotata) in secundis.
Ho scoperto a mie spese che un test serio per valutare la bontà della definizione, microcontrasto, nitidezza risoluzione del pixel o come cappero la vogliamo chiamare, ha come prima regola INVALICABILE la micrometrica messa a fuoco.. se questa condizione non viene soddisfatta è inutile proseguire il test... e ripeto, qui Canon o ha cannato la MAF oppure c'è stata qualche manovra (errata) in post, o entrambe... non me lo spiego diversamente.

qualsiasi ottica montata su un mosaico è penalizzata...

Italo, sono perfettamente daccordo con questa tua affermazione, infatti chi meglio del foveon può rendere giustizia alla risolvenza delle lenti? Ma non voglio fare il Bastian Contrario, e generalizzare così potrebbe risultare fuorviante agli occhi di chi ci legge (concorrenza e non) sopratutto di chi non ha un minimo di preparazione fotografica... fuorviante così come lo è IMHO questo test.
Grazie al prezioso documento che mi hai passato http://www.foveon.com/files/Color_Alias_White_Paper_FinalHiRes.pdf si deduce senza se e senza ma la superiorità del Foveon, ma come ti dicevo in MP... si sta paragonando un Sony ICX 205 vs un Foveon F19. Oggi le cose sono cambiate!
Nel mio piccolo posso affermare con cognizione di causa e non per teorie e test visti in giro per il web, che il divario tra Foveon e Bayer di sicuro non ha le lunghezze di distacco che riportano queste immagini.
Chiunque di voi possiede anche il Mosaico, ebbene se avete un po' di CTV (curiosità tempo e voglia) riprendete con coscienza quel che vi pare con i due sistemi e riportatene i risultati e le personali esperienze... sono sicuro che i risultati saranno come la schedina 1 X 2 

Secondo te, vedendo il test e questi crop al 200%, chi lavora in studio quale camera acquisterebbe?

Spero che chi è indeciso sull'attrezzatura da comprare, non si fermi su questo pacco di test.

O.o non mi fraintendete.. il Foveon come tecnologia è un gradino su e non ci piove, ma non vi è tutta la differenza che evidentemente ha evidenziato Italo con questi crop, perchè qua il gradino sembra una rampa intera

Sono pronto a rimangiarmi tutto con i fatti alle mani però... e non con teorie e idee, di quelle ne ho fatto indigestione
Emmm.. non mi bannerete, vero?

[Italo]

Se mi parli di confronto intero sistema su campo, non mi devi tirare in ballo Mosaico, Foveon, filtri AA e interpolazioni varie...

Quello che tiro in ballo è la causa del risultato ottenuto sul campo: è risaputo che per avere un aspetto risolutivo comparabile il mosaico ha sempre dovuto avere una risoluzione più che doppia, condizione che in questo caso non abbiamo.

... non me lo spiego diversamente.

Siccome il file sono mostrati in dim. originale, l'autore probabilmente non ha potuto applicare nitidezza alla versione canon altrimenti si sarebbe notato moltissimo e molto probabilmente è questo il motivo di una sfocatura così pronunciata.

Se continui a non spiegartelo puoi chiedere a pa.ro di farti un test: lui ha una DP3m e una MK2... in questo caso la canon partirebbe anche + avvantaggiata in risoluzione, ma non so se possiede una focale da 75mm.