Laura

[hobbit]

Ovvero mia moglie.

Foto di 7 anni fa. A me piace molto, a mia moglie meno, perché lei non si piace mai in foto. Infatti uno dei miei crucci è di non averla mai soddisfatta nel ritrarla.

[Olympus e-400 (10mpx Kodak) + il kit 14-42]

[Rino]

Ovvero mia moglie.

Bella moglie, ma la mia mi ucciderebbe se mostrassi in giro una foto del genere: hai usato una fonte luminosa terribile ed esagerato con il contrasto. Non si fa!

[Sardosono]

Anche mia moglie si chiama Laura e anche lei non si piace praticamente MAI in fotografia... Se dovessi dare rilevanza a questo fatto, allora dovrei anche buttare a mare 50 anni di fotografia prevalentemente di ritratto!!!    In realtà, tutto sta ad imparare la lezione numero ZERO della ritrattistica: le persone con le quali si ha reale confidenza (familiari o amici o colleghi) NON SONO SOGGETTI FOTOGRAFICI DA RITRATTO, a cominciare dall'adolescenza in poi. E il motivo è semplice ed evidente: tanto meglio conosciamo una persona e tanto più è probabile che riusciamo a ritrarla per come essa realmente appare; ma ben poche persone si piacciono esteticamente per come realmente sono e questo è un fatto più duro del ferro. Per cui, fotografare qualcuno e poi mostrargli pure la foto, pur sapendo già in anticipo che sicuramente non vi si riconoscerà, è un atto di protervia e arroganza, IMO, quindi da evitare del tutto.

Morale della favola: è da un pezzo che ho smesso di fotografare mia moglie... beh, almeno ufficialmente!    Certo, alle volte mi può capitare che mentre sto pulendo una fotocamera mi parta accidentalmente un colpo, ma fortunatamente lei non sa dell'esistenza dei moderni e silenziosissimi otturatori elettronici...   

Detto questo, però, perdonami la schiettezza ma quel che è da dire ha da essere detto: in questa foto tu vedi tua moglie per quello che la conosce la tua mente e non per come appare, perché in questa immagine il soggetto è fotograficamente "massacrato" e il fotografo merita di essere bastonato, non solo dal soggetto stesso, ma anche dagli amici fotografi... 

[pacific palisades]

Lo specchio vuoto. Fotografia, identità e memoria, Ferdinando Scianna, Economica Laterza, 9 euro.

[Brzęczyszczykiew]

Beh, è un semplice circolo ermeneutico.
Andrea, la pagina che hai postato dimostra che Scianna non conosce Gadamer.   

[pacific palisades]

Beh, è un semplice circolo ermeneutico.
Andrea, la pagina che hai postato dimostra che Scianna non conosce Gadamer.   

Può darsi. Comunque è molto bella l'idea che le fotografie nel tempo cambiano esse stesse. Siamo abituati a pensare che la fotografia fissa un momento e dunque è fuori del tempo. Invece no, è dentro: ciò che ha registrato continua a scorrere.

[Ginni]

Bene io sto meglio: fotografare mia moglie è sempre stato una tragedia.

"Con tutti i soldi che butti via nelle macchine fotografiche le foto me le faccio meglio con il cellulare" è il suo modo di dire ogni volta che vede una sua foto scattata da me.

A quanto pare è una costante universale.

[Sardosono]

Mhmmm, interessante considerazione.... 

Secondo me la tesi di Scianna, che conoscesse Gadamer o meno (probabilmente no), comunque procede sostanzialmente dallo stesso principio. I miei due centesimi sono i seguenti.

Primo centesimo.
L'interpretazione non potrà mai essere realmente indipendente dall'interpretante (per l'impossibilità di quest'ultimo di ridurre sé stesso ad una tabula rasa), per cui l'interpretazione sarà sempre in qualche modo condizionata da chi interpreta e per suo tramite sarà soggetta agli ineliminabili condizionamenti di quest'ultimo. Questa premessa dovrebbe essere auto-evidente e quasi altrettanto il fatto che il processo di interpretazione sia sostanzialmente lo stesso di quello della conoscenza (tralasciando di addentrarci nella "circolarità", non perché sia complesso ma perché non basterebbero più i due centesimi iniziali).

Secondo centesimo.
Ora secondo me Scianna non fa altro che affermare la soggettività dell'interpretazione (della fotografia, in questo caso) dovuta al cambiare nel tempo di chi interpreta, in quanto cambiano i suoi condizionamenti ed i "riferimenti", ossia tutti i fattori esterni e interni cui è soggetto. A questo punto Scianna, nell'affermare che le fotografie cambiano esse stesse, di fatto attribuisce (senza rendersene conto, IMO) un valore oggettivo ai "riferimenti" che sono cambiati, ossia li considera elementi attivi del processo di interpretazione e conoscenza. Beh, tutto sommato, anche se in modo istintivo (e intuitivo), non è andato molto lontano e non è molto diverso dal ritenere che il pre-concetto (pre-conoscenza) sia parte integrante e fondante del processo cognitivo (cosa della quale sono - per altro - anche io pienamente convinto). Insomma, Scianna è un fotografo e non un filosofo, ma non si può negare che il paradosso della foto che cambia essa stessa nel tempo sia una interessante provocazione su cosa sia in effetti la conoscenza nella limitatezza umana... 

E con questo gli spiccioli son finiti e non mi resta che augurare una buona notte a tutti quanti lor signori, siano essi filosofi fotografanti o fotografi filosofanti o telegrafi felefanti... 

[hobbit]

Probabilmente io non guardo la foto in maniera disincantata sia perché l'ho scattata io, ma soprattutto per quel che il soggetto mi ricorda....

Detto questo, visti i commenti, per rispetto a mia moglie, dovrò valutare di toglierla visto che risiede sul mio profilo Flickr.

[pacific palisades]

Ma è un bellissimo gesto di affetto, non toglierla! (cioè insomma fa' come vuoi, ma avrebbe un senso anche lasciarla).

[Silvia V]

E' bella l'espressione che hai colto, è brutta la luce... Potresti magari provarla in bn, resta sempre un po' "cruda" ma puoi ammorbidirla un po' se ne hai voglia.
(comunque io lo trovo un gesto molto carino!  e anche io non la toglierei)

[Brzęczyszczykiew]

comunque io lo trovo un gesto molto carino!  e anche io non la toglierei)

Propongo un contest! Fotografare Silvia con una luce brutta.
E poi postare su Flickr.

Così, per testarne la magnanimità.

[hobbit]

Se mi dite che non è così trucida da essere irrispettosa della persona posso anche lasciarla.
Eventualmente posso mettere su la foto non post prodotta (l'ho giusto un filo contrastata) o pensare effettivamente una versione B/N.

La luce è quella del flash integrato, al tempo non mi facevo tante fisime, lo zoom buio in kit (solo uno era), i 400 iso massimi realmente utilizzabili, le foto ricordo senza velleità artistiche, ....

La Olympus e-400 è stata la mia prima reflex digitale, regalatami da mia moglie per il nostro 5° anniversario, da poco abbiamo fatto il 15°. Perciò oltre al soggetto a me piace tanto la resa di questo sensore, il vecchio CCD Kodak (mentre sulle qualità del corpo macchina stendiamo un velo pietoso), tant'è che riguardando l'archivio digitale delle mie foto (un po' come quando uno sfoglia l'album di famiglia), noto grazie agli exif che le foto della e-400 spiccano sempre per la tonalità della pelle. Con le più moderne Olympus e Panasonic che ho avuto non posso dire altrettanto. Solo le foto che ho fatto con la Sigma DP2x non hanno niente da invidiare, anzi mi ricordano continuamente riprendi una compatta Sigma, riprendi una compatta Sigma, ......

[Brzęczyszczykiew]

Se mi dite che non è così trucida da essere irrispettosa della persona posso anche lasciarla.

Strano non ti abbia lasciato lei, invece.
@hobbit, è inutile girarci intorno: quello è un attentato, non una fotografia.   

Tale è il risultato... che tutti noi, pur non avendo responsabilità, ci sentiamo in colpa verso le nostre rispettive signore per la foto che tu hai fatto alla tua. Libera lei da questa gogna e noi da questo senso di colpa.

[Rino]

Se mi dite che non è così trucida da essere irrispettosa della persona posso anche lasciarla.
Eventualmente posso mettere su la foto non post prodotta (l'ho giusto un filo contrastata) o pensare effettivamente una versione B/N.

Io non la lascerei su Flickr esposta al pubblico ludibrio, ma non ce l'avrei mai messa né lei me lo avrebbe mai permesso. In privato sul forum tra amici va bene, su Flickr no. Però, intendiamoci, la foto non è irrispettosa della persona: è semplicemente una foto in cui una persona è stata fotografata al peggio (mi riferisco alla tecnica ed alla luce del flash perché la posa è carina) e Flickr è pieno di foto anche peggiori. La luce del flash ha creato numerosi punti di alte luci sparate, ombre dure e profonde, ha aumentato il contrasto e messo in evidenza qualsiasi brufolo ed imperfezione della pelle. Di solito si tende a fare il contrario salvo voler fare diventare quella foto alla "Antoine D'Agata" convertendola in bianconero ed aumentando ancora il contrasto, ma non è certo ciò che ti prefiggevi fotografando tua moglie con il cuore pieno d'amore.

[Rino]

"Con tutti i soldi che butti via nelle macchine fotografiche le foto me le faccio meglio con il cellulare" è il suo modo di dire ogni volta che vede una sua foto scattata da me.

Purtroppo la cosa è verissima perché:

1) lei si fotografa come si vede lei e non come la vedi tu. Quasi sempre le cose non coincidono.
2) la peggiore qualità del cellulare ammorbidisce la pelle, elimina i difetti e le rughe (oltre a quei terribili filtri "beauty" di cui noi vediamo le maschere, ma loro no).

Anche con le giovani modelle in studio in luce ben controllata, sono costretto a fare i salti mortali in postproduzione per ridurre la nitidezza del Foveon e spesso vengono preferiti gli scatti con il Bayer perché più "allisciati", quindi sembrano più morbidi. Fondamentalmente sono nitidi nella stessa misura, ma è il tipo di nitidezza che è ben diverso.

[agostino]

senza scomodare l'ermeneutica direi che ad alcune foto, anche tecnicamente brutte, siamo legati perché hanno colto qualcosa che ci piace dell'oggetto rappresentato. Siamo noi che gli diamo un valore ed è inutile chiedere agli altri...non capirebbero.

[Sardosono]

... siamo legati perché hanno colto qualcosa che ci piace dell'oggetto rappresentato.
Siamo noi che gli diamo un valore ed è inutile chiedere agli altri... non capirebbero.

   

Se poi come fotografi imparassimo anche a riconoscere in anticipo queste situazioni, il problema si risolverebbe da sé; ma purtroppo (o per fortuna) l'essere umano prevale sempre sul fotografo... 

[Brzęczyszczykiew]

@Sardosono ho cliccato su Gallery nella tua firma. Da quanto tempo non aggiorni il tuo Flickr? Sei peggio di me.
Rischiamo di far sembrare il Cantastorie un fotografo incontinente.

[agostino]

Per Rino:

Fondamentalmente sono nitidi nella stessa misura, ma è il tipo di nitidezza che è ben diverso.

La mia metafora è questa: una foto Bayer ben sharpizzata è come un paio di scarpe di media qualità tirate a lucido ad arte che le vedi e dici: ho fatto un miracolo, sembrano di ottima qualità; una foto Foveon al naturale è come un paio di scarpe di ottima  qualità che le vedi e dici: sono veramente di ottima pelle!

Per Brzeccecc

@Sardosono ho cliccato su Gallery nella tua firma. Da quanto tempo non aggiorni il tuo Flickr? Sei peggio di me.
Rischiamo di far sembrare il Cantastorie un fotografo incontinente.

Io sono in Continente per definizione, abito a Roma, e Sardosono NON lo è per definizione visto che abita dove il nome dice...

Per Antonello:

Se poi come fotografi imparassimo anche a riconoscere in anticipo queste situazioni, il problema si risolverebbe da sé;

... e sapremmo decidere quali foto sono pubbliche (per mostre, esibizione, siti ecc..) e quali necessariamente private perché prive di valore fotografico (in senso stretto).
Però questa regola non la farei valere qui perché ogni foto e ogni orrore/errore ci aiuta a capire qualcosa, proprio dal confronto.

[Brzęczyszczykiew]

Io sono in Continente per definizione, abito a Roma, e Sardosono NON lo è per definizione visto che abita dove il nome dice...

Ottima osservazione. Quasi quanto quella delle "mogli come prima causa di micromosso".
Comunque @hobbit sto cercando di mandare OT il thread e di allungare il brodo di pagine della discussione per obliare quella foto. Se arriviamo a 6-7 pagine abbiamo la fondata speranza che nessuno veda mai quel che hai combinato.

E comunque la prossima volta che litigherò con la mia signora e mi rimprovererà qualche comportamento sgradito, le dirò che non l'ho mai tradita né l'ho mai fotografata come @hobbit sua moglie.

[Sardosono]

@Sardosono ho cliccato su Gallery nella tua firma. Da quanto tempo non aggiorni il tuo Flickr? Sei peggio di me.
Rischiamo di far sembrare il Cantastorie un fotografo incontinente.

Eh, a pensarci bene, non credo di averla mai aggiornata, dopo aver caricato poche foto tutte insieme,
perché tutti stavano lì a dirmi che la galleria vuota non era una cosa dignitosa!   
MA in effetti, anche una galleria non aggiornata non è dignitosa...  
Devo risolvere il problema...    ...    ...  ...
Ho trovato!    Eliminerò il link alla gallery dalla firma!!!

[hobbit]

Ho rimosso la foto da Flickr per le motivazioni suggeritemi da Rino.

La cosa che non capisco è che in questo forum punto la foto su Flickr e non l'ho carica effettivamente su questo server, ma continuo a vederla, nonostante sia scomparsa da Flickr (che è la cosa più importante). Perché?

Comunque grazie per i commenti anche impietosi, ma che mi hanno permesso di capire come guardare una foto in maniera più oggettiva e disincantata, facendomi capire meglio qualche guaio tecnico in cui ero incappato e motivando la stroncatura!

[Sardosono]

Si tratta della cache del tuo browser, che ancora mantiene copia della foto, fino alla scadenza di aggiornamento (variabile per vari motivi da pochi minuti a 24 ore, non ti so dire a priori).

[Silvia V]

comunque io lo trovo un gesto molto carino!  e anche io non la toglierei)

Propongo un contest! Fotografare Silvia con una luce brutta.
E poi postare su Flickr.

Così, per testarne la magnanimità.

  con una luce brutta e magari anche con il Foveon 

@Hobbit il flash in camera è il maggior colpevole, se ne avrai voglia e possiedi anche un semplice flash da comandare da remoto potrai sicuramente divertirti ad imparare  a fare ritratti con una luce più adatta 

[hobbit]

Grazie Silvia.

Vorrei mettermi un po' a studiare il ritratto, so molto poco, in particolare l'uso del flash.
È un peccato perché alla fine mi ritrovo con molte belle foto spontanee (ma anche moltissime brutte  ), ma foto in cui ritraggo qualcuno, soffermandomi e che valga la pena di tenere se non per affezione, molto poche.

Al momento non ho flash wireless ma solo un vecchio flash inclinabile. Devo però prima studiare la situazione e carpire realmente quello che serve, di denaro ne ho già buttato troppo.....

Magari aprirò un thread dedicato.

[Silvia V]

@hobbit Puoi anche non comprare nulla per ora e sperimentare con quello che hai. Spesso la luce, per non farla arrivare in modo brutale e frontale, si utilizza di rimbalzo. Hai presente quel gioco con le bolle (credo degli anni 80) in cui si faceva rimbalzare la pallina sulla parete per arrivare a colpire il punto voluto?



Se tu avessi avuto a disposizione una parete bianca vicina a te avresti potuto fare arrivare la luce "di ribalzo"  su tua moglie. Volendo puoi fare dei tentativi e sperimentare già con quello che hai 

[Brzęczyszczykiew]

Hai presente quel gioco con le bolle (credo degli anni 80) in cui si faceva rimbalzare la pallina sulla parete per arrivare a colpire il punto voluto?

Il biliardo era un esempio troppo analogico?
Ah, 'ste donne.

[hobbit]

Sì il rimbalzo attualmente lo utilizzo, resta il fatto che sicuramente devo studiare per avere risultati più soddisfacenti.

L'approfondimento in un eventuale thread dedicato non è tanto per sapere cosa comperare, ma per capire per l'appunto come usare al meglio quello che ho.

Ciao.

[Rino]

L'approfondimento in un eventuale thread dedicato non è tanto per sapere cosa comperare, ma per capire per l'appunto come usare al meglio quello che ho.

Infatti adesso a te non manca nulla, nel senso che hai delle fotocamere e degli obiettivi in grado di farti scattare qualsiasi foto con una qualità più che sufficiente per le tue esigenze. Devi solo imparare a sfruttarli al massimo ma devi anche imparare a "vedere" le foto altrimenti non andrai da nessuna parte: avresti scattato la stessa foto a tua moglie anche con una Sigma o con la Sony A7. Una volta che hai imparato a vedere, tirerai fuori belle foto con qualsiasi strumento salvo eventuali limiti tecnici.

Cerca di essere più curioso riguardo le immagini, chiediti e chiedi come siano state realizzate, cerca di capire cosa hanno di bello o di ben realizzato anche se non è il genere che ti appassiona, ed immagazzina dati: non ti dico di esercitarti a riprodurre le foto che vedi, ma una volta che le hai tutte in mente vedrai che cambierà il tuo modo di vedere e fotografare.

[pacific palisades]

Comunque la velocità della luce è un limite dell'universo, a quella velocità il tempo si ferma o giù di lì, quindi i fotoni eterni o giù di lì hanno lambito Laura mentre si muoveva a migliaia di chilometri orari sopra un pianeta nell'universo in espansione, e non so se era notte, ma se fosse stata notte Laura avrebbe guardato indietro nel tempo per milioni di anni luce grazie alle stelle; dentro questa situazione vertiginosa, impensabile, una macchina fisico-chimica chiamata umano raccoglieva la sua immagine per contemplarla. E' successo questo nel tempo di quel lampo di flash.
E voi amici di gomma gli avete fatto levare l'immagine! 

[clax]

Detta cosi, c'è da tagliarsi le vene!!

[pacific palisades]

Detta cosi, c'è da tagliarsi le vene!!

Beh, potremo dire: non era in vena di scherzi...