Nel castagneto

[pacific palisades]

[Rino]

Nei castagneti dalle tue parti crescono funghi e cani?

[pacific palisades]

No no, abbiamo fatto una gita a Marradi.

[Joserri]

Lo stile di queste foto mi ricorda il film degli anni '80. Molto creativo. Complimenti, amico!

[Rino]

No no, abbiamo fatto una gita a Marradi.

Conosco abbastanza la zona perché ho amici e parenti sparsi tra Firenze e Bologna per cui era un classico approfittare dell'estate per andarli a trovare. Ci sono stato anche questo settembre!

Molto bello il cane (immagino che sia un rarissimo esemplare di cane-da-funghi) e mi piace il primo, grande fungo: ottica vintage?

[pacific palisades]

Il cane, che in realtà è una 'cana' e si chiama Gemma, sono ragionevolmente certo sia una divinità  , per cui ha ricevuto un sacco di riprese.
L'obiettivo è Sigma 16mm f/1.4 DC. Ha il difetto di mettere a fuoco perfettamente e in un nanosecondo, ma basta prima mettere a fuoco qualcos'altro poi girare la macchina e si risolve il problema. Per fortuna quando mette a fuoco il soggetto, perlomeno scioglie lo sfondo
Nelle ultime si era inserita per sbaglio una funzione chiamata post-focus nonostante avessi disattivato lo schermo touch. A casa ho scoperto che ha devastato magnificamente l'immagine (almeno credo sia quello) come acido nero sui pixel, quindi pensavo di riprovarlo. L'importante è non leggere il libretto delle istruzioni perché la nitidezza è sempre in agguato usando le funzioni correttamente.

[Sardosono]

Apprezzo molto il trattamento monocromatico.
Molto buone dal punto di vista fotografico sono - a mio avviso - la prima (quella sfocata), la seconda e la quinta del cagnone (conteggiando solo le sette che lo ritraggono); ma anche le altre immagini che hai postato sono tutte tecnicamente valide.

[agostino]

Interessanti.
Ma sono Foveon mischiate ad altro? Parli di obiettivo Sigma ma la sessione è Immagini non foveon.

[agostino]

Quelle "di insieme" hanno un po' di impiastricciamento tra cielo e fogliame, anche nel dettaglio. O sbaglio?

[pacific palisades]

Interessanti.
Ma sono Foveon mischiate ad altro? Parli di obiettivo Sigma ma la sessione è Immagini non foveon.

No no, la fotocamera è una micro quattro terzi che chiamo 'Panasonic Q' (Quasitascabile) o anche Leica F (Funzionale) o Leica V (Vera) descritte qui), ma da quando ho visto Ant Man la chiamo 'Formicamera'.

Quelle "di insieme" hanno un po' di impiastricciamento tra cielo e fogliame, anche nel dettaglio. O sbaglio?

Non sbagli, può essere letto come impiastricciamento se si cerca la nitidezza. Però a parte i risultati imposti su commissione, non ho ancora trovato una buona ragione per separare rigidamente le cose riprese. Anzi non credo nemmeno che il mondo sia fatto di "cose". Credo che la nitidezza sia solo una convenzione visiva riduzionistica, perché il mondo, quello vero, è fatto anche di memoria, emozioni, analogie e significati, che vanno a "impiastricciare" la nitidezza euclidea. Quindi non vedo perché dovrei privarmi di tutto questo riprendendo producendo (perché la riduzione è produzione) degli abstract retinici.

[stefano65]

Che belle foto ,complimenti mi piacciono molto
Ciao

[Rino]

Il cane, che in realtà è una 'cana' e si chiama Gemma, sono ragionevolmente certo sia una divinità  , per cui ha ricevuto un sacco di riprese.

Credo che, se fossi stato con voi, alla fine mi sarei lasciato distrarre da Gemma anch'io!

[agostino]

Non sbagli, può essere letto come impiastricciamento se si cerca la nitidezza. Però a parte i risultati imposti su commissione, non ho ancora trovato una buona ragione per separare rigidamente le cose riprese. Anzi non credo nemmeno che il mondo sia fatto di "cose". Credo che la nitidezza sia solo una convenzione visiva riduzionistica, perché il mondo, quello vero, è fatto anche di memoria, emozioni, analogie e significati, che vanno a "impiastricciare" la nitidezza euclidea. Quindi non vedo perché dovrei privarmi di tutto questo riprendendo producendo (perché la riduzione è produzione) degli abstract retinici.

Figurati, va bene: io fotografo pure con istamax (la Fuji tipo Polaroid) che in termini di nitidezza/precisione è da ridere (prima o poi posto qualche foto).
Poiché questo è anche un luogo di confronto tecnico* ho sempre la curiosità di capire cosa si fa e come lo si fa (grado di intenzionalità o evento casuale): se vedo una foto poco nitida/fuori fuoco ecc. che da sé mi comunica che è BENE che sia così non dico nulla ma, in una serie disomogenea, ho difficoltà ad orientarmi e per questo ti chiedevo.

* colgo l'occasione per dire a tutti che forse è utile scrivere in calce al profilo l'attrezzatura che si usa in prevalenza e specificare nei topic come/con quale attrezzatura si è arrivati a quella foto. Ci aiuta a capire, non siamo mica in una galleria d'arte fotografica!!

[pacific palisades]

Ma ho già scritto l'attrezzatura che uso in prevalenza: lo sguardo letterario di Dario Voltolini e Antonio Moresco!!!     


Cioè per me il sensore siamo noi, quindi ogni progresso del "comparto tecnico" è un progresso umano, spirituale se vuoi chiamarlo così: se capisco qualcosa del mondo grazie alla letteratura riuscirò anche a "vederlo" nel mondo e tenterò di riprenderlo; ma se non so, non vedo, dunque non riprendo. Io, solo io sono il problema se qualcosa non va.

[Lorenzo F.]

Sei un ottimo sensore 


Mi piace il messaggio che queste foto portano con sè.
Salvo il fatto che Gemma distrae, catalizzando l'attenzione