File Merrill ricampionato 2x.

[Italo]

Mi sono accorto che le applicazioni di visualizzazione di immagini a schermo, quando si supera lo zoom del 100%, applicano una specie di NR che "impasta" i dettagli e non permette di vedere i pixel, mentre è proprio il bordo netto di questi che ci dà la sensazione di nitidezza infatti, se si va a zoomare all'interno di un editor come PS o simili, la visualizzazione dei pixel viene mantenuta intatta per cui l'impatto visivo è completamente diverso.

Giusto per curiosità ho voluto provare a mettere in doppia dimensione (9408 x 6272 px) un jpeg della DP3m (sarebbe stato meglio partire da un tiff ma avevo già quello pronto) trattato dal raw con definizione -1.5 e senza NR (tutto a sinistra) ricampionato poi in PS a 360 ppi con algoritmo "Vicino più prossimo".

Niente di che, uno scatto dei tetti della città in una limpida giornata di sole giusto per vedere il dettaglio... se si vuole vedere in dimensione originale bisogna guardarlo al 50%... occhio sono 50MB!
http://www.filedropper.com/2xdp3m0895 (file disponibile per 30gg.)
Le inevitabili leggere "scalettature", simulando una stampa di grandi dimensioni guardata a non meno di 50cm, non mi disturbano più di tanto.

Chissà se un file della Q messo in doppia dimensione resta guardabile... 
Ho fatto una prova veloce e la cosa che salta più all'occhio è il rumore, sia di luminanza che di crominanza a chiazze magenta-verdi.... per questo la prassi impone di tenere le ombre chiuse in condizioni di scarsa illuminazione.
Credo che la serie Q sia la meno adatta ad un'utenza di perfezionisti dell'immagine! 

[Joserri]

Grazie. È molto fresco e pulito. Voi avete la copertura per il cellulare e la TV? 

[Italo]

Voi avete la copertura per il cellulare e la TV?

Certo! Ma c'è anche chi vuole vedere la TV satellitare internazionale o i programmi a pagamento. 

[DANYZ]

...
Credo che la serie Q sia la meno adatta ad un'utenza di perfezionisti dell'immagine! 

Quindi sarebbe il primo Foveon per chi non vuole il massimo.   

[Mariano San]

Quindi sarebbe il primo Foveon per chi non vuole il massimo. 

Oddio,se ti accontenti di fare delle foto come questa :
https://c1.staticflickr.com/9/8668/27576993353_cd42539934_o.jpg
potrebbe andare anche bene.
Qui una foto fatta di notte in un aeroporto : http://imageshack.com/a/img924/6147/oa6vyz.jpg
Certo dei limiti li ha : e' vero che ogni tanto sbarella e specialmente nelle zone fuori fuoco e' ,a volte,inguardabile.
Ma qui,penso,entrano in gioco anche le lenti.Per quanto prodotti eccellenti potrebbero anche loro avere dei limiti che questo sensore mal sopporta.
Per le chiazze di rumore cromatico,oddio si,ci sono a volte,non sempre.Comunque molto meglio delle limature ferrose delle zone in ombra (schiarite)della Merrill
Non esiste una Sigma perfetta,esiste quella che si impara ad usare ed a conoscere nei suoi limiti.
Capito questo si puo' anche pensare a fotografare e a divertirsi.

[Aripanta]

Qui un raw della quattro

216.18.212.226/PRODS/sigma-dp2-quattro/FULLRES/YA-0516-SPP606.X3F

Qui l ingrandimento
https://www.dropbox.com/s/t124hhq1lmxfy95/YA-0516-SPP606.jpg?dl=0

Il risultato mi pare piu che guardabile...sicuramente migliore del file merrill

[Italo]

Oddio,se ti accontenti di fare delle foto come questa :

Non ne faccio un discorso più o meno artistico o di trattamento più o meno approssimato ma, in quasi tutte quelle viste, dove c'è un grigio in ombra, anche chiara, salta fuori del magenta più o meno in tinta unita o a chiazze: asfalto, muri, pietre... in questo mi sembra peggiore del Merrill ed essere costretto a tenere chiuse le ombre non lo sopporterei. 
E' anche probabile, come da tradizione sigma, che non tutte le camere si comportino allo stesso modo o che in seguito un nuovo FW attenui l'inconveniente ma per come stanno le cose ora.... no, grazie!

[Italo]

Il risultato mi pare piu che guardabile...sicuramente migliore del file merrill

Come scalettature (risoluzione nel 2x) hai sicuramente ragione ma come resa dell'insieme A ME non piace, come tutti i paesaggi delle Q.

[Italo]

Qui una foto fatta di notte in un aeroporto : http://imageshack.com/a/img924/6147/oa6vyz.jpg

Come mai, in un ambiente con illuminazione così omogenea, sul soffitto ci sono pannelli che tirano sul magenta e altri sul verde?

[Joserri]

Qui un raw della quattro

216.18.212.226/PRODS/sigma-dp2-quattro/FULLRES/YA-0516-SPP606.X3F

Non può essere aperto. Dà errore.

[Aripanta]

Prova da qui
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sigma-dp2-quattro/YA-0516-SPP606.X3F.HTM

(Clicca su YA-0516-SPP606.X3F)

[Antonio981]

Prova da qui
http://www.imaging-resource.com/PRODS/sigma-dp2-quattro/YA-0516-SPP606.X3F.HTM

(Clicca su YA-0516-SPP606.X3F)

Ho provato a sviluppare il raw. L'ho fatto un po' in fretta ma il risultato non è male. Ecco il link di download del jpg.

https://we.tl/0Ak4aDiaf7

[Mariano San]

Comunque per me la discussione Merrill vs Quattro finisce qui.
Non voglio difendere e/o attaccare nessun sistema e non voglio assolutamente convincere chicchessia della bonta' di questo o quello.
Le foto ,da un bel po' di tempo a questa parte,devono piacere a me (e questa penso sia ,o dovrebbe essere, una cosa comune per tutti : ognuno fa le foto per soddisfazione personale)
quindi lascio a tutti voi il piacere di andare avanti nella discussione.

[leleros]

Sul paragone M vs Q non posso esprimermi tecnicamente perché non ho né uno e né l'altro, però ho visto e provato a sviluppare diversi file, dunque voglio dire la mia in senso emozionale: tutta questa corsa alla perfezione mi stanca gli occhi, continuo a preferire il Foveon LISCIO e, quando serve, il Bayer GASATO.

Le foto ,da un bel po' di tempo a questa parte,devono piacere a me (e questa penso sia ,o dovrebbe essere, una cosa comune per tutti : ognuno fa le foto per soddisfazione personale)

io non la vedo così, almeno fino alla fine dell'anno    ...sarebbe triste e fazioso.

[Italo]

Se invece di fare foto per far vedere sul web chi è più bravo, le stampassimo per metterle in un cassetto, forse quelle immagini non avrebbero tanti difetti, durerebbero molto di più e potrebbero essere scattate con attrezzature molto più modeste.
Chi è molto più giovane di me potrebbe mostrare, ad una ragazza appena conosciuta per caso, alcuni flash del proprio passato, invece di anonimi paesaggi e macro. 

I produttori di attrezzature conoscono e sfruttano le nostre debolezze... così tutti, o quasi, ci cascano!
Sembrerà strano... non possiedo uno smart-phone ma uno stupid-cellulare! I call center si sbellicano dalle risa quando dico che in telefonate spendo 20â,¬ all'anno.