PASSAGGIO TOTALE DA REFLEX A MIRRORLESS...

[pa.ro]

Caro Aripanta, le prove di Dpreview sono state fatte con la E-M1 appena prodotta, senza l'aggiornamento che ha inserito nella macchina l'otturatore elettronico, il quale evita il micromosso nei tempi che vanno fino a 1/320. La macchina, infatti, come la E-P5, accusava questo problema nella sua fase iniziale, mi pare fino ad aprile 2014. Gli scatti a 1/80 di secondo e iso 200 fatti da Dpreview sono infatti tutti micromossi, nonostante il cavalletto. E' un fatto noto e ormai risolto, io stesso ho acquistato la E-M1 solo dopo il firmware. In precedenza, le immagini erano più nitide a 1/30 che a 1/100. Il micromosso, infatti, cominciava a 1/40 e raggiungeva l'apice a 1/100 di secondo.
Ciao,
Massimo

[pa.ro]

Per fugare ogni dubbio su quanto detto sopra, invito a confrontare proprio su Dpreview-Studio scene comparison  la X-T1 con la Olympus E-M5, che non ha l'otturatore meccanico di E-M1 e E-P5 e dunque non soffre di micromosso. Impostate lo stesso confronto evidenziato da Aripanta per raw da iso 200 a 1600 e vedrete che le immagini della E-M5 saranno sempre più nitide, anche se più rumorose senza filtro NR. Agli angoli, poi, grazie alle ottiche 4/3 e m4/3, la differenza è abissale.
Ciao,
Massimo

[Aripanta]

Dpreview per le anteprime online usa Adobe camera raw...

Il risultato con iridient 3  è ben diverso...
E quest' ultima versione che è ancora in beta .. ha un algoritmo di demosaicizzazione meno nitido del precente , ma con meno artefatti.



E-M5 vs x-e2 ..200 iso

[Sardosono]

Direi che l'immagine che hai postato dimostra proprio quanto sosteniamo Massimo ed io.

Per ottenere quella nitidezza "apparente" (*) si accettano artefatti pesantissimi.
Basta guardare con attenzione le righe orizzontali in alto, dove si vede chiaramente che nella x-e2 gli artefatti di luminanza iniziano a 3300 (prima riga in alto che inizia ad ingrossarsi) e diventano subito pesantissimi, con sovrapposizione delle linee in righe di doppio spessore "inesistenti", a "mazzetti" e persino pendenti.
Mentre la e-m5 inizia a 3600 (luminanza, a 3450 è solo interferenza cromatica) e poi procede in normale confusione, direi "da manuale".

Iridient, in questo caso, non sta evidenziando "informazioni" prodotte dal sensore, ma ne sta "inventando" di sana pianta, al fine di fornire una "apparente" maggior nitidezza. Questo tipo di trattamento, se piace, può essere fatto su qualunque immagine. Ecco perché bisognerebbe confrontare immagini trattate con lo stesso "identico" software, anzi, per essere più precisi, lo stesso identico algoritmo.

(*) Un tempo la si chiamava, più correttamente, "trattamento ad alta acutanza", perché il concetto di nitidezza è soggettivo, quindi ingenera confusione.

[gainni]

Ciao,
le mirrorrless mi hanno affascinato.

Visto che sono un consumista seriale ho praticamente quasi tutti I sistemi (anche frutto dell rapida obsolescenza e deprezzamento: in una svendita on line di un noto supermercato di elettronica una canon EOS M con 22 mm, flash e adapter EF_M l'ho pagata 199 euro meno di una compatta).

Come macchine ho:

- Olympus E-PM2 con mirino VF-2 e un bel po' di ottiche
- Sony Nex 5n con il mirino FDA EV1 e ottiche (tra cui l'ottima terna Sigma 19, 30 e 60 f 2,8)
- Fuxj EX-1 con 18, 27 e 60 mm
- Canon Eos-M con 22, 11-22, 18-55 e adapter per ottiche EF
- Nikon VF1 e J3 (ma questa è un giocattolo) 10,5 e 18 mm
- Samsung NX200 16 mm, 20mm, 30mm, 60 mm macro

Con ottiche fisse mi ricordano il corredo Contax G2 con 28mm, 45 mm e 90mm.

Rispetto ad una reflex trovo i seguenti  difetti:
- non sono Full Frame (ma con una Alpha 7r si rimedia)
- lo shutter lag mi sembra più pronunciato
- il mirino reflex da una visione più naturale e piacevole della scena (il mirino elettrinico ha dei vantaggi quali lo zoom oppure la compensazione automatic della luminosità)


Sicuramente in un paio di anni si miglioreranno e di tanto la mia prima mirrorrless Olympus-EP1 è ben indietro alle nuove Olympus.

Ognuna ha dei pregi e dei difetti, rispetto le reflex tradizionali si svalutano terribilmente e alla fine costano poco, visto che sono appannaggio della grande distribuzione si posso trovare a prezzi ridicoli.
Di fatto l'utilizzo con ottiche manual focus ed adattatori vari (il principale motive per cui presi una mirrorless) non lo sfrutto mai in pratica, anche perchè mi sono tolto lo sfizio di provare il 27 mm Fuji confrontato con il Canon Fd 28 mm 2,8 e Olympus M 28 mm f 2.8 e il Fuji modern va decisamenet meglio (appena ho tempo voglio confrontarlo con il Nikon e il Leica 28 mm e se compro l'adattatore con il Contax).

Le mirrorless sono comode e alla fine mia moglie apprezza il bagaglio "ridotto" con cui vado in giro, io come filling invece continuo ad adorare le reflex full frame che si distinguono per un maggior numero di ottiche specialistice ( 24 mm tiltz e shift Canon o il 180 mm macro ad esempio che sull Mark 5 II sono uno spettacolo).

Di sicuro saranno il futuro, che peccato che Sigma non si butti, come ho già detto avrebbe già tutto Corpo derivato da DP e le ottikme lenti 19 mm 30mm e 60 mmm per Nex o Micro 4/3.

[Aripanta]

Iridient, in questo caso, non sta evidenziando "informazioni" prodotte dal sensore, ma ne sta "inventando" di sana pianta, al fine di fornire una "apparente" maggior nitidezza. Questo tipo di trattamento, se piace, può essere fatto su qualunque immagine. Ecco perché bisognerebbe confrontare immagini trattate con lo stesso "identico" software, anzi, per essere più precisi, lo stesso identico algoritmo.

(*) Un tempo la si chiamava, più correttamente, "trattamento ad alta acutanza", perché il concetto di nitidezza è soggettivo, quindi ingenera confusione.

Questa volta ho trattato il raw Olympus con Iridient...come vedi le differenze rimangono

[pa.ro]

Il confronto non spiega proprio nulla, se non che Iridient crea artefatti anche su Olympus. Se analizzi le linee orizzontali in testa, ora gli artefatti non riguardano solo Fuji, ma anche Olympus. Nulla si dice sulla vera nitidezza.

[Aripanta]

Tutte le macchine senza filtro AA presentano artefatti..moire..falsi colori....poi dipende dal software metterci una toppa...

Questa volta il raw fuji è stato elaborato con RawTherapee...

[pa.ro]

RawTherapee per un certo periodo l'ho usato anche io, ma il trattamento dello sharpening mi è sembrato approssimativo, abbastanza grossolano, perciò l'ho abbandonato. Anche in questo caso, le linee dell'immagine Fuji presentano artefatti indicativi di una acutanza camuffata.
Ciao,
Massimo

[Aripanta]

Qui c è un test interessante ...c è anche la S5pro

http://www.juzaphoto.com/topic2.php?l=it&t=782722

[Sardosono]

Quel test l'avevo già visto, avevo scaricato le due immagini (le ho ancora nel computer) e l'avevo archiviato per quel che è: non è un test ma una perdita di tempo.

Se prendi la prima immagine, quella che raccoglie i 5 scatti "selezionati" (secondo lui) e ne fai una analisi densitometrica (si può fare anche a mano, con un po' di pazienza) salta all'occhio che sono 5 densità percentualmente molto diverse. Dato che siamo in una situazione davvero al limite proprio per il recupero di una densità insufficiente (*), è di tutta evidenza che il risultato dell'ordine d'arrivo non può essere altro che lo stesso dell'ordine di partenza. Guarda caso, il più denso (e di molto) è quello della X-E1, il secondo della S5, il terzo della 5D, il quarto della E-M5 ed il quinto della D800.

Per valutare le possibilità di recupero delle alte luci offerte dalla capacità di registrazione di un sensore (tecnicamente si chiama "ricostruzione cromatica") occorre partire da immagini con la stessa densità complessiva (somma dei tre canali) per vedere quanto la registrazione si è mantenuta omogenea sui tre canali, cosa che permette o meno di ricostruire ragionevolmente l'intero spettro cromatico. Ma se la densità di partenza è diversa, anche di poco, che cosa stanno misurando? Risposta: la fuffa!


(*) l'uso apparentemente a rovescio del concetto di densità proviene dalla pellicola, nella quale le alte luci corrispondono a bassa densità

[Simone]

Agli angoli, poi, grazie alle ottiche 4/3 e m4/3, la differenza è abissale.

Ciao Massimo, lo so che lo conosci molto bene quel sistema, ma non mi spingerei in quanto a prestazioni angolari su un crop 2x... se non sbaglio le distorsioni e le abberrazioni sono corrette in macchina.

[Sardosono]

Agli angoli, poi, grazie alle ottiche 4/3 e m4/3, la differenza è abissale.

Ciao Massimo, lo so che lo conosci molto bene quel sistema, ma non mi spingerei in quanto a prestazioni angolari su un crop 2x... se non sbaglio le distorsioni e le aberrazioni sono corrette in macchina.

Non capisco perché...   
TUTTE le fotocamere di fascia alta lo fanno e ormai anche molte di fascia media. La Fuji poi lo sbandiera proprio e ne fa un punto di merito (giustamente, aggiungo)

[pa.ro]

Ciao Simone, mi riferivo alle immagini-test di Dpreview in merito alla nitidezza! Quelle della E-M5 sono fatte con il 50 macro 4/3 adattato, quelle della Fuji con il suo 60 macro. Non c'è confronto.

[Simone]

Ciao Simone, mi riferivo alle immagini-test di Dpreview in merito alla nitidezza! Quelle della E-M5 sono fatte con il 50 macro 4/3 adattato, quelle della Fuji con il suo 60 macro. Non c'è confronto.

Ok, adesso ho contestualizzato...

Non capisco perché...   

Infatti, forse mi sono espresso male, preferisco che l'ottica faccia il suo mestiere e penso che al di là delle "pezze" software ogni sistema ha i suoi limiti.