Autore Topic: 50-100 si, 50-100 no  (Letto 463 volte)

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questo topic.

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.213
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
50-100 si, 50-100 no
« il: Giovedì, 23 Agosto 2018, 12:50:39 »
Volevo scrivere in privato per evitare la polvere che questo tipo alzerá, ma vabbè.
Sto valutando per le mie esigenze attuale e future, l'acquisto del sigma 50-100 1.8 art, che sarebbe un ottimo completamento del mio corredo oppurre uno zoom che copra focali equivalenti, tipo il 50-150 os benchè ci siano comunque differenze tra i 2.
Quello che non riesco a capire ma ci vorrebbe la sfera di cristallo o un poco di intuizione è...
Vale la pena acquistare un obiettivo apsc considerando che verrà sicuramente utilizzato solo su sigma? Ovvero la prossima camera sigma è facile che sia apsc o h e quindi lo potrò sfruttare senza problemi oppure probabilisticamente è facile che sia FF e quindi meglio valutare altre opzioni?
Pensavo al 50-100 perchè data l'insolita apertura per uno zoom del genere è ad oggi l'unico obiettivo che penso possa raggiungere capacitá di MAF cosí elevate in condizioni di luce scarsa.
Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani

Offline EXCEL

  • Senior
  • ****
  • Post: 696
    • Germany
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #1 il: Giovedì, 23 Agosto 2018, 13:05:14 »
Nessuno può sapere se la prossima versione sarà FF, quindi non resta che parlare nel merito della lente.

Per me è praticamente inusabile per quanto sia grande e pesante, ma ovviamente questo è soggettivo.
Al 50-100 ho preferito il 24-105 che pesa e ingombra molto meno e su APSC ha una qualità altissima, al punto che nel 90% dei casi non lo distinguo dal 18-35 (che ha una QI simile al 50-100) e regge anche meglio l'AC. Ottima MAF ed eccellente stabilizzatore, ma gli f4 ti bastano?  questo solo tu lo puoi sapere, ma il 24-105 mi ha veramente stupito (almeno su APSC).
www.moroph.eu

SD1 Merrill 10-20 EX + 24-105ART + 70mm 2.8 Macro EX
Sigma DP1x
Ricoh GR II

Offline Rino

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.169
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #2 il: Giovedì, 23 Agosto 2018, 13:19:18 »
Volevo scrivere in privato per evitare la polvere che questo tipo alzerá, ma vabbè.
Sto valutando per le mie esigenze attuale e future, l'acquisto del sigma 50-100 1.8 art, che sarebbe un ottimo completamento del mio corredo oppurre uno zoom che copra focali equivalenti, tipo il 50-150 os benchè ci siano comunque differenze tra i 2.
Quello che non riesco a capire ma ci vorrebbe la sfera di cristallo o un poco di intuizione è...
Vale la pena acquistare un obiettivo apsc considerando che verrà sicuramente utilizzato solo su sigma? Ovvero la prossima camera sigma è facile che sia apsc o h e quindi lo potrò sfruttare senza problemi oppure probabilisticamente è facile che sia FF e quindi meglio valutare altre opzioni?
Pensavo al 50-100 perchè data l'insolita apertura per uno zoom del genere è ad oggi l'unico obiettivo che penso possa raggiungere capacitá di MAF cosí elevate in condizioni di luce scarsa.

Il 50-100/1.8 Art copre il sensore H come pure il 18-35 ed il 30/1.4 (vedi articolo su Nadir). Giusto il 18-35 a 18mm a TA vignetta un po', ma basta diaframmare un po' che va benissimo o tagliare la foto che resterebbe comunque di maggiori dimensioni rispetto all'APS-C e con l'angolo di campo di un ragguardevole 24mm.

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_OBIETTIVI-APSC-SU-APSH/obiettivi-sigma-per-aps-h.htm
  • Rino
     

Offline gobbo

  • Militant
  • ***
  • Post: 284
    • España
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #3 il: Giovedì, 23 Agosto 2018, 13:25:35 »
Per me é spettacolare!
Una FF Foveon...la vedo ancora lontana!

Offline Rino

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.169
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #4 il: Giovedì, 23 Agosto 2018, 13:26:43 »
Nessuno può sapere se la prossima versione sarà FF, quindi non resta che parlare nel merito della lente.

Per me è praticamente inusabile per quanto sia grande e pesante, ma ovviamente questo è soggettivo.
Al 50-100 ho preferito il 24-105 che pesa e ingombra molto meno e su APSC ha una qualità altissima, al punto che nel 90% dei casi non lo distinguo dal 18-35 (che ha una QI simile al 50-100) e regge anche meglio l'AC. Ottima MAF ed eccellente stabilizzatore, ma gli f4 ti bastano?  questo solo tu lo puoi sapere, ma il 24-105 mi ha veramente stupito (almeno su APSC).

Concordo in pieno con te e questo è il motivo per cui alla fine non ho preso il 50-100 che ha una resa molto bella e mi piace il diaframma F/1.8 per avere una PDC minima, ma è troppo grande e pesante. Al limite preferirei sostituirlo con una via di mezzo, l'85/1.4, ma anch'io alla fine ho scelto il 24-105/4 che non mi soddisfa del tutto solo perché la focale più corta diventa equivalente a 31,2mm e mi va troppo stretto. Con un vero 24-105 posso girare il mondo, ma - per i miei interessi fotografici - non con un 31,2-136,5 (sulla H e diventa ancora peggio sull'APS-C).
  • Rino
     

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.213
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #5 il: Giovedì, 23 Agosto 2018, 15:26:53 »
l'f/4 del 24-105, mi sembra troppo scura nel caso si voglia scattare in condizioni di scarsa luminositá, nel senso che giá la MAF eseguita con il 17-70 C a 35 mm ossia a 2.8 che è la minore apertura disponibile per quell'obiettivo (se non erro) per quella focale, ed eseguita con il 18-35 A a 1.8 è molto differente in quanto nel primo caso diventi matto, nel secondo quasi sempre ci vede ed aggancia.
Non so se ad esempio prendendo il 24-70 A che è un 2.8 la MAF agganci comunque meglio rispetto al mio 17-70 c  (e comunque in quel caso uno finirebbe sulla sd10 ed uno sulla Q) ecco perchè puntavo al 50-100.
Sarebbe sempre e comunque un compromesso tra peso portabilitá e prestazioni, vero è che giro spesso in montagna ed a quel punto mi servirebbe un mulo al seguito...... :))
Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani

Offline elerum

  • GOLD POSTER
  • *****
  • Post: 3.482
    • Milano
  • Foveon User: Sì
  • Madrelingua Estera: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #6 il: Domenica, 26 Agosto 2018, 09:43:24 »
Ti stuzzica l'idea di una formato 135 neh  :P :gh: :)) Lore mio consiglio, hai sempre avuto l'APSC Ti e entrato un po in subconscio la "DOF" del APSC lassa sta la scimmia del FF , so quale che il Tuo tallone d'Achille  e il lato grandangolo ma ormai hai già il 8-16 che Ti copre lo stesso angolo di campo del 12 mm su FF perciò...
Per quanto riguarda il medio-tele futuro so di averti messo io la pulce nel orecchio del 50-100Art e sottolineo che se Ti capita spesso di usare un medio-tele in condizioni di scarsa luce meglio che abbia una grande apertura preferibilmente più ampia di 2.8 , comunque anche se la messa a fuoco avviene sempre a TA e solo al momento dello scatto si chiude al diaframma impostato se c'è poca luce sei sempre vincolato dai tempi di scatto quindi torna la domanda lo userai veramente spesso in condizioni di scarsa luce un medio-tele ? :-\  A me un medio-tele con grande apertura valuterei di prenderlo per sfruttare sia la ridotta pdc che il bokeh per questo pensavo inizialmente ad un 85 Art per poi pensarci più al 105/135 Art visto che ne farei uso su due formati diversi. SE fossi al Tuo posto visto che hai già il 18-35 A cercherei come dice Rino un 85 Art per limitarne il peso (nel Tuo caso e una variabile da tenere in considerazione) e solo dopo se senti veramente il buco fra 35mm e 85mm valuterei un 50 anche macro visto che a volte Ti piacerebbe dilettarti con questo tipo di fotografia.
  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.213
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #7 il: Lunedì, 27 Agosto 2018, 14:47:50 »
Il tuo ragionamento Michy, conoscendo anche il mio tallone da Killer!, non fa una grinza è limpido!
Sicuramente l'85 f1.4 mi sarebbe moooooooooooolto comodo in quanto lo utilizzerei anche al chiusi, spesso e magari anche senza flash.
Sicuramente lo utilizzerei dato che quando utilizzo il 17-70 C finisco per utilizzarlo in modo marginale a focali comprese tra la 24mm e la 35mm e praticamente sempre a 70mm e potendo andrei anche oltre, il che mi permetterebbe di allontanarmi ed isolarmi ancor di piú dal soggetto, il 50 se l'avessi non mi dispiacerebbe affatto e mi ci divertirei ma sarebbe un mezzo capriccio, se confrontato all'85 che utilizzerei molto piú spesso per ritrattistica ed i particolari.
Resta da valutare se trovo un offerta e se riesco eventualmente a provarlo.


Mariá.... Tu ne sai qualcosa? :))
Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.213
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #8 il: Lunedì, 27 Agosto 2018, 16:46:05 »
Però sinceramente valutando il peso tra l'85 ed il 50-100 siamo lì... Nel senso che il 50-100 pesa 300 grammi in piú ma è molto piú versatile, la differenza di peso non è allucinante
Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani

Offline Rino

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.169
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #9 il: Lunedì, 27 Agosto 2018, 19:43:43 »
Però sinceramente valutando il peso tra l'85 ed il 50-100 siamo lì... Nel senso che il 50-100 pesa 300 grammi in piú ma è molto piú versatile, la differenza di peso non è allucinante

Ma lo è la differenza di maneggevolezza (almeno per me).
  • Rino
     

Offline elerum

  • GOLD POSTER
  • *****
  • Post: 3.482
    • Milano
  • Foveon User: Sì
  • Madrelingua Estera: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #10 il: Lunedì, 27 Agosto 2018, 23:26:54 »
Lore, Te vuoi la comodità dello zoom ma guarda che lo zoom lo puoi fare anche con i piedi * (e fa bene alla salute ;) :)) )  poi grazie ad un intervento di Rino ho rivisto un po' il mio approccio al inquadratura , l'inquadratura non deve essere per forza precisa già in fase di scatto, si può sempre ritagliare e girare il fotogramma per aggiustare l'inquadratura  ;)
Io ormai ho deciso, andrò avanti solo di fissi ed ero propenso già di acquistare qualcosa ma per colpa di un "certo" Davide del forum che mi ha rimesso la pulce nel orecchio per la SD1m mi sono frenato un po'  :-[

*certo fra zoom ottico e zoom ... "pedestre" cambia un po la prospettiva (se ci fai caso) ma ti ci abitui facilmente
  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

Offline Ginni

  • Senior
  • ****
  • Post: 501
  • Foveon User: Sì
  • Madrelingua Estera: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #11 il: Martedì, 28 Agosto 2018, 00:17:42 »
Posseggo il Sigma 85 f 1.4 con attacco Canon e lo uso su Sony A7.
Bella lente ma pesante.
Se vuoi provare un 85 f 1,4 dignitoso potresti pensare a un Samyang sul forum si parlava di una bajonetta sostitutiva Sigma.
Lo ho usato sempre su Sony e gli ingombri non sono esagerati.
Purtroppo le ottime lenti attuali Sigma sono sempre impegnative come dimensioni.
In ogni caso devi capire a cosa ti serve un 85 f 1.4 serve appunto se si intende usarlo a f 1.4 altrimenti ad altre aperture intorno a f 5.6 o f 8 non credo che ci sia differenza evidente tra un buono zoom e l 85.

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.213
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #12 il: Martedì, 28 Agosto 2018, 10:04:51 »
Grazie a tutti, in ogni caso mi sono tolto lo sfizio di provare pesi ed ingombri, ho montato il Jupiter 200mm f4 m42 su sdQ dato che pesi ed ingombri sono simili a quelli del 50-100 ....mai piú, dopo un ora al collo non vedevo l'ora di toglierlo ed ho camminato solo ...in piano....!
Per poterci di girarci in montagna, ci vorrebbe un allenamento specifico.
Quindi ripiegherò su soluzioni piú maneggevoli.


Il discorso della focale luminosa Ginni era per poter avere un veloce aggancio della MAF anche in situazioni critiche, poi sinceramente non credo userei spesso una lente ad f/1.4, tanto quanto non utilizzo il 18-35 a f/1.8 ma la vista da gatto del 18-35 non mi dispiace, soprattutto se confrontata con la vista (aggancio MAF) da anziano con cataratta del 17-70 C anche quando a 17 mm il TA della MAF è a f/2.8, non c'è molto da fare.... Non ci vede!


Poi per caritá, l'ultima volta che ho utilizzato il 17-70c a 70mm quindi con MAF a f/4, dato che non ci vedeva poichè eravamo di sera all'aperto, ho preparato la MAF sulle candeline accese della torta di compleanno, quando mia nipote si è avvicinata per soffiarci sopra, ero giá pronto, ma ad esser pignoli il soggetto non è a fuoco, lo è apparentemente.
Con una lente "cat vision" probabilmente sarei riuscito ad eseguire la maf proprio sul viso poichè non erá in ombra ma illuminato da varie fonti luminose.
Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani

Offline EXCEL

  • Senior
  • ****
  • Post: 696
    • Germany
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #13 il: Martedì, 28 Agosto 2018, 10:22:23 »
Grazie a tutti, in ogni caso mi sono tolto lo sfizio di provare pesi ed ingombri, ho montato il Jupiter 200mm f4 m42 su sdQ dato che pesi ed ingombri sono simili a quelli del 50-100 ....mai piú, dopo un ora al collo non vedevo l'ora di toglierlo ed ho camminato solo ...in piano....!
Per poterci di girarci in montagna, ci vorrebbe un allenamento specifico.
Quindi ripiegherò su soluzioni piú maneggevoli.


Il discorso della focale luminosa Ginni era per poter avere un veloce aggancio della MAF anche in situazioni critiche, poi sinceramente non credo userei spesso una lente ad f/1.4, tanto quanto non utilizzo il 18-35 a f/1.8 ma la vista da gatto del 18-35 non mi dispiace, soprattutto se confrontata con la vista (aggancio MAF) da anziano con cataratta del 17-70 C anche quando a 17 mm il TA della MAF è a f/2.8, non c'è molto da fare.... Non ci vede!


Poi per caritá, l'ultima volta che ho utilizzato il 17-70c a 70mm quindi con MAF a f/4, dato che non ci vedeva poichè eravamo di sera all'aperto, ho preparato la MAF sulle candeline accese della torta di compleanno, quando mia nipote si è avvicinata per soffiarci sopra, ero giá pronto, ma ad esser pignoli il soggetto non è a fuoco, lo è apparentemente.
Con una lente "cat vision" probabilmente sarei riuscito ad eseguire la maf proprio sul viso poichè non erá in ombra ma illuminato da varie fonti luminose.

Lorenzo, essendo un appassionato di montagna ero certo che le dimensioni del 50-100 sarebbero state un problema, da quando vado in giro con SD1, cavalletto e due ottiche ART, ad uno zaino già pesante ho aggiunto ulteriore peso che in ascesa si fa (molto) sentire, al punto da variare il piano di allenamento che adesso prevede specifiche sessioni di rinforzo per spalle e schiena. A distanza di un anno ho riequilibrato lo stress con l'equazione +peso=+muscoli, ma il 50-100 ha un delta di grammi  e di ingombri che per me non valevano la pena sostenere.
Il 24-105 ha una  MAF migliore del 18-35 a tutta apertura, merito forse della maggiore PDC, poi - mio personale pensiro - non ci penserei proprio a usare la SD1 per le foto di compleanno, il delta di qualità è meno visibile e per non complicarmi la vita, in quel caso tiro fuori la macchinetta bayer.
www.moroph.eu

SD1 Merrill 10-20 EX + 24-105ART + 70mm 2.8 Macro EX
Sigma DP1x
Ricoh GR II

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.213
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
Re:50-100 si, 50-100 no
« Risposta #14 il: Martedì, 28 Agosto 2018, 11:44:29 »
Il 24-105 ha un gancio MAF migliore del 18-35? Ne sei sicuro? ??? ???  non capisco come sia possibile stranissimo....
Se fosse effettivamente cosí, il mio problema sarebbe risolto con un 24-105 o un 24-70 2.8
Comunque la festa di compleanno era solo uno dei casi, altri potrebbero essere le feste di paese nel tardo pomeriggio al quale magari ci sono gruppi di majorette che si esibiscono proprio nel tardo pomeriggio con il fuoco, tante situazioni nelle quali sarebbe consigliabile un Bayer, ma non avendolo, non potendolo/volendolo acquistare e volendo invece spremere la sdq, ho visto e son convinto tirerebbe fuori ottimi scatti.


Altre casistiche sono sicuramente tanto i mezzi busti quanto i primi piani di soggetti con luce naturale di giorno, oppure oggettistica con luce mista ad edempio con la tecnica del light painting sugli oggetti e per ultimo ma non meno importante le escursioni in montagna e gli eventi anche istituzionali dell'associazione della quale faccio parte.
Ad oggi me la sono sempre cavata con il 17-70c che è buono rapporto qualitá prezzo ma non è un granchè in situazioni complicate e comunque come pulizia e respiro d' immagine.


Capisco di essere un cocciuto testone a voler usare questi strumenti anche per casistiche che sarebbero piú indicate per altre attrezzature, ma questo ho e questo uso o almeno ci tento.


Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani