Autore Topic: Sigma SDQ: ha senso se..?  (Letto 378 volte)

0 Utenti e 2 Visitatori stanno visualizzando questo topic.

Offline Tino84

  • Newbie
  • Post: 34
  • Foveon User: Indeciso
Sigma SDQ: ha senso se..?
« il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 07:16:13 »
Ciao a tutti,
È da un po di tempo che penso ad un “nuovo contatto” con il foveon, ed avvicinandosi varie festività ( compleanno, Natale, tredicesima :-P ), stavo pensando alla sdq ( le dp non mi piacciono, sono senza mirino, e le vecchie sd...beh sono reflex, quindi niente mirino elettronico).
La sdq è L’ indiziata principale, però:

1- ho già anche una Sony A7r2 - per quanto i sensori siano diversi, la differenza è così netta in qualità?
2- non ho pc con Windows o Mac, ci sono programmi che digeriscono spp? O devo passare per i dng? E a quel punto, tornando ad 1: sarebbe così netta la differenza con la Sony?
3- so che chiedo molto dalla sigma, ma è davvero così scarsa ad alti iso? Io la vorrei usare anche a qualche concerto ( quindi non iso 100 di sicuro ), e a leggere il forum ovviamente sigma là si intende per foto a bassi iso. Se non che, vedo ieri una foto scattata da Italo con la dpm3 in b/n a 6400 iso che a me sembra ottima. E quindi? :-P
4- principalmente la userei con uno zeiss 50 1.7 contax, sarebbe una buona accoppiata?

Grazie :-)

Offline agostino

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.017
  • Non sono un fotografo, ma miglioro se mi criticate
    • Roma
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #1 il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 08:17:26 »
Ti consiglio di leggere molto bene i vari topic...
Il Contax puoi attaccarcelo con lo scotch ( il bocchetone cozza e il 1.5 mm di vantaggio sul tiraggio di innesto sono veramente pochi).
In bn - vedi tutte le  ultime foto di Rino, ad esempio  - gli alti iso vanno benissimo.

Nel topic
http://forum.foveon.it/index.php?topic=6303.msg58956;boardseen#new
 elerum dice la sua nel confronto sony / quattro.

Altri ti diranno di più e meglio. Ciao
  • Agostinocantastorie?
     
Fuji xe1 + Fujinon 18-55 mm + Touit 12 mm; Contax g2 + 28+ 50 +90 mm; sigma sd4 + 17-50 mm f 2,8 Ex.
(Al momento silenti: Yashica fx 3 2000 e Contax aria + contax 35mm f2,8 +contax 50 mm 1,4 + contax 80-200 f4)

Offline andrea948

  • Militant
  • ***
  • Post: 318
    • Biella
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #2 il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 12:20:54 »
Scusa se mi permetto di dare , non una risposta, ma un personalissimo e brevissimo parere sui tuoi quesiti:
1)Se hai già una Sony A7RII a mio avviso sei già quasi al top (42 Mpx!!) per quanto riguarda il Bayer, e hai già file di altissima qualità su cui lavorare , sulla qualità del dettaglio le differenze sono trascurabili tra le due, semmai ci sono sulle sfumature di toni e colori che sono più ampie sulla SDQ.
2) Mi sa che SPP non lavora su S.O. diversi da Window e OSx
3) Per quanto mi riguarda con SDQ scatto solo a 100 0 200 ISO , oltre la qualità è improponibile (per il colore) su B&N il discorso cambia un pò , nel senso che puoi arrivare oltre i 1200, lavorando sui Layer in SPP e scegliendo il layer blu, con conseguente riduzione del rumore. Per tutto il resto (lavorare ad alti ISO) hai la Sony che ti da il massimo :))
4) Sulla Sigma dimentica di poter utilizzare altri obiettivi come fai su Sony, NON ESISTE, solo Sigma SA!!!!!

In sostanza, io la SDQ la uso solo a bassi ISO 100/200 quando non basta vado si cavallettoooo!!! Per il B&W uso solo SDQ, gli X3i  sviluppati in SPP Monochrom per quanto mi riguarda sono NETTAMENTE superiori a quelli che ottengo in PP da fotocamere Bayer (Canon 5DII- Leica D-Lux), anche se quelli della DP2Merril erano su un livello superiore rispetto alla SDQ.
Per il resto, ti consiglio come Agostino ha fatto in precedenza, di leggerti i Topic di Italo e Antonello, lì trovi la "Treccani" del Foveon, mentre  sul sito Nadir.it tutti gli articoli e i test di Rino Giardiello sulle fotocamere Foveon, un compendio UTILISSIMO per poter fare una scelta davvero ragionata.
Sigma Sd4, Sigma DP2 Merrill, Canon 5D Mark II, Leica D-Lux (Typ 109), Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM, Zeiss Vario-Sonnar 28-85mm f/3.3-4 (C/Y), Canon EF 50mm f/1.8 STM, Sigma 15-30mm f/3,5-4.5 EX DG, Sigma 30mm f/1.4 DC Art Canon Pixma Pro-1.

Offline Tino84

  • Newbie
  • Post: 34
  • Foveon User: Indeciso
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #3 il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 16:25:39 »
Ho letto nadir, forum ed il topic di elerum, ma quest’ultimo è più incentrato sull’esperienza d’uso che non su qualità tra le due marche.
Su nadir ho letto parecchio,anche il confronto con la Hasselblad è Nikon, ma ovviamente li mancava un confronto ad alti iso ( chiaramente Rino ha ben pensato fosse superfluo, e seppur trattato in altra sede, ovviamente non viene confrontato direttamente con la Sony).
Appunto poi vedendo il thread di elerum, ho colto la palla al balzo per aprire questo topic è fugare il dubbio da qualcuno che ha i due sistemi.
Ovviamente non è che io voglia aprire la diatriba “rumore sigma vs Bayer”, ma semplicemente, ad avere un confronto diretto, posso capire quanto questo limite sia per me trascurabile o meno.


Vabbè, per lo zeiss allora nulla, gli butterò su qualche m42 :-P

Offline andrea948

  • Militant
  • ***
  • Post: 318
    • Biella
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #4 il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 16:38:19 »
Non puoi montare praticamente nulla che non sia Sigma  haimè:no: A meno che ricorrere agli adattatori Leitax con cui (attraverso una incasinatissima operazione ) puoi montare ottiche Leica-R, e stop finisce li...
Per quanto riguarda il rumore ad alti ISO è un discorso improponibile per il Foveon, sul colore oltre i 200 ti devi beccare quello che esce, puoi utilizzare gli alti ISO e poi trattare in post con SW di noise-reduction , ma alla fine ti ritrovi tutto il dettaglio caratteristico del Foveon completamente piallato, allora a sto punto tanto vale scattare con il Bayer, un 42 Mpx Sony come quello della A7RII, e vivere felici e contenti...secondo il mio umilissimo parere.
Sigma Sd4, Sigma DP2 Merrill, Canon 5D Mark II, Leica D-Lux (Typ 109), Canon EF 70-200mm f/4.0 L USM, Zeiss Vario-Sonnar 28-85mm f/3.3-4 (C/Y), Canon EF 50mm f/1.8 STM, Sigma 15-30mm f/3,5-4.5 EX DG, Sigma 30mm f/1.4 DC Art Canon Pixma Pro-1.

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #5 il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 17:19:38 »
È da un po di tempo che penso ad un “nuovo contatto” con il foveon, ed avvicinandosi varie festività ( compleanno, Natale, tredicesima :-P ), stavo pensando alla sdq ( le dp non mi piacciono, sono senza mirino, e le vecchie sd...beh sono reflex, quindi niente mirino elettronico).
La sdq è L’ indiziata principale, però:

1- ho già anche una Sony A7r2 - per quanto i sensori siano diversi, la differenza è così netta in qualità?

Uso la sd Quattro H e la A7R II :)
No, la differenza non è così marcata salvo per la solita pulizia dei dettagli ed il senso di profondità del Foveon che non si riesce a pareggiare neanche con il sensore dell'Hasselblad X1D che è di dimensioni maggiori. Tutto sommato è un passo che ti puoi risparmiare (vedi le risposte successive).

Citazione
2- non ho pc con Windows o Mac, ci sono programmi che digeriscono spp?

Usi Linux? Ci sono diversi che lo usano, mi sembra Italo, e potranno dirti come fanno.

Citazione
O devo passare per i dng? E a quel punto, tornando ad 1: sarebbe così netta la differenza con la Sony?

Passando al DNG e "bayerizzando" la resa del Foveon, davvero non hai nessun motivo per metterti nei guai con una Sigma.

Citazione
3- so che chiedo molto dalla sigma, ma è davvero così scarsa ad alti iso? Io la vorrei usare anche a qualche concerto ( quindi non iso 100 di sicuro ), e a leggere il forum ovviamente sigma là si intende per foto a bassi iso. Se non che, vedo ieri una foto scattata da Italo con la dpm3 in b/n a 6400 iso che a me sembra ottima. E quindi? :-P

In BN si può salire di sensibilità (vedi le mie foto di Varsavia a 3200 ISO), ma a colori non ne vale la pena di andare oltre i 100 ISO e, del resto, perché dovresti farti una Sigma se non per godere della superba qualità del Foveon? Avresti mai preteso di andare a scattare foto ad un concerto con il banco ottico? No. Quindi, se vuoi una fotocamera tuttofare come la Sony A7R II, il mio amichevole consiglio è che continui ad adoperare la Sony che ci guadagni in salute. Per non parlare della lentezza della Sigma (perderesti tutti i momenti migliori) e, probabilmente, le difficoltà a mettere a fuoco in poca luce in AF o anche in MF. Insomma, da quello che hai scritto, il Foveon - almeno quello attuale - non ti serve.

Citazione
4- principalmente la userei con uno zeiss 50 1.7 contax, sarebbe una buona accoppiata?

A parte che non ce lo puoi montare se non bloccandolo col nastro adesivo o cambiando la baionetta (io l'ho fatto), non avresti nessun valore aggiunto da questa sd Quattro. Otterresti di meglio con l'economico 30/1.4 Art che mettono in kit.

Citazione
Su nadir ho letto parecchio, anche il confronto con la Hasselblad è Nikon, ma ovviamente li mancava un confronto ad alti iso ( chiaramente Rino ha ben pensato fosse superfluo, e seppur trattato in altra sede, ovviamente non viene confrontato direttamente con la Sony).

Non ho pensato che fosse superfluo: è il discorso di prima, uso il Foveon per avere il massimo - perciò c'è quel confronto con l'Hasselblad X1D e la Nikon D850) ed il massimo si ottiene solo a 100 ISO.
La sd Quattro H non è confrontata direttamente con la Sony A7R II (allora perché non con la Canon? Perché non la Pentax? Eh, ma vogliamo trascurare il m4/3?), ma c'è la Nikon D850 ed è facile tirare delle conclusioni (la Sony A7R II va più o meno come la D850). Se vuoi vedere la stessa immagine a tutte le sensibilità con tutte le fotocamere e fare i tuoi confronti, c'è sempre Dpreview che, per queste cose, è ottimo.

Citazione
Ovviamente non è che io voglia aprire la diatriba “rumore sigma vs Bayer”, ma semplicemente, ad avere un confronto diretto, posso capire quanto questo limite sia per me trascurabile o meno.

Non è una diatriba perché è un discorso inutile: nel momento stesso in cui prendi in considerazione il rumore alle alte sensibilità e lo vuoi usare per foto in teatro, capisci che il Foveon non è per te. :)

Citazione
Vabbè, per lo zeiss allora nulla, gli butterò su qualche m42 :-P

Lascia perdere, senti a me: coi soldi che spenderesti per un corpo sd Quattro, prenditi un nuovo obiettivo per la Sony! ;)
  • Rino
     

Offline Silvia V

  • Senior
  • ****
  • Post: 641
  • - DP3M -
    • milano
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #6 il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 18:16:50 »
Ciao Tino e benvenuto  :)
Ti hanno già dato preziosi consigli, volevo solo aggiungere di non prendere come riferimento del foveon ad alti iso la foto di Italo (che tra l'altro non è stata fatta con SdQ) ne quelle di Varsavia di Rino perché quella non è certo la normalità del foveon ad alti iso. Io non ho mai ottenuto risutati così buoni a quegli iso, bisogna sicuramente saperli ottenere e non è una cosa così scontata. Scusa se mi permetto ma è meglio poter ponderare anche queste cose quando si fa un acquisto e non si è decisi 
  • Silvia
     
DP3 Merril
Nikon D700
Olympus OMD em1
Nikon F2

"L'inizio è solo un seguito ed il libro degli eventi è sempre aperto a metà"

Offline Italo

  • Moderator
  • HONOR POSTER
  • *****
  • Post: 6.463
  • May Foveon be with you!
    • RIMINI
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #7 il: Mercoledì, 31 Ottobre 2018, 20:13:03 »
Citazione
Se non che, vedo ieri una foto scattata da Italo con la dpm3 in b/n a 6400 iso che a me sembra ottima.
Beh... ad essere sinceri lì c'è il trucco: è vero che sono 6400iso ma ero all'interno di una stanza a circa 2m dalla finestra e la DP3 di un amico era sul balcone... la mia faccia era l'unica superficie chiara di tutta l'inquadratura.
Per concerti live in interni, non illuminati a giorno, escluderei l'uso di qualunque foveon.

Citazione
non ho pc con Windows o Mac, ci sono programmi che digeriscono spp?
Con cosa guardi le immagini?
Io uso Linux, nello specifico "Ubuntu Mate" che però, per ora, non digerisce la nuova versione SPP6.x.x. (per SDQ). 
 
  • Italo
     
Sigma DP2m+SD10_17-70:2,8-4,5__Summicron 50:2__1800:6 autocostruito.
Mitsubishi 10x15-20x30 sublimation printers.

Offline Ginni

  • Militant
  • ***
  • Post: 483
  • Foveon User: Sì
  • Madrelingua Estera: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #8 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 00:55:36 »
Non ho la Quattro ma merrill.
Sulla Quattro monti anche ottiche a vite 42x1 non so i risultati.
Ma in ogni caso calcola che ottiche Sigma Sa Art con il MC-11 sono compatibili con Sony.
Se prendi un buon Art lo usi su due macchine.

Offline Tino84

  • Newbie
  • Post: 34
  • Foveon User: Indeciso
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #9 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 02:20:49 »
Citazione da: Rino link=topic=7349.msg58991#msg58991 date
Lascia perdere, senti a me: coi soldi che spenderesti per un corpo sd Quattro, prenditi un nuovo obiettivo per la Sony! ;)

Ah beh, per quello non c’e problema, c’è sempre qualche lente da aggiungere in corredo :-P ( adesso poi che ho recuperato un techart pro, c’è di che sbizzarrirsi )

Citazione da: Silvia V
Ciao
Si decisamente è una cosa da considerare :-)

Citazione da: Italo
Con cosa guardi..

Con rawtherapee mi trovo bene :-ml

Citazione da: Ginni9
Non apprezzo al momento la politica e le dimesioni degli obiettivi sigma

Offline Joserri

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.439
    • Madrid
  • Foveon User: Sì
  • Madrelingua Estera: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #10 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 03:30:22 »
Quando tutti voi scattate mille foto al giorno, vi troverete ad affrontare i complessi.


Saluti!  :D

Offline hobbit

  • Militant
  • ***
  • Post: 353
    • Udine
  • Foveon User: Ex
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #11 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 07:37:03 »
Ciao Tino, ti do la mia opinione (laica, visto che al momento non ho più una Sigma).

Riguardo l'assenza del mirino sulle dp, parlano molto bene di questo (leggi le review):
https://www.bhphotovideo.com/c/product/1112054-REG/sigma_al1900_lvf_01_lcd_viewfinder_for.html
anche se ti preclude la compattezza, che già era limitata.

1. la differenza in termini qualità con la A7ii è minima. Oltre all'esperienza che già ti ha portato Rino, su Juza e su DPreview trovi decine di thread di possessori A7/Foveon che mettono a confronto files uscendone con sostanzali pareggi.

2. solo le vecchie versioni di SPP puoi mandarle con Wine, perciò ti precludi per il momento le Quattro. Considera che il jpeg della Quattro se ben esposto è "pronto" ed è tra i migliori jpeg esistenti.

3. valutando la Sigma per la qualità lascerei perdere gli alti ISO, dove viene surclassata anche da una m4/3 (che ben conosci) di vecchia generazione in termini di qualità.

4. Sigma ha il tiraggio molto lungo, questo le permette di poter adattare le ottiche a tutti gli altri sistemi cambiando bocchettone senza dover riprogettare nulla. Il risvolto negativo è che un corpo Sigma praticamente accetta solo ottiche Sigma. La storia cambierà con le fotocamere prodotte dal nuovo consorzio Panasonic/Sigma/Leica, le quali avranno un tiraggio corto. Perciò probabilmente ti conviene attendere alla finestra e vedere quello che accadrà, anche se accadrà ben dopo Natale.

Ciao,

Francesco (xilef su CSC)
Panasonic GX7 + PanaLeica 12-60 + PanaLeica 25mm + Sigma 60mm + Lumix 45-175 (sistema principale)
Panasonic GH1 + 14-45 (per il video)

"Molti di quelli che vivono meritano la morte, e molti di quelli che muoiono meritano la vita. Tu sei in grado di valutare, Frodo? Non essere troppo ansioso di elargire morte e giudizi. Anche i più saggi non conoscono tutti gli esiti." (J.R.R. Tolkien)

Offline agostino

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.017
  • Non sono un fotografo, ma miglioro se mi criticate
    • Roma
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #12 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 08:46:00 »
Citazione
A7/Foveon che mettono a confronto files uscendone con sostanzali pareggi.

Pareggio di cosa? A me sembra che Rino dica che il dettaglio è vicino (eppure neanche il medio formato H asselblad è di pari "pulizia") ma il colore no.

O torniamo a ragionare sulle differenze tra colore registrato punto punto vs colore interpolato o rischiamo di non dire molto.

Ciò detto e posdibile che non valga la pena avere un Foveon se si ha un ottimo Bayer

Sono convinto (ma non lo so dimostrare e quindi vale come opinione) che più il Bayer ha fotodiodi numerosi    , più l'impiastramento da interpolazione si "allontana" dalla nostra capacità di vederlo (confrontando foto di pari  dimensioni prodotte da sensori di uguali dimensioni ma di diversa numerosità/ densità di fotodiodi): non so come risolvano i problemi da eccessiva miniaturizzazione dei fotofiodi ma questo è un altro problema.
  • Agostinocantastorie?
     
Fuji xe1 + Fujinon 18-55 mm + Touit 12 mm; Contax g2 + 28+ 50 +90 mm; sigma sd4 + 17-50 mm f 2,8 Ex.
(Al momento silenti: Yashica fx 3 2000 e Contax aria + contax 35mm f2,8 +contax 50 mm 1,4 + contax 80-200 f4)

Offline hobbit

  • Militant
  • ***
  • Post: 353
    • Udine
  • Foveon User: Ex
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #13 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 09:12:05 »
Citazione
A7/Foveon che mettono a confronto files uscendone con sostanzali pareggi.

Pareggio di cosa? A me sembra che Rino dica che il dettaglio è vicino (eppure neanche il medio formato H asselblad è di pari "pulizia") ma il colore no.

O torniamo a ragionare sulle differenze tra colore registrato punto punto vs colore interpolato o rischiamo di non dire molto.

Ciò detto e posdibile che non valga la pena avere un Foveon se si ha un ottimo Bayer

Sono convinto (ma non lo so dimostrare e quindi vale come opinione) che più il Bayer ha fotodiodi numerosi    , più l'impiastramento da interpolazione si "allontana" dalla nostra capacità di vederlo (confrontando foto di pari  dimensioni prodotte da sensori di uguali dimensioni ma di diversa numerosità/ densità di fotodiodi): non so come risolvano i problemi da eccessiva miniaturizzazione dei fotofiodi ma questo è un altro problema.
Tutto dipende dall'informazione che si vuole estrarre da una certa affermazione.
Io la frase di Rino: "No, la differenza non è così marcata salvo per la solita pulizia dei dettagli ...." la leggo, bisogna passarla sotto lente di ingrandimento per poter apprezzare i vantaggi.
Panasonic GX7 + PanaLeica 12-60 + PanaLeica 25mm + Sigma 60mm + Lumix 45-175 (sistema principale)
Panasonic GH1 + 14-45 (per il video)

"Molti di quelli che vivono meritano la morte, e molti di quelli che muoiono meritano la vita. Tu sei in grado di valutare, Frodo? Non essere troppo ansioso di elargire morte e giudizi. Anche i più saggi non conoscono tutti gli esiti." (J.R.R. Tolkien)

Offline agostino

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.017
  • Non sono un fotografo, ma miglioro se mi criticate
    • Roma
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #14 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 09:42:48 »
Per carità! Dispiace per il mio piglio, non volevo polemizzare.
Mi riferivo all'articolo completo su Nadir.  Mi scuso con Rino per averlo tirato in ballo.

Il resto delle mie opinabili opinioni rimane valido. Ciao
  • Agostinocantastorie?
     
Fuji xe1 + Fujinon 18-55 mm + Touit 12 mm; Contax g2 + 28+ 50 +90 mm; sigma sd4 + 17-50 mm f 2,8 Ex.
(Al momento silenti: Yashica fx 3 2000 e Contax aria + contax 35mm f2,8 +contax 50 mm 1,4 + contax 80-200 f4)

Offline hobbit

  • Militant
  • ***
  • Post: 353
    • Udine
  • Foveon User: Ex
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #15 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 10:02:01 »
Non ti preoccupare, poi l'avevo premesso che avrei formulato un'opinione "laica"!  ;)
Panasonic GX7 + PanaLeica 12-60 + PanaLeica 25mm + Sigma 60mm + Lumix 45-175 (sistema principale)
Panasonic GH1 + 14-45 (per il video)

"Molti di quelli che vivono meritano la morte, e molti di quelli che muoiono meritano la vita. Tu sei in grado di valutare, Frodo? Non essere troppo ansioso di elargire morte e giudizi. Anche i più saggi non conoscono tutti gli esiti." (J.R.R. Tolkien)

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #16 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 10:06:08 »
4. Sigma ha il tiraggio molto lungo...

Condivido tutto il tuo post, ma - giusto per amore di precisione - Sigma SA non ha un tiraggio "molto lungo" ma un tiraggio del tutto normale per le reflex, non per niente è uguale a quelli Pentax, Contax, a vite e se la gioca per millimetri, chi più chi meno, con gli altri produttori storici (la misura derivava dalla necessità della camera per lo specchio e del pentaprisma).
Il tiraggio di Sigma, come quello di tutte le reflex, è molto lungo solo se confrontato a quello delle mirrorless.
  • Rino
     

Offline hobbit

  • Militant
  • ***
  • Post: 353
    • Udine
  • Foveon User: Ex
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #17 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 10:13:14 »
Hai ragione, grazie, detta come l'avevo detta non era molto corretta.
Panasonic GX7 + PanaLeica 12-60 + PanaLeica 25mm + Sigma 60mm + Lumix 45-175 (sistema principale)
Panasonic GH1 + 14-45 (per il video)

"Molti di quelli che vivono meritano la morte, e molti di quelli che muoiono meritano la vita. Tu sei in grado di valutare, Frodo? Non essere troppo ansioso di elargire morte e giudizi. Anche i più saggi non conoscono tutti gli esiti." (J.R.R. Tolkien)

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #18 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 10:18:31 »
Citazione
A7/Foveon che mettono a confronto files uscendone con sostanzali pareggi.

Pareggio di cosa? A me sembra che Rino dica che il dettaglio è vicino (eppure neanche il medio formato H asselblad è di pari "pulizia") ma il colore no.

O torniamo a ragionare sulle differenze tra colore registrato punto punto vs colore interpolato o rischiamo di non dire molto.

Ciò detto e posdibile che non valga la pena avere un Foveon se si ha un ottimo Bayer

Sono convinto (ma non lo so dimostrare e quindi vale come opinione) che più il Bayer ha fotodiodi numerosi    , più l'impiastramento da interpolazione si "allontana" dalla nostra capacità di vederlo (confrontando foto di pari  dimensioni prodotte da sensori di uguali dimensioni ma di diversa numerosità/ densità di fotodiodi): non so come risolvano i problemi da eccessiva miniaturizzazione dei fotofiodi ma questo è un altro problema.

Gira e rigira il punto è sempre lo stesso: il Foveon vince su qualsiasi Bayer per pulizia, tridimensionalità e profondità del colore, ciò non toglie che con le ultime generazioni di Bayer ci si possa arrivare molto vicini e una foto scattata a Regola d'Arte, ben postprodotta, possa offrire risultati simili. Senza confronti alla pari si potrebbero definire uguali, ma questa affermazione lascia il tempo che trova perché dipende dalla sensibilità dell'occhio delle persone (io non sono in grado di distinguere la differenza di suono tra il mio impianto da 1000 Euro contro quello del mio amico appassionato che ne costa 10mila).
Nella realtà pratica le foto non si osservano al 100% sul monitor e questo è il motivo per cui... (vedi più avanti).

Sto facendo un lavoro importante del quale per ora non posso parlare e mi era venuto il dubbio di non essere all'altezza a livello di attrezzatura. Le foto sul sito del Committente mi dicevano solo che erano belle foto scattate con maestria da fotografi professionisti, ma è impossibile valutare la qualità tecnica su foto lunghe 1500px salvate per il web. Ho provato a chiedere di vedere, se possibile, qualche foto alla massima risoluzione e, con mia sorpresa, mi hanno mandato i RAW e le TIFF postprodotte da cui sono state ricavate le versioni per il web. Be', ora non ho dubbi di poter offrire di meglio anche se, probabilmente, non lo capiranno. ;)
Altra cosa: gli esperti grafici ed impaginatori di questo Committente, hanno sempre guardato (giustamente) l'effetto delle foto alle dimensioni a cui andavano utilizzate ed alcune di queste, viste al 100% sul mio monitor, erano leggermente sfocate ma le hanno scelte e pubblicate lo stesso perché sono belle foto e, anche stampate 20x30 sulla brochure, sembrano nitide, figuriamoci nel loro sito web! ;)
  • Rino
     

Offline agostino

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.017
  • Non sono un fotografo, ma miglioro se mi criticate
    • Roma
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #19 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 10:28:55 »
Citazione
Gira e rigira il punto è sempre lo stesso: il Foveon vince su qualsiasi Bayer per pulizia, tridimensionalità e profondità del colore, ciò non toglie che con le ultime generazioni di Bayer ci si possa arrivare molto vicini e una foto scattata a Regola d'Arte, ben postprodotta, possa offrire risultati simili. Senza confronti alla pari si potrebbero definire uguali, ma questa affermazione lascia il tempo che trova perché dipende dalla sensibilità dell'occhio delle persone (io non sono in grado di distinguere la differenza di suono tra il mio impianto da 1000 Euro contro quello del mio amico appassionato che ne costa 10mila).

Sto facendo un lavoro importante del quale per ora non posso parlare e mi era venuto il dubbio di non essere all'altezza a livello di attrezzatura. Le foto sul sito del Committente mi dicevano solo che erano belle foto scattate con maestria da fotografi professionisti, ma è impossibile valutare la qualità tecnica su foto lunghe 1500px salvate per il web. Ho provato a chiedere di vedere, se possibile, qualche foto alla massima risoluzione e, con mia sorpresa, mi hanno mandato i RAW e le TIFF postprodotte da cui sono state ricavate le versioni per il web. Be', ora non ho dubbi di poter offrire di meglio anche se, probabilmente, non lo capiranno. ;)

Appena sei fuori Top Secret facci sapere meglio... la curiosità è alle stelle!!
  • Agostinocantastorie?
     
Fuji xe1 + Fujinon 18-55 mm + Touit 12 mm; Contax g2 + 28+ 50 +90 mm; sigma sd4 + 17-50 mm f 2,8 Ex.
(Al momento silenti: Yashica fx 3 2000 e Contax aria + contax 35mm f2,8 +contax 50 mm 1,4 + contax 80-200 f4)

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #20 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 10:41:23 »
Appena sei fuori Top Secret facci sapere meglio... la curiosità è alle stelle!!

Guarda, il lavoro è importante ma "terra terra" (insomma, è come se stessi facendo le foto di architettura allo stabilimento Barilla), ma stanno facendo tante di quelle storie che mi pare di lavorare per la NASA o per i servizi segreti. Ovviamente, a conclusione dei lavori, potrò usare le foto sul mio sito come portfolio e quindi anche qui.
  • Rino
     

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #21 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 10:50:08 »
Tutto dipende dall'informazione che si vuole estrarre da una certa affermazione.
Io la frase di Rino: "No, la differenza non è così marcata salvo per la solita pulizia dei dettagli ...." la leggo, bisogna passarla sotto lente di ingrandimento per poter apprezzare i vantaggi.

Qui va fatto una precisazione che dovrebbe essere superflua per chi usa il Foveon altrimenti avrebbe già smesso di adoperarlo. Il fatto che i dettagli siano nitidissimi con il Foveon e sfocati con il Bayer si nota al 100%, è vero, ma riducendo a dimensioni di normale utilizzo, quindi non le foto per il web, resta una maggiore croccantezza e pulizia come si notava, ai tempi dell'analogico, stampando persino un miserabile 18x24 cm da un negativo 6x6 o 24x26. Se non ci fosse questa maggiore sensazione di nitidezza, di pienezza di colori, etc etc, non vedo perché staremmo qui a menarcela con il Foveon. :)
  • Rino
     

Offline elerum

  • GOLD POSTER
  • *****
  • Post: 3.460
    • Milano
  • Foveon User: Sì
  • Madrelingua Estera: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #22 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 11:54:32 »
Sigma SDQ: ha senso se..?
E stato scritto che scrivo sul esperienza personale, beh certo ho esposto il mio punto di vista, la verità assoluta non c'è cosi come non esiste una macchina fotografica adatta a tutti i generi fotografici, certo con un po di studio e conoscenza te la cavi cosi come (già stato detto) una Ferrari non la prendi per andare a fare la spesa ma in caso di estrema necessita la usi anche per quello cosi come Ti potresti divertire con una 500 in pista a Monza, ovvio non avrai le stesse soddisfazioni ed emozioni ma Ti accontenti, cosi anche con il Foveon sia io che Rino, Lorenzo F, ecc usiamo il foveon egregiamente direi, anche nei casi dove il foveon e sconsigliato.
Secondo me tutti dovrebbero incentrare i propri post su esperienze personali d'uso e non sparare verità assolute cercando di essere oggettivi quando non lo sono perché affezionati a certe cose.
Tornando a me ed alla mia esperienza d'uso con il foveon; ai tempi che avevo la SD15 avevo preso una Canon 50D con il 17-40L per provare alternative al foveon, bella macchina tutto quello che vuoi ma per me niente da fare e come e venuta cosi e andata via, poi ho preso la SD1 merrill e ho detto proviamo anche con la fuji xpro 1, bellissimi file quelli delle fuji sia colori che BN con una resa che si avvicinava a quelli del merrill ma il merrill e merrill e ancora oggi difficile da battere. causa di una mia disattenzione ho fuso la parte che gestisce l'AF della SD1 e cosi sono passato alla SD4 liscia , beh che dire; come ogni sigma al inizio ho tribolato un po' (come anche altri) ma con gli aggiornamenti firmware che ci sono stati e diventata una ottima macchina e non posso che parlarne bene, ovvio ci sono alcune cose che ancora oggi potrebbero implementare via firmware (e hardware sulle future) vedi qui alcune "quasi" messe tipo la modalità TAV altre come trap-focus ho scoperto che si risolve facilmente con un pezzettino di scoch sui primi due contatti il pulsante anteprima profondità di campo anche se si può fare via firmware non l'hanno ancora messo, certo la SD4 non e la macchina perfetta (quale lo è) ma ci si convive ed i risultati ripagano (almeno per me), tornando alla mia esperienza, in parallelo alla SD4 (liscia) decisi di riprovare il bayer con la Sony A7mk2 che dire di questa macchina; a parte il menu un po' confusionale e una buona macchina, tiene abbastanza bene gli alti iso anche se onestamente fino a 800 dove salgo di solito preferisco la grana del foveon o meglio se posso evito gli iso al favore del trespolo, con MC11 gli obiettivi SA sono diventati mooolto più veloci di quando li monto sulla Sigma nativamente ma per me la profondità colore e variazioni tonali del foveon con la sony me li sogno, magari qualcun altro e più capace di me a tirare fuori certe sfumature con il bayer ma io no motivo per il quale in seguito al ultima gara fatta a Monza (in parte colpa anche di una buona occasione per la SD4H) ho preso la decisione radicale di rinunciare a Sony anche se inizialmente volevo darle un altra possibilità facendo il upgrade alla Sony A7mk3 (oppinione cambiata come vedi).  pensandoci un po su, personalmente mi e rimasto da provare Nikon e Pentax ma visto che sono sensori derivazione Sony non saprei cosa potrebbe cambiare perciò non ci penso, per dirla tutta l'unico marchio che un po mi stuzzica di tornarci a provarlo e Fuji ma anche qui non parliamo proprio di un classico sensore Bayer.
PS: Cercando di essere più obiettivi non so se un classico sensore bayer riuscirà ad eguagliare la qualità del foveon (io no ne sono capace a farlo dalla post-produzione) e tornando soggettivi, secondo me stravolgere un immagine in PP per inventare sfumature colore  per avvicinarsi alla qualità del foveon non e più una qualità del sensore ma e della persona che ci sta dietro il computer.
NB: la scritta scorrevole nella mia firma "IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON" non e messa li a caso, come disse Rino prima che non riesce a fare tanta differenza fra il suono di un impianto audio da 1000€ confronto il suono di un impianto da 10K€ , con il foveon e esattamente uguale, se riesci a notare tutte le sfumature e profondità colore del foveon ( non solo la nitidezza e pulizia immagine a 100 iso) non hai più scampo sei stato scelto dal foveon e non farai altro che pensarlo continuamente e se scatti una foto con un altra macchina penserai "come sarebbe venuta questa con il foveon? ? ?"

Tornando al discorso obiettivi: ma dico io, cosa Vi siete bevuti a dire che su Sigma puoi montare solo ed esclusivamente obiettivi SA , ma secondo Voi questo topic lo avevo aperto perché tali obiettivi li abbiamo provato solo su un bayer o mirrorless e basso tirraggio  :-\
http://forum.foveon.it/index.php?topic=1053.0
anzi , adesso me ne esco fuori a fare qualche scatto con sopra la SD4H il Tak 50/1.4 o il "macro-Flektogon"
  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

Offline EXCEL

  • Senior
  • ****
  • Post: 691
    • Germany
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #23 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 13:10:25 »
Ciao a tutti,
È da un po di tempo che penso ad un “nuovo contatto” con il foveon, ed avvicinandosi varie festività ( compleanno, Natale, tredicesima :-P ), stavo pensando alla sdq ( le dp non mi piacciono, sono senza mirino, e le vecchie sd...beh sono reflex, quindi niente mirino elettronico).
La sdq è L’ indiziata principale, però:

1- ho già anche una Sony A7r2 - per quanto i sensori siano diversi, la differenza è così netta in qualità?
2- non ho pc con Windows o Mac, ci sono programmi che digeriscono spp? O devo passare per i dng? E a quel punto, tornando ad 1: sarebbe così netta la differenza con la Sony?
3- so che chiedo molto dalla sigma, ma è davvero così scarsa ad alti iso? Io la vorrei usare anche a qualche concerto ( quindi non iso 100 di sicuro ), e a leggere il forum ovviamente sigma là si intende per foto a bassi iso. Se non che, vedo ieri una foto scattata da Italo con la dpm3 in b/n a 6400 iso che a me sembra ottima. E quindi? :-P
4- principalmente la userei con uno zeiss 50 1.7 contax, sarebbe una buona accoppiata?

Grazie :-)

Ciao Tino,

1. Col Foveon la differenze è per me abissale (specie fino alla generazione Merrill), ovviamente non ne faccio una questione  di risoluzione/dettaglio, ma di sfumature, passaggi tonali, micro-contrasto. Avrei venduto tutto se queste differenze non fossero marcate. 
2. Niente mezze misure specie per chi inizia col Foveon e deve imparare. Occorre usare l'X3F non fosse altro per rendersi conto, usare da subito il DNG non permette di acquisire piena consapevolezza dei pregi/difetti di questa tecnologia. Una volta acquisita esperienza, allora anche il DNG può diventare un valido strumento.. Su Linux non ho esperienza a riguardo, ma con un dual boot risolvi.
3.Per quel tipo di foto uso il bayer.
4.Suppongo che se una persona voglia abbracciare il foveon sopportandone tutti i limiti, lo faccia con lo scopo di avere la massima QI. Allora do per scontato che non sia  un problema farsi 1-2 ottiche da tripla A che propone Sigma. Usare un vetro vintage va benissimo, ma è quel "principalmente" che non mi convince.
www.moroph.eu

SD1 Merrill 10-20 EX + 24-105ART + 70mm 2.8 Macro EX
Sigma DP1x
Ricoh GR II

Offline elerum

  • GOLD POSTER
  • *****
  • Post: 3.460
    • Milano
  • Foveon User: Sì
  • Madrelingua Estera: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #24 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 19:00:15 »
Tornando sul discorso di montare vecchie glorie (obiettivi) sulla SD4/SD4H con immagine seguente pensate veramente che tale macchina non digerisce i obiettivi completamente manuali?
immagine scattata con SD4H ed il Takumar 50/1.4 (clic sul immagine per la versione cicciotta)

  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

Offline pacific palisades

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.067
  • andrea
    • Forlì
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #25 il: Giovedì, 01 Novembre 2018, 20:52:47 »
Tornando sul discorso di montare vecchie glorie (obiettivi) sulla SD4/SD4H con immagine seguente pensate veramente che tale macchina non digerisce i obiettivi completamente manuali?
immagine scattata con SD4H ed il Takumar 50/1.4 (clic sul immagine per la versione cicciotta)


 :si:
  • andrea
     
Se come so sei un marinaio che osserva l’arrivo del tifone, allora aggrappati stretto e forte all’elemento libero che liberamente voli.
Dario Voltolini Forme d'onda

Non tentare di adattarti a questi delicati palati. Puoi tagliare certo, puoi far fuori qualche ridondanza qua e là, ma sei 'raffinato' così, quando sei te stesso. Non farci caso quando ti danno del rozzo, non hanno nient'altro da opporti. Non sei come blateri di tanto in tanto una ciocchetta!
Antonio Moresco Lettere a nessuno

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #26 il: Venerdì, 02 Novembre 2018, 10:06:46 »
Tornando sul discorso di montare vecchie glorie (obiettivi) sulla SD4/SD4H con immagine seguente pensate veramente che tale macchina non digerisce i obiettivi completamente manuali?

"Digerire" è un termine molto vago: la sd Quattro senz'altro "digerisce" bene qualsiasi vecchio obiettivo completamente manuale, ma poi sono da vedere i risultati. Io avevo tutti i Contax/Zeiss dal 18 al 300 e molti obiettivi non mi piacevano sul digitale neanche sulle Sony A7 (a parte che per me è improponibile mettere a fuoco in manuale, ma questo è un mio problema). Alcuni vecchi obiettivi hanno una resa splendida anche sul sensore, altri no e l'eventuale nome blasonato non aiuta.
  • Rino
     

Offline Tino84

  • Newbie
  • Post: 34
  • Foveon User: Indeciso
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #27 il: Venerdì, 02 Novembre 2018, 10:17:47 »
Uao, quante risposte! Vi ringrazio tutti  :)

Allora, intanto ho dato un occhiata a sul web per vedere cosa si può fare su gnu/Linux con le sigma, ho visto che esiste un “estrattore” di raw, devo approfondire lightzone ed il suo supporto.

Ok, non avevo controllato il tiraggio ancora, quindi niente zeiss, ma appunto m42 e qualche altro bel vetro si può usare senza troppi patemi. Capisco che la “catena del meglio” possa chiedere ottiche native, ma per il momento partirei con calma.

Non penso di valutare l’acquisto della prossima FF sigma, per una questione di costi, anche perché a vedersi, a me la sigma sdq piace e sembra abbastanza compatta per quel che mi riguarda: anche se sono in alleanza con panasonic, non so se la prossima uscita riuscirà ad essere così compatta ( ma chi vivrà vedrà insomma ).  :)

Per il discorso rumore, a vedere le immagini che avete inserito, pensavo peggio leggendo le varie recensioni: certo non siamo a livelli della A7r2 per me, però tanto malaccio non mi sembra ( ero abituato al m4/3 e me lo facevo passare fino a 6400 :-P )

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.198
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #28 il: Venerdì, 02 Novembre 2018, 10:40:23 »
Chiedo scusa per i link ma essendo su Smartcoso posso inserirli solo cosí


https://flic.kr/p/XN2kue


https://flic.kr/p/XWa18E


Sono fatte rispettivamente con CZJ 135 f3.5 e Jupiter 21 f4, entrambe M42


All'epoca non sapevo lavorarle di fini quindi questi sono tutti e 2 JPEG in camera, ora li lavorerei con risultati ancora migliori di quelli che vedete.


P.S. concordo con Michele su tutto quanto scritto.




Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani

Offline EXCEL

  • Senior
  • ****
  • Post: 691
    • Germany
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #29 il: Venerdì, 02 Novembre 2018, 10:51:17 »

Allora, intanto ho dato un occhiata a sul web per vedere cosa si può fare su gnu/Linux con le sigma, ho visto che esiste un “estrattore” di raw, devo approfondire lightzone ed il suo supporto.

Per il discorso rumore, a vedere le immagini che avete inserito, pensavo peggio leggendo le varie recensioni: certo non siamo a livelli della A7r2 per me, però tanto malaccio non mi sembra ( ero abituato al m4/3 e me lo facevo passare fino a 6400 :-P )

Tino, per la PP niente estrattori, niente alternative creative, Foveon = SigmaPhotoPro, da questa equazione non si scappa. Se riesci ad  attrezzarti per usare SPP ha senso continuare a discutere, altrimenti il mio consiglio è di desistere.
Il Foveon va usato a bassi ISO, è un limite che vuoi accettare? se no, anche qui il mio consiglio è di desistere.

scusa la schiettezza, ma in tanti hanno provato ad usare il Foveon senza curarsi delle sue caratteristiche e il risultato è stata una cocente delusione e qualche centone gettato al vento.
www.moroph.eu

SD1 Merrill 10-20 EX + 24-105ART + 70mm 2.8 Macro EX
Sigma DP1x
Ricoh GR II

Offline Lorenzo F.

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.198
    • Calcinato (BS)
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #30 il: Venerdì, 02 Novembre 2018, 11:30:08 »
Concordo anche in questo caso, poi per caritá, tutto è fattibile ed il Foveon può essere utilizzato sia a colori ma soprattutto in BN anche oltre i 1600 ISO, puoi partire dai DNG e non utilizzare mai SPP, puoi anche utilizzare sempre e solo JPEG in camera....per qualche volta!




Ma se lo vuoi usare abitualmente in queste condizioni la vera domanda è: NE VALE LA PENA? Secondo me NO.
Poichè se utilizzato cosí risulta peggiore di una buona compatta bayer
Non sapere chi siamo è grave. Non sapere cosa si vuole è rischioso. Non capire con chi si sta parlando può essere drammatico.
M.Villani

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #31 il: Venerdì, 02 Novembre 2018, 13:08:28 »

Allora, intanto ho dato un occhiata a sul web per vedere cosa si può fare su gnu/Linux con le sigma, ho visto che esiste un “estrattore” di raw, devo approfondire lightzone ed il suo supporto.

Per il discorso rumore, a vedere le immagini che avete inserito, pensavo peggio leggendo le varie recensioni: certo non siamo a livelli della A7r2 per me, però tanto malaccio non mi sembra ( ero abituato al m4/3 e me lo facevo passare fino a 6400 :-P )

Tino, per la PP niente estrattori, niente alternative creative, Foveon = SigmaPhotoPro, da questa equazione non si scappa. Se riesci ad  attrezzarti per usare SPP ha senso continuare a discutere, altrimenti il mio consiglio è di desistere.
Il Foveon va usato a bassi ISO, è un limite che vuoi accettare? se no, anche qui il mio consiglio è di desistere.

scusa la schiettezza, ma in tanti hanno provato ad usare il Foveon senza curarsi delle sue caratteristiche e il risultato è stata una cocente delusione e qualche centone gettato al vento.

Quoto Excel.

Roberto ha ribadito quanto già scritto da me ed altri. Se hai tanta voglia di comprare una Sigma fallo pure, ma è giusto rimarcare che la stai comprando con le premesse sbagliate. Non basarti sulla foto di Italo per il rumore alle alte sensibilità (come ti ha spiegato lui stesso, c'è il "trucco"), ma non basarti neanche sulle mie. C'è il "trucco" anche qui e si chiama "conoscere bene il Foveon, evitare di metterlo in crisi e saperlo far trottare". Le immagini a colori ad 800 ISO sono ai limiti del "Perché ho usato il Foveon e non una compattina Bayer?", ma io ho ottenuto anche una foto accettabilissima come questa:



Però la stai vedendo 2000px, l'ho postprodotta con cura a partire dall'X3F e ci ho smanettato con Photoshop e Luminar. Non è assolutamente la norma e, comunque, non ha più la qualità straordinaria del Foveon.
  • Rino
     

Offline Tino84

  • Newbie
  • Post: 34
  • Foveon User: Indeciso
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #32 il: Sabato, 03 Novembre 2018, 12:23:01 »
Grazie infinite ragazzi per tutte le vostre considerazioni.

Un ultima cosa:
Ad usare la sd quattro quindi in condizioni di luce normali ( quindi senza salire di iso ), come macchina unica per foto a colori ed infrarosso, è fattibile o è sempre meglio usare una macchina Bayer con modifica? ( tenendo conto che una A7 modificata o da modificare costa di più, salvo prendere qualche vecchia m4/3 già modificata su ebay ).

Grazie a tutti :-)

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #33 il: Sabato, 03 Novembre 2018, 13:16:46 »
Un ultima cosa:
Ad usare la sd quattro quindi in condizioni di luce normali ( quindi senza salire di iso ), come macchina unica per foto a colori ed infrarosso, è fattibile o è sempre meglio usare una macchina Bayer con modifica? ( tenendo conto che una A7 modificata o da modificare costa di più, salvo prendere qualche vecchia m4/3 già modificata su ebay ).

Usare la sd quattro in condizioni di luce normali (quindi senza salire di ISO), come macchina unica per foto a colori ed infrarosso, a patto che non pretendi di cogliere l'attimo, è il suo migliore campo di utilizzo e godi della resa del Foveon. Per l'infrarosso, però, tieni presente che il Quattro, rispetto al Merrill, per la sua particolare struttura 1:1:4 anziché 1:1:1, lavora ad 1/4 di risoluzione, quindi valuta tu se ti può essere utile o meno.
  • Rino
     

Offline Tino84

  • Newbie
  • Post: 34
  • Foveon User: Indeciso
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #34 il: Sabato, 03 Novembre 2018, 13:47:21 »
Si,  questo ormai mi è noto, ma non ci sono merril mirrorless ( e le dp invece andrebbero modificate ), quindi giocoforza, non c’è molta scelta. Fa tanta differenza la diversa struttura in IR?

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #35 il: Sabato, 03 Novembre 2018, 14:16:32 »
Si,  questo ormai mi è noto, ma non ci sono merril mirrorless ( e le dp invece andrebbero modificate ), quindi giocoforza, non c’è molta scelta. Fa tanta differenza la diversa struttura in IR?

1/4 di risoluzione! :)
Per il resto, ottime foto con il vantaggio della visione mirrorless.

Addenda: basta NON fare come nel link pubblicato da Pacific nel quale il fotografo ha portato la risoluzione del Quattro ad un ipotetico 100% che non esiste e la foto del Quattro è di dimensioni maggiori di quella del Merrill, ma - appunto - il file è stato ingrandito di 4 volte ed appare impastato. Si deve prendere atto del fatto che la risoluzione dello strato del rosso del sensore Quattro sia di 1/4 ed avere così ottime immagini ma di 2780x1808px contro i 4704x3136px del Merrill.
  • Rino
     

Offline pacific palisades

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.067
  • andrea
    • Forlì
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #36 il: Sabato, 03 Novembre 2018, 14:46:52 »
Fa tanta differenza la diversa struttura in IR?

Così.
https://www.flickr.com/photos/8370520@N04/29193028581

Qui c'è una galleria di foto IR (clicca su original size però) con Sgma SDQuattro, secondo me è utilizzabilissima e ti divertirai un sacco anche avvantaggiato dal fatto che la modifica non è permanente e ti basta un filtro che non costa nemmeno tanto.

https://www.dpreview.com/forums/thread/4053567
  • andrea
     
Se come so sei un marinaio che osserva l’arrivo del tifone, allora aggrappati stretto e forte all’elemento libero che liberamente voli.
Dario Voltolini Forme d'onda

Non tentare di adattarti a questi delicati palati. Puoi tagliare certo, puoi far fuori qualche ridondanza qua e là, ma sei 'raffinato' così, quando sei te stesso. Non farci caso quando ti danno del rozzo, non hanno nient'altro da opporti. Non sei come blateri di tanto in tanto una ciocchetta!
Antonio Moresco Lettere a nessuno

Offline Tino84

  • Newbie
  • Post: 34
  • Foveon User: Indeciso
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #37 il: Mercoledì, 14 Novembre 2018, 16:01:27 »

Qui c'è una galleria di foto IR (clicca su original size però) con Sgma SDQuattro,

https://www.dpreview.com/forums/thread/4053567

Beh, ad essere sincero, guardando questa serie, mi passa la voglia di prendere la sd quattro per IR in realtà:-P

In ogni caso, dopo averci pensato un po, credo non ne valga la pena; ho dirottato il budget quindi su uno Jupiter-9 per m39 ( più compatto del mio precedente per m42 ), ed uno samyang 24 2.8 (che devo ancora ordinare) per la A7r2. Anche sul discorso IR ho difficoltà nella scelta di una seconda camera: una Sony a6x00 modificata mi permetterebbe di usare le stesse lenti, batterie ed accessori, e rispetto all’acquisto di qualsiasi sd 10-14-15 ci guadagno in peso e dimensioni, ma poi finirebbe per essere una camera solo per quello più che una seconda camera colori/ir, in quanto già di per se la A7 può diventare una apsc in crop mode: a quel punto tanto vale mi prenda una compatta solo per IR e ci guadagno in dimensioni.

Offline pacific palisades

  • TOP POSTER
  • *****
  • Post: 1.067
  • andrea
    • Forlì
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #38 il: Mercoledì, 14 Novembre 2018, 16:37:34 »
 :si:
  • andrea
     
Se come so sei un marinaio che osserva l’arrivo del tifone, allora aggrappati stretto e forte all’elemento libero che liberamente voli.
Dario Voltolini Forme d'onda

Non tentare di adattarti a questi delicati palati. Puoi tagliare certo, puoi far fuori qualche ridondanza qua e là, ma sei 'raffinato' così, quando sei te stesso. Non farci caso quando ti danno del rozzo, non hanno nient'altro da opporti. Non sei come blateri di tanto in tanto una ciocchetta!
Antonio Moresco Lettere a nessuno

Offline Rino

  • Senior
  • ****
  • Post: 948
    • Pescara
    • Nadir Magazine
  • Foveon User: Sì
Re:Sigma SDQ: ha senso se..?
« Risposta #39 il: Ieri alle 12:17:03 »
Beh, ad essere sincero, guardando questa serie, mi passa la voglia di prendere la sd quattro per IR in realtà :-P

In ogni caso, dopo averci pensato un po, credo non ne valga la pena...

Se compravi la sd Quattro soprattutto per giocare con l'infrarosso, fai bene a non prenderla, ma non fare l'errore di tanti che giudicano una fotocamera solo basandosi sulle foto trovate sul web: si tendono a confondere le prestazioni della fotocamera con la bravura (o incapacità) dei fotografi. Quando si vede una bella foto perché il fotografo è in gamba, pochi notano i limiti dell'obiettivo o del sensore e viceversa.
  • Rino