Consigli per gli acquisti

[Italo]

"hai aspettato fin qui, aspetta la FF Foveon in uscita"

Basta essere disposti a pagare più di 2000€.... che a titolo di "assaggio" mi pare eccessivo.

[notomb]

Mi ero astenuto ma oggi mi gira così.
La Sigma da prendere e provare oggi è la SDQ o le relative compatte che io non considero perché senza mirino nativo.
L'AF funziona bene ma è lento. Se le altre agganciano un una frazione di secondo alla Sigma servono uno o due secondi. Ovvio che se scatti a qualcosa che si muove anche di poco e con diaframma aperto si sbagli. Con l'uso si impara e capisce, si riscatta o attende il momento giusto. Prima del digitale e ancor prima dell'AF si trovano miracolosamente tante foto di corse di moto, auto, oggetti volanti etc.
E' una macchina Diversa che va usata ed apprezzata per questo. Nessuno compra una Ferrari per andare a fare la spesa o perché è comoda nei dossi e nelle buche. Esposizione e bilanciamento del bianco sempre ottimo. File jpeg già perfetti, superiore a qualsiasi Raw superelaborato degli altri. Il passaggio via SPP del raw (X3F) è opzionale. Il programma SPP è lento ma fa quel poco che deve fare, dopo averlo usato per un po' di tempo non si riescono più ad usare i relativi e cervellotici programmi Canon, Olympus etc.
Non è vero che bisogna usare superottiche, qualsiasi fondo di bottiglia messo sulla SDQ rende meglio della mia Canon 5DSr e 70-200L. E' vero che le ottiche Sigma precedenti sono molto variabili come qualità e AF.
Riassumendo: La Sigma non è da prendere pensando di usarla come le "altre" perché è Diversa.
Se si è nati fotograficamente con il digitale.
Se si passa molto tempo a leggere recensioni e forum invece di farle le foto.
Se si pensa che l'ultima vera Alfa sia la 75 e le ultime siano peggio.

[EXCEL]

Se si è nati fotograficamente con il digitale.

no questo no però eh   

[krixt]

Riassumendo: La Sigma non è da prendere pensando di usarla come le "altre" perché è Diversa.
Se si è nati fotograficamente con il digitale.
Se si passa molto tempo a leggere recensioni e forum invece di farle le foto.
Se si pensa che l'ultima vera Alfa sia la 75 e le ultime siano peggio.

Credo di non aver ben capitoma mettiamola così     facendo un riassunto di quanto accennato prima e facendo un po lo sborone (ma poco  )

Son nato con la pellicola che ancora uso con estrema soddisfazione e per fare un po' il figo aggiungo che faccio ed ho sempre (quasi) fatto da me tutti i processi dal bn fino alle dia, in tutti i formati commerciali, ad eccezione del 35mm perchè non lo uso quasi mai (troppo piccolo) ed assicuro che una hasselblad (ma non solo) conuna portra 400 o peggio 800 o ancora peggio, una 800 tirata a 1600 fa meglio (mi si perdoni) anche del foveon. 
Leggo poche recensioni, solo quelle dove posso vedere fisicamente la macchina fotografica e guardo solo le foto.
Credo di essere presuntuoso (ma non sono convinto) perchè quando vedo una recensione di una qualunque fotocamera con delle immagini a web piene di rumore ed artefatti strani penso che il recensore non sia una persona capace o peggio di parte (fosse anche solo per il fatto che) oggi uno smartphone fa molto meglio del recensore. Sopratutto e qui lo dico e qui lo nego, un tipo che ha fotografato una tipa accanto allo stand fuji che illuminava tutto di verde e poi si è lamentato che c'erano gli artefatti verdi, inclusi i capelli che però erano tinti male e mostravano quello che erano, tinti male.
Sono fuggito da quasi tutti i forum.
La 75 è la penultima vera alfa, l'ultima è la nuova giulia. Anche se i motori alfa sono stati fatti anche dopo la 75 ma erano per lo più esageratamente sportivi ...
Sono ancora alfista. 

Ma c'ho un età  e gli spazi in casa sono notevolmente diminuiti e mi devo accontentare di una stampante (al momento Canon Pro 1 avrei voluto la prograf ma non c'ho spazio e non abbastanza soldi) e di un computer.

Non sono un professionista.

[EXCEL]

Come scritto nel topic di presentazione, il tuo "profilo" (ormai parlo come i protagonisti della serie Mindhunter) dovrebbe andar bene per il Foveon.
Io ho un pessimo rapporto con l'ultimo sensore, anche se qualche foto sul mio sito sono state scattate proprio con una SDQ, tuttavia ho ancora molte riserve a consigliarlo, mentre altri si trovano alla grande. Per foto in studio va bene, ma dato che fai anche paesaggio - per ragioni a me totalmente ignote - il Q talvolta impasta i soggetti che si trovano oltre i 50m, non sempre, ma per me è comunque troppo.

Le SD1 costano forse troppo tra corpo + obiettivo e la resa cromatica non è neutra, talvolta è un po' pazza col colore, anche qui l'AF va a fortuna.

Una SD14/SD15 si portano a casa con poco e spesso con ottiche già abbinate (onestamente però, il 18-50 plasticotto spesso in kit, ha una resa che non rende merito al Foveon), cerca su Ebay Kleinanzeigen che in Germania ce ne sono diverse in vendita, molto spesso il venditore accetta alla fine di spedire anche in Italia. Ma per le varie differenze tra le varie SD9-10-14-15 chiedi a Italo 

[mr_mouse]

ciao
il mondo è bello perchè è vario e la mia opinione è molto diversa ...
ovviamente quello che segue è solo una mia opinione personale, però basata sull'esperienza diretta
io sono partito con una SD15 con cui mi sono trovato molto bene, mi ero proprio esaltato, però (purtroppo) per quello che dovevo fare era un po' limitata nei megapixel, così l'ho venduta per una SD1M della quale sono però rimasto estremamente deluso. Così l'ho rivenduta comprando una DP3M che dal punto di vista del dettaglio era eccezionale, ma poco pratica, lentissima e con dei problemi di temperatura, di batteria, di buffer, di gestione dei files, jpg in macchina vergognosi, .... e non solo. Lo stesso discorso vale anche per DP1M e DP2M che ho acquistato in seguito e che ritengo otticamente un po' meno valide.
Purtroppo una fotocamera dovrebbe essere pratica ed usabile prima di tutto, altrimenti diventa una stenta e non un piacere usarla.
A questo punto ho ricomprato una SD15 con un 18-125 nuova ed in kit per cercare di evitare problemi di messa a fuoco (ed è quella che ancora possiedo).
Dopo l'uscita della serie Quattro ho rivenduto (tra l'altro a prezzi ottimi) tutte le Merrill ed acquistato DP3Q, Dp2Q e DP0Q. Ho letto che i puristi considerano il sensore della Q un figlio bastardo de Foveon, ed in effetti il microcontrasto della Merrill non è stato raggiunto, però è stato raggiunto un eccellente compromesso tra qualità ed usabilità: finalmente i jpg sono buoni, la batteria discreta, i tempi di elaborazione sono molto diminuiti, la macchina è strana, ma secondo me, bellissima, le ottiche straordinarie (la DP2Q un po' meno). A questo punto mi sono lasciato andare ed ho preso anche la SDQ e come al solito sono rimasto molto deluso: di nuovo una macchina che fa diventare la fotografia "una stenta", lentissima nel mettere a fuoco (a volte non aggancia proprio), la resa delle immagini a parità di condizioni non è costante. Come se non bastasse la macchina è brutta, pesa, scalda, consuma come un'autotreno, è una mirrorless grossa come una reflex FF...
ecco questa è la mia esperienza e, in conclusione, con DP0Q, DP2Q e DP3Q mi trovo bene, ho trovato un equilibrio, invece di un corredo ho una serie di compatte che a seconda di quello che ho voglia di fare scelgo e utilizzo, ovviamente manca uno zoom e un tele , ma le mie esigenze non lo richiedono e quindi ho raggiunto il mio giusto equilibrio.
scusate se mi sono dilungato e se a qualcuno interessa una SDQ come nuova, penso che me ne separerò a breve

[pacific palisades]

Però la SDQ non è "lentissima e con dei problemi di temperatura, di batteria, di buffer, di gestione dei files, jpg in macchina vergognosi".
Scalda in estate ma a me non è mai andata in blocco (ed è la H, sicuramente scalda anche più), i jpg sono ottimi, buffer e gestione dei file sono dignitosi, per il consumo di batteria ci sono delle accortezze tipo spegnere lo schermo cosa che con le DPQ è problematico perché non hanno il mirino. Certo non è una macchina veloce, l'autofocus è lento ma preciso e comunque sempre più veloce di quello di una Leica M con cui si fanno splendide fotografie. E' grande, quello sì.

Per me il problema è il microcontrasto che "appesantisce" il colore e l'immagine in generale (so che "appesantire" è più una considerazione estetica-psicologica, quel che vorrei dire è che c'è molto nero). Ma probabilmente dovrei cercare un modo di trattare diversamente le immagini per ottenerle come le immagino.

[hobbit]

Certo che trovare la Sigma giusta è veramente un rebus.
Ho avuto la dp1x e la dp2x che fornivano ottimi file, sia in Raw che in Jpeg, ma facevo fatica con i limiti operativi. Con la dp1x essendo f4 il mosso era veramente in agguato, il mio esemplare per di più aveva l'AF veramente incerto ed era difficile da usare in un contesto normale.
La dp2x era migliore, ma in pieno giorno era come scattare al buio, mi chiedo se le DP Quattro siano migliorate.
La SD15 è stata un enigma. Avevo delle foto perfettamente a fuoco, altre con il fuoco cannato. Mi chiedo ancora se ero io o la fotocamera a non funzionare nella metà dei casi.
Ora anch'io, avvicinandosi il mezzo secolo, vorrei riprendere una Sigma (proverò a formulare la richiesta alla consorte!), ma probabilmente la mia scelta ricadrebbe nuovamente sugli stessi modelli, o sui relativi Quattro.
I Merril li escludo, ho letto troppo male dei Jpeg e io posso anche usare il Raw qualche volta, ma sono un Jpeg dipendente per filosofia.
Sono molto tentato dalla dp2q perché mi piaceva molto la focale normale della dp2x, che permetteva di affrontare tutte le situazioni per me importanti: foto di famiglia e foto di panorami. Mi piace la forma, mi piace che sia operativamente migliorata rispetto le generazioni precedenti, mi piace che abbia un Jpeg buono. Spero che anche il display sia migliore, anche se penso che l'eventuale acquisto vada abbinato ad un mirino. Non so ....

[Ginni]

Prima di decidere un consiglio.
Prendi in mano una quattro, per me non é mai scartato il feeling.
SD1 quattro enomeee.
Dpx quattro assurde e con schermo poco leggibile.

[hobbit]

Eh eh, paresse facile dalle mie parti (Friuli) prendere una Sigma qualsivoglia in mano!!!!

Non ho capito se con la SD Q ti sei trovato o meno.

Ciao, grazie.

[krixt]

ok .... mi pare di capire che queste macchine, a parte il sensore, a detta favoloso, sono o possono essere abbastanza problematiche, parafrasando l'utente @EXCEL, praticamente sono certe "vecchie" Alfa Romeo sempre scarburate, consumavano acqua, olio e benzina, ma quando messe a punto andavano una meraviglia, fatte per avere il piede sull'acceleratore. 

Sapete se c'è modo di intervenire in macchina con correzioni colore nitidezze contrasti ?

[Italo]

Sapete se c'è modo di intervenire in macchina con correzioni colore nitidezze contrasti ?

Certamente, ma perché accontentarsi di un jpg in camera quando si ha un raw molto più potente?
Per me lo sviluppo dell'X3F è il momento più emozionante della fotografia.

[EXCEL]

ok .... mi pare di capire che queste macchine, a parte il sensore, a detta favoloso, sono o possono essere abbastanza problematiche, parafrasando l'utente @EXCEL, praticamente sono certe "vecchie" Alfa Romeo sempre scarburate, consumavano acqua, olio e benzina, ma quando messe a punto andavano una meraviglia, fatte per avere il piede sull'acceleratore. 

Sapete se c'è modo di intervenire in macchina con correzioni colore nitidezze contrasti ?

E' una questione di prospettiva...
per un utilizzatore delle moderne macchine fotografiche, qualsiasi macchina Sigma-Foveon è problematica, anche se dovesse beccate l'esemplare migliore. Non è che Sigma non sappia fare le cose, ma non si può avere velocità e AF fulminei col Foveon, il consumatore medio chiede che Sigma pieghi le leggi della fisica, ma ciò non è possibile, infatti non ritengo che l'AF delle SDQ sia lento, anzi il contrario, ma è sicuramente molto più lento di una macchina bayer, per ovvi motivi ingegneristici sarà sepre così.

Posso dire di aver avuto la fortuna di beccare un esemplare di SD1 favoloso, la quale digerisce quasi tutti gli obiettivi vecchi e nuovi, ma pur essendo un esemplare perfetto, per molti sembrerà sempre un ferro vecchio arrugginito. 12 secondi per  caricare la foto dopo lo scatto possono sembrare una eternità, ma già adesso monta un doppio processore tra i più potenti del mercato, che altro dovevano fare? eppure ci si aspetta che sia veloce, ma non può esserlo, deve equalizzare 3 strati 1:1:1, operazione che il bayer non fa ed è solo per questo che può essere n volte più veloce con una frazione di potenza e di consumi.

In altre parole, come esperienza d'uso, qualsiasi macchina Foveon sembrerà anacronistica se paragonata ad un bayer, anche se in realtà potresti avere tra le mani il numero di serie più fortunato uscito dalla catena di montaggio.

[hobbit]

Ho riletto il messaggio di Ginni, ora di giorno è tutto chiaro.

[krixt]

Sapete se c'è modo di intervenire in macchina con correzioni colore nitidezze contrasti ?

Certamente, ma perché accontentarsi di un jpg in camera quando si ha un raw molto più potente?
Per me lo sviluppo dell'X3F è il momento più emozionante della fotografia.

A volte so già cosa voglio e come lo voglio; poi mi sono lasciato "viziare"  da nikon che esce anche in TIFF così mi trovo un prodotto praticamente finito già in camera; se non esco in TIFF mi ritrovo comunque le impostazioni che ho caricato in camera direttamente sul raw.
Una buona parte di noi passa ore senon la giornata intera davanti al computer, forse è solo un escamotage per passarci un'ora in meno o peggio un escamotage per scimmiottare la pellicola.