Il crop di una foto è un fatto più psicologico che formale-contenutistico

[pacific palisades]

Un mese fa ho finalmente fatto l'abbonamento a Photoshop nella versione basica, avere il programma continuamente aggiornato per me è commovente ed è anche utile per studiarlo.
Nell'abbonamento c'è anche Lightroom che non uso, e Creative Cloud attraverso cui si accede contenuti.
Mi è capitato di leggere un contenuto che riguarda il crop della foto, sarebbero quattro ragioni per usarlo, nell'ottica del 'tip'.

Alla fine c'è un video che mostra la fotografia completa e quella croppata, è montato come video in modo che si percepisca a colpo d'occhio il miglioramento offerto dal crop.

Ma il video mostra qualcosa di diverso e interessante.
1. se guardo le due immagini come composizioni di ordine narrativo l'originale contiene una storia molto più interessante perché una figura umana, tagliata (il taglio di un soggetto è un potente moltiplicatore di significato) entra in scena in un ambiente in cui stanno soltanto le statue. Non dico che è un capolavoro della fotografia, ma se ragiono appunto narrativamente con quell'immagine sorgono due mondi, quello abitato dalle statue e quello, parzialmente intuito degli umani, l'immagine ne registra l'incontro, il taglio del soggetto è l'attraversamento di un diaframma. L'immagine croppata perde pezzi di significato togliendo completamente la figura umana.

2. c'è una retorica nella presentazione delle due immagini, si dà per scontato che il crop abbia migliorato l'immagine, supposizione che si appoggia a una convenzione estetica (di geometria, di 'pulizia dell'immagine'), le convenzioni sono solo abitudini, sono l'espulsione anale della ricerca, della curiosità, dell'amore per il mondo, soprattutto l'espulsione del presente che è sempre problematico da accettare. Perché ripetiamo le convenzioni? per sentirci sicuri, accettati e anche protetti. Le convenzioni sono come ritornelli, abbiamo bisogno di sentirli ripetere.

3. dunque il crop è un fatto più psicologico che formale-contenutistico.

4. il punto precedente aiuta, forse, a spiegare la differenza tra inquadrare e croppare, entrambi sono un ritaglio del mondo esterno, ma il crop si fa comodamente a casa dove ci si può abbandonare alle convenzioni, ai ritornelli; mentre l'inquadratura ha un minimo di urgenza, si offre un po' meno il fianco alle paturnie, credo. Comunque nemmeno l'atto di inquadrare è immune dalle convenzioni.

[OneFromRM]

Esaminiamo la questione da un secondo punto di vista: io che sono il fotografo voglio realizzare una composizione in cui ci sono due statue. Una in primo piano, l'altra arretrata, in fuga prospettica. Mentre scatto entra un rom...ioni. O una lady, fa lo stesso. Ora ho uno scatto che non è quello che volevo, bello o brutto che fosse, ma "cosa altra". Adesso si tratta di chiarire se la mano del caso sia sempre benigna oppure possa apparire malevola. Volevo una certa luce, invece mentre scattavo è passata una nuvola. Quello che "vedevo"  non è quello che trovo in ciò che ha visto la macchina.
Cosa è interessante? E' la macchina che scatta (tutto quello che esce è santo e benedetto) o è il fotografo che scatta? Magari lo scatto che non volevo è perfetto. Fleming scopre la pennicillina.
Poi il discorso si amplia e possiamo imboccare la strada delle convenzioni estetiche, e delle convinzioni. Ma se, come io credo, ogni singola foto è un atto autoriale (poi verrò smentito e arriverà il genio dell'arte postcontemporanea che introdurrà una sequenza di scatti da telecamera di sorveglianza fissa e li eleverà ad arte postconcettuale) allora è l'autore che decide forma e contenuto.
Quante volte è intervenuto Manzoni sul Fermo e Lucia? E chi aveva stabilito che la lingua più pulita fosse quella in rivo all'Arno? Convenzioni. Convinzioni.
Le forbici con cui taglio sono un'illusione. La realtà è una costruzione. "L'obiettività è l'illusione che possa esistere un'osservazione priva di un osservatore" - H. Von Forster
Io decido cosa mostrare, tu dall'altro lato stabilisci cosa e come lo vedi.

[pacific palisades]

io che sono il fotografo voglio realizzare una composizione

Questa è già la risposta, se vuoi costruire il mondo esterno, devi mettere in posa, truccare, dirigere la luce, transennare il set, rifilare, cancellare, eccetera.
La mia osservazione sulla psicologia del crop ha alla base un'idea totalmente diversa e forse opposta di fotografia, io la intendo come ripresa più che come proiezione. Per me le convenzioni sono un'ostacolo alla ripresa, cioè alla lettura del mondo esterno.

Comunque la scrittura dei Promessi sposi o della Commedia con una lingua contemporanea e largamente condivisa, è un gesto opposto al 'crop', il presente non viene eliminato ma anzi determina l'opera.

[agostino]

Ghirri inquadrava qualcosa che era il focus della foto; ai margini quacosa di interrotto (un muro che continua, un cartello incompleto...) che è ancora testo fotografico, ma per metà: infatti sconfina nell'extratestuale che è il mondo che la foto suggerisce ma non mostra.
Tutto qua. Così dice il biografo del libro da te consigliato. Il crop, se uno ha pazienza, lo fai inquadrando perché stai pensando la foto.
Diverso il crop a fini editoriali (isolare un dettaglio, adattare la foto alla rivista - sic -).

[OneFromRM]

Questa è già la risposta, se vuoi costruire il mondo esterno, devi mettere in posa, truccare, dirigere la luce, rifilare, transennare il set, cancellare, eccetera.
La mia osservazione sulla psicologia del crop ha alla base un'idea totalmente diversa e forse opposta di fotografia, io la intendo come ripresa più che come proiezione. Per me le convenzioni sono un'ostacolo alla ripresa, cioè alla lettura del mondo esterno.

Questa è la grande illusione. Ogni foto è la cristallizzazione di UN punto di vista. Fingere di non avere un angolatura e di raccontare la realtà senza interventi è come voler bere senza bagnarsi. "Usate la verità come pregiudizio" - W. Eugene Smith... raccontiamo ciò che vediamo perché lo vediamo. Ogni inquadratura è la stessa menzogna di una carta scelta dal mazzo.

[notomb]

Non dimenticate anche Teomondo Scrofalo

[OneFromRM]

Non dimenticate anche Teomondo Scrofalo

Attualissimo.

[pacific palisades]

Questa è già la risposta, se vuoi costruire il mondo esterno, devi mettere in posa, truccare, dirigere la luce, rifilare, transennare il set, cancellare, eccetera.
La mia osservazione sulla psicologia del crop ha alla base un'idea totalmente diversa e forse opposta di fotografia, io la intendo come ripresa più che come proiezione. Per me le convenzioni sono un'ostacolo alla ripresa, cioè alla lettura del mondo esterno.

Questa è la grande illusione. Ogni foto è la cristallizzazione di UN punto di vista. Fingere di non avere un angolatura e di raccontare la realtà senza interventi è come voler bere senza bagnarsi. "Usate la verità come pregiudizio" - W. Eugene Smith... raccontiamo ciò che vediamo perché lo vediamo. Ogni inquadratura è la stessa menzogna di una carta scelta dal mazzo.

Certo, si può drammatizzare il senso della parola realtà, ma stai tranquillo che i nichilisti sono i primi a controllare il semaforo prima di attraversare la strada 
W. Eugene Smith ha fatto un lavoro fantastico, ho visto le sue fotografie a Bologna erano meravigliose. E' un grande autore, l'autore è un artista che immagina (dà immagine) al mondo, dunque il suo segno è decisivo nelle fotografie. Detto questo a me interessa una fotografia in cui il segno di colui che fotografa non è preponderante sul mondo esterno. Per esempio tra una fotografia di paesaggio di Giacomelli e una di Zangheri c'è una differenza che trovo sostanziale.

[pacific palisades]

Non dimenticate anche Teomondo Scrofalo

Tu puoi croppare, ti firmo un salvacondotto.
Ma solo per te eh... 

[agostino]

Ghirri inquadrava qualcosa che era il focus della foto; ai margini quacosa di interrotto (un muro che continua, un cartello incompleto...) che è ancora testo fotografico, ma per metà: infatti sconfina nell'extratestuale che è il mondo che la foto suggerisce ma non mostra.
Tutto qua. Così dice il biografo del libro da te consigliato. Il crop, se uno ha pazienza, lo fai inquadrando perché stai pensando la foto.
Diverso il crop a fini editoriali (isolare un dettaglio, adattare la foto alla rivista - sic -).

Pretendo un commento da PP

[pacific palisades]

Ghirri inquadrava qualcosa che era il focus della foto; ai margini quacosa di interrotto (un muro che continua, un cartello incompleto...) che è ancora testo fotografico, ma per metà: infatti sconfina nell'extratestuale che è il mondo che la foto suggerisce ma non mostra.
Tutto qua. Così dice il biografo del libro da te consigliato. Il crop, se uno ha pazienza, lo fai inquadrando perché stai pensando la foto.
Diverso il crop a fini editoriali (isolare un dettaglio, adattare la foto alla rivista - sic -).

Pretendo un commento da PP

Quando inquadri stai leggendo il mondo, il mondo è un grande testo, tu ne individui un blocco, quel che è a metà continua a essere testo significante. La ragazza espulsa col crop della foto è significato. Insomma quello che chiami 'pensare alla foto' io lo vedo come 'leggere il mondo'. Per esempio io non direi mai che mi è entrato un rompicoglioni nell'inquadratura, ma dal momento in cui entra inizierei a cercare il suo significato, probabilmente sarebbe anche un'opportunità di leggere in modo impensato, quindi di togliersi di dosso una sovrastruttura. Non progetto la foto come non progetto la pagina del libro che sto per leggere - lo dico nei limiti del possibile perché un'attività di proiezione esiste sempre.

Però è legittimo anche che uno dica: sono io che scrivo il mondo! solo che questo è peculiare dell'arte più che della fotografia.
Nella mia città vive una fotografa molto brava, Silvia Camporesi, una delle più importanti in Italia, ma lei con proprietà dice: sono un'artista che usa la fotografia.

[Eros Penatti]

http://www.lab.leica-camera.it/portfolio-articoli/stefano-mirabella-crop-o-non-crop/

[Eros Penatti]

Vedo una foto sbagliata in partenza, la mia mente interpreta corretta la foto se avesse incluso il piedistallo intero della statua in primo piano, la figura a dx è il meno dei mali... uno o due passi indietro avrebbero giovato alla composizione e all'eleganza dello scatto.
Più ci sono mpx, e più è efficace la qualità del crop, poi tutto è soggettivo e la fotografia deve piacere a chi l'ha scattata.

Segnalo Scott Kelby per studiare PS : https://www.amazon.it/Photoshop-fotografia-digitale-Scott-Kelby/dp/8865189711/ref=sr_1_7?dchild=1&qid=1613926982&refinements=p_27%3AScott+Kelby&s=books&sr=1-7

E' datata come edizione, ma ci sono le basi descritte in modo divertente e simpatico 

[agostino]

Grazie a entrambi

[pacific palisades]

L'articolo di Mirabella parte dal modo convenzionale di guardare al crop che è quello etico, ma questo ha senso soltanto per la fotografia documentaristica, anzi lì ha senso anche mettere in questione l'inquadratura. E poi sviluppa l'articolo senza toccare la fotografia documentaristica, e infine trae l'ovvia conclusione che il crop si può anche fare.

Ho proposto qualcosa di un po' diverso, prima una riflessione sul meccanismo dell'esclusione della realtà. Poi attraverso gli interventi di One si è visto che cosa può significare un'idea autoriale della fotografia, quindi di segno del fotografo preponderante sulla realtà, e allo stesso tempo mostrando che quella autoriale non è l'unica strada. Non è secondo me nemmeno la più interessante. Ma ognuno come è giusto ha il proprio demone. Oggi l'idea di fotografia autoriale è quella vincente, ho in mente Majoli che dice, Sono felice che il mondo non sia mai stato fotografato come oggi perché finalmente posso essere autore. L'idea dell'autorialità non è solo in Magnum, ma in ciascuna persona che in qualche modo prova a rendere indimenticabile la propria foto, fosse anche solo applicando un filtro su instagram.

[Eros Penatti]

Ok, però bisogna prendere come esempio delle fotografie che migliorano dopo il crop, oppure quelle che peggiorano, non quelle che non hanno un senso ne prima ne dopo.
Il discorso psicologico del crop è soggettivo per chi ha scattato, si entra nell'intimo, magari va fatto capire e non tutti sono in grado di percepirlo e recepirlo, uno può decidere di tenerselo per se...

[pacific palisades]

Se mi gira faccio una guida al crop, quando si può fare, quando non si può fare altrimenti gli sgonfio le gomme 

[Tino84]

Ok, però bisogna prendere come esempio delle fotografie che migliorano dopo il crop, oppure quelle che peggiorano, non quelle che non hanno un senso ne prima ne dopo.
Il discorso psicologico del crop è soggettivo per chi ha scattato, si entra nell'intimo, magari va fatto capire e non tutti sono in grado di percepirlo e recepirlo, uno può decidere di tenerselo per se...

Esatto, un ritaglio è uno strumento a nostra disposizione, che si faccia per sentimento, per idea di miglioramento o che, è semplicemente una possibilità in più per arrivare ad un risultato. Non vedo perché farne a meno “a prescindere” solo per filosofeggiare sui forum 

[Ginni]

Non dimenticate anche Teomondo Scrofalo

[pacific palisades]

un ritaglio è uno strumento a nostra disposizione, che si faccia per sentimento, per idea di miglioramento o che, è semplicemente una possibilità in più per arrivare ad un risultato. Non vedo perché farne a meno “a prescindere” solo per filosofeggiare sui forum 

Che dire, hai croppato il pensiero dalla fotografia 

[pacific palisades]

Comunque, scrivere che il crop di una foto è un fatto più psicologico che formale-contenutistico, non significa che il crop non possa mai avere un aspetto formale-contenutistico. Dipende da quel che si fa, ma la maggior parte delle rifilature che vedo sono per eliminare i cosiddetti 'elementi di disturbo' o per creare degli scenari teatrali, e quando succede questo, sempre per la mia esperienza, vedo più che altro una incapacità nel leggere ciò che il mondo offre.

Poi se si vuole essere autori, e quindi riscrittori del mondo, che è una strada possibile, che ha dato tante cose fantastiche, e anzi è quella ora egemonica, chi lo impedisce, non certo io.

[Eros Penatti]

Non mi son mai posto il problema se una foto è stata croppata o meno, è il risultato finale che conta 
L'elemento di disturbo viene rimosso e tagliato proprio perché è di disturbo, tranne quando da valore aggiunto, cosa rara che deve essere percepita come tale.
Gli scenari teatrali devono piacere a chi scatta, sono apprezzati da chi li apprezza, il mondo offre cose bellissime e bruttissime, c'è chi apprezza quelle bellissime e chi apprezza quelle bruttissime, ognuno legge il mondo come vuole

[Tino84]

Comunque, scrivere che il crop di una foto è un fatto più psicologico che formale-contenutistico, non significa che il crop non possa mai avere un aspetto formale-contenutistico. Dipende da quel che si fa, ma la maggior parte delle rifilature che vedo sono per eliminare i cosiddetti 'elementi di disturbo' o per creare degli scenari teatrali, e quando succede questo, sempre per la mia esperienza, vedo più che altro una incapacità nel leggere ciò che il mondo offre.

O può essere “incapacità nel leggere ciò che vedi nel mirino”...
Non possiamo neppure pensare che foto non ritagliate, contenenti errori ed imprevisti, possano assurgere a “lettura del mondo”. Non è questione di ritaglio o non ritaglio, è questione di composizione ed inquadratura.
Se ti va bene, c’è qualche imprevisto che capita nell’inquadratura, se ti va male, hai sbagliato qualcosa e speri di avere abbastanza spazio per ritagliare e rimediare. Il mondo ti offre una lettura, ma sei tu che devi coglierla con la fotocamera, e non per sbaglio

[Eros Penatti]

Se ti va bene, c’è qualche imprevisto che capita nell’inquadratura, se ti va male, hai sbagliato qualcosa e speri di avere abbastanza spazio per ritagliare e rimediare. Il mondo ti offre una lettura, ma sei tu che devi coglierla con la fotocamera, e non per sbaglio

... appunto 

[Joserri]

Salve, salve, mi permetto un'incisione in questo argomento, senza voler interrompere le prossime 47 pagine che seguiranno.

Noi esseri umani amiamo parlare molto, soprattutto per procrastinare alcuni compiti immediati più importanti.
Nella mia vita, ho tagliato (croppato) con i cosiddetti amici; ho tagliato anche con bottiglie, marijuana, crimine e Banche.

A volte, sul torbido lago di ombre luminose che ci coprono dalla testa ai piedi, complichiamo le cose facili e facciamo strada indifferenti a ciò che conta davvero.

Ho detto tutto; e non sono amico delle conclusioni; perché non sono Heidegger.

Ma, tuttavia, mi inchino e saluto tutti i partecipanti, auguro una buona serata e una migliore notte.

[agostino]

Ha ragione Joserri.

[Eros Penatti]

A volte, sul torbido lago di ombre luminose che ci coprono dalla testa ai piedi, complichiamo le cose facili e facciamo strada indifferenti a ciò che conta davvero.

... saggio 

[pacific palisades]

O può essere “incapacità nel leggere ciò che vedi nel mirino”...
Non possiamo neppure pensare che foto non ritagliate, contenenti errori ed imprevisti, possano assurgere a “lettura del mondo”. Non è questione di ritaglio o non ritaglio, è questione di composizione ed inquadratura.
Se ti va bene, c’è qualche imprevisto che capita nell’inquadratura, se ti va male, hai sbagliato qualcosa e speri di avere abbastanza spazio per ritagliare e rimediare. Il mondo ti offre una lettura, ma sei tu che devi coglierla con la fotocamera, e non per sbaglio

Tino, la tua obiezione è la stessa di One (mi piace chiamarlo One perché mi torna in mente il mentore di Luke in Guerre stellari). Certo chi ha un'idea autoriale non può che considerare il crop come uno strumento utile alle sue intenzioni. Ho aperto perciò un altro topic sull'autorialità - e su una direzione diversa che la fotografia potrebbe prendere.

[pacific palisades]

Ho detto tutto; e non sono amico delle conclusioni; perché non sono Heidegger.

Allora sei Miguel de Unamuno

[Joserri]

Ho detto tutto; e non sono amico delle conclusioni; perché non sono Heidegger.

Allora sei Miguel de Unamuno

Simpatico sempre!