SD Q VS SD 15 su piacevolezza immagine

[Rino]

Tutto giusto, la mia considerazione era però elementare: non vi siete mai trovati a visualizzare la stessa immagine su due monitor diversi e vedere come i colori fossero completamente differenti?

Onestamente no. Colori un po' diversi senz'altro, ma oltre che per la qualità dei monitor anche per la calibrazione degli stessi. Non mi riferisco ad una calibrazione professionale, ma al minimo indispensabile che può fare l'utente con i mezzi offerti dal sistema operativo o lasciandolo con le impostazioni di default, né più né meno come accade coi diversi smartphone. Ho un vecchio Huawei da pochi Euro (Wind lo dava in regalo ed è tutto dire), ma mi mostra le immagini in modo molto simile al mio attuale iPhone. C'erano più differenze ai tempi dell'analogico quando si facevano stampare due volte lo stesso negativo a colori che oggi su monitor e display pur di prezzo molto diverso.
Poi c'è sempre qualcuno che riesce a combinare pasticci!

[pacific palisades]

non vi siete mai trovati a visualizzare la stessa immagine su due monitor diversi e vedere come i colori fossero completamente differenti?

Completamente differenti no, un po' differenti sì. Si parla sempre del colore ma profilare un monitor significa anche regolare la luminosità e il contrasto, anzi per noi fotoamatori che non dobbiamo soddisfare delle richieste stringenti sul colore, è molto più importante regolare luminosità e contrasto, e lo puoi fare confrontando le stampe con la soft proof sul tuo display (cioè confronti il risultato della stampa, con l'anteprima che ti dà il programma di fotoritocco nel quale hai caricato il profilo generale carta-stampante che ti fornisce il produttore della carta).
Tieni anche presente che la luce dell'ambiente incide enormemente sulla visualizzazione a monitor, quindi può essere lo stesso monitor a tradirti con due rappresentazioni diverse della stessa foto.

[Ginni]

Se la situazione fosse così drammatica, vorrebbe dire che da anni stiamo guardando/apprezzando/valutando le immagini "ad capocchiam" e che tutti i numerosi test pubblicati su qualsiasi argomento (compresa diversa resa cromatica delle varie m4/3 e fotocamere diverse con sensori diversi di dimensioni diverse e ottiche diverse su monitor diversi, spesso non calibrati e spesso dei tablet) sarebbero stata una inutile perdita di tempo.

Un po di approssimazione, specialmente su forum, dove a volte si inneggia la qualità di immagini 1200x800 c'é.
Per risoluzione, rumore, i confronti hanno valore, per il colore specie su jpeg dove comunque la palette é ridotta dalla compressione un po di meno.
Inoltre il colore finale spesso dipende da accoppiata lente e sensore.
Ci sono macchine che poi danno un impressione di colore più eclatante ad esempio i colori della Gx80 li trovo molto carichi a volte innaturali.
Le Fuji poi simulano molto bene l'effetto pellicola e dalla stessa camera e stessa ottica abbiamo più colori.

[agostino]

Per quanto mi riguarda penso che il Foveon della SD15 produca dei risultati di grande morbidezza ed eleganza, mentre quello della SDQ sia più nervoso e analitico, più "clinico".

é così, ma il tratto nervoso, clinico forse anche cinico della Q si può ammorbidire con vari stratagemmi: ricordiamoci che dipende dall'iperanaliticità grafica/luminanzica dello strato blu che è quattro volte più denso di quelli sotto. Il verde e il rosso sono pixel simili al Foveon della SD 15 per dimensioni: è il blu che reticolizza tutto ad alta risoluzione.

La Q è un ibrido tra il Merrill, ancora più spinto (strato blu), e il Foveon di generazione precedente. Un mostro, una chimera, una meraviglia o una follia.
Io credo sia un miracolo che esista la Sigma che fa il Foveon. Non aggiungo altro.

[notomb]

La SD15 è stato il Foveon più equilibrato, anche la 14 è simile ma scomoda per il fatto di non avere un jpeg per visionare le anteprime. Io non ho mai notato apprezzabili differenze tra le 2.
Prima della Quattro i jpeg erano inutilizzabili, salvo come anteprima, l'af random ( parlo esclusivamente di serie SD) ed anche i colori sono diventati random con il Merril.
Avendole provate non sarà certo un tizio che scatta ad infrarosso o esclusivamente in Bianco e Nero a convincermi dell'opposto.
Sostanzialmente inusabili per il piacere di fare foto. Poi ognuno a concetti diversi di piacere. A me piace fare foto, eventi, fiere, raduni, corse, shooting con modelle, aviazione etc. Tranne Macro e Street un po' tutto. Fortunatamente ho iniziato con la SDQ altrimenti non sarei quì a scrivere. Ascoltando i guru dei forum mi sono fatto anche le vecchie, alla 14 mi sono fermato fortunatamente.
Solo dopo ho scoperto che tali specialisti facevano (nella migliore delle ipotesi) un paio di foto al mese buone. Ripeto ognuno vive la passione a suo modo, non era il mio caso.
Ho ancora la 15 che usa la mia compagna, vuole quella ma non c'è un perchè, si affeziona ad una cosa e poi non ci fai niente. Comunque una la tengo a prescindere ma non mi sognerei mai di andare a fare foto ad un evento con Foveon pre Quattro. Ho provato anche molti Bayer et simila e bisogna avere dei seri problemi per non carpirne le differenze sostanziali con qualsiasi Foveon.
Sottolineo "provato" non messi a confronto sul web. Poi può piacere o meno, in alcune situazioni di ripresa la differenza può essere minima, in altre abissale.
Poi dipende come viene usato questo benedetto SPP. Un file della SD15 è infinitamente limitativo rispetto al Quattro, almeno nelle ultime versioni. Vabbe miei soliti discorsi, amen.
Allego 2 foto che vanno viste "nell'insieme" e non nella caccia all'imperfezione. Un classico Bayer da 24mpx con Sigma Art 24-105mm ed una 15 con il ciofegon Sigma 18-300mm e pure a 400 iso (talmente buio che spesso la setto a 400 e poi mi scordo).

[pacific palisades]

Beh una fotocamera che cementa il rapporto di coppia non è poco 

[OneFromRM]

La DP2 (normale, Merrill o Quattro) è ideale per il rapporto di coppia, e in particolare a San Valentino.
La DP3 può funzionare in casi più limitati e solo in contesti che lo consentono
Per tutti gli altri c'è la DP1.

[Ginni]

Non mi ricordavo che la SD14 non avesse jpeg, ecco perché o solo X3F ðŸ˜....
Il jpeg della Sd15 non era però un miglioramento.
Dopo quasi due mesi di Sd Quattro, continuo a preferire come immagine quelle della SD1 ovvio che devi accontentarti di avere a fuoco una foto su 10...
Della quattro apprezzo il focus peaking di fatto sto usando sempre di più la messa a fuoco manuale.
Capisco il punto di vista di Notomb se devi usarla seriamente la Quattro é più adatta le altre Sd hanno seri problemi con AF.
In ogni caso una SD14 o SD15 sono superate dalla quattro ormai gli anni pesano.