Mare d'inverno

[andrea948]

DP1Q 100ISO + filtro ND1000 f16 15' post prod. SPP+ Rawtherapee


https://replay.dropbox.com/share/z3TMuMw1GfPVQqVa

[Eros Penatti]

Bella !!
Per i mie gusti troppo contrasto, ma pensandola stampata ci sta 

[andrea948]

Bella !!
Per i mie gusti troppo contrasto, ma pensandola stampata ci sta 

Grazie Enrico, ma è uno scatto senza pretese più che altro per testare il filtro ND sulla DP1q, soggetto inquadratura e orario andavano ragionati senz'altro meglio, per quanto riguarda la regolazione del contrasto è fatta in relazione al soggetto, non usando photoshop le regolazioni di contrasto sono globali quindi meno raffinate rispetto a quelle zonali....

[edecapitani]

 

[Rino]

DP1Q 100ISO + filtro ND1000 f16 15' post prod. SPP+ Rawtherapee

Leggo che usi molto spesso Rawtherapee che ricordo come un ottimo sviluppatore RAW solo per Windows. Ora ho visto che è diventato un programma ben più completo ed esiste anche per Mac. Per curiosità e saperne di più (oltre a ciò che ho letto nel sito, ovviamente), come mai lo adoperi?

[Rino]

DP1Q 100ISO + filtro ND1000 f16 15'

Bella foto, ma la vedo un po' troppo grigia.

[Rino]

Bella !!
Per i mie gusti troppo contrasto, ma pensandola stampata ci sta 

Accidenti, io la vedo poco contrastata!
Non saprei dirti "pensandola stampata" perché di solito non ho mai avuto differenze (se non minime e ampiamente accettabili) tra le foto a monitor e quelle stampate, però faccio stampare le foto a laboratori esterni, non le stampo in casa.

[andrea948]

DP1Q 100ISO + filtro ND1000 f16 15' post prod. SPP+ Rawtherapee

Leggo che usi molto spesso Rawtherapee che ricordo come un ottimo sviluppatore RAW solo per Windows. Ora ho visto che è diventato un programma ben più completo ed esiste anche per Mac. Per curiosità e saperne di più (oltre a ciò che ho letto nel sito, ovviamente), come mai lo adoperi?

Ciao Rino, ho iniziato ad usarlo non avendo più a disposizione PS, è un SW molto aggressivo sui file quindi bisogna andarci molto leggeri, per il colore lo trovo troppo complicato, ha un infinità di regolazioni. Comunque ha il limite insormontabile di non poter fare modifiche localizzate per cui è un Sw poco utilizzato.

[Rino]

DP1Q 100ISO + filtro ND1000 f16 15' post prod. SPP+ Rawtherapee

Leggo che usi molto spesso Rawtherapee che ricordo come un ottimo sviluppatore RAW solo per Windows. Ora ho visto che è diventato un programma ben più completo ed esiste anche per Mac. Per curiosità e saperne di più (oltre a ciò che ho letto nel sito, ovviamente), come mai lo adoperi?

Ciao Rino, ho iniziato ad usarlo non avendo più a disposizione PS, è un SW molto aggressivo sui file quindi bisogna andarci molto leggeri, per il colore lo trovo troppo complicato, ha un infinità di regolazioni. Comunque ha il limite insormontabile di non poter fare modifiche localizzate per cui è un Sw poco utilizzato.

Grazie Andrea. Non uso quotidianamente diversi validi programmi proprio per l'impossibilità di fare le regolazioni localizzate, un'abitudine che mi porto dietro dalla camera oscura, la classica "bottarella in più" o in meno che serviva a migliorare quasi tutte le stampe al di là delle reali necessità di salvare qualche dettaglio. Diciamo che la "bottarella in più" sul cielo era normale amministrazione.

[andrea948]

Ci sono ormai molti Sw validi oltre a PS, però PS è quello che si avvicina di più a quelli che erano i vari procedimenti utilizzati in camera oscura , mascherature, bruciature a diversi livelli di contrasto, sbianca localizzata con il ferrocianuro o i viraggi al selenio per rinforzo dei neri, tutto nuovo ma tutto vecchio alla fine....

[Marco_M]

molto bella 

[andrea948]

Ci sono ormai molti Sw validi oltre a PS, però PS è quello che si avvicina di più a quelli che erano i vari procedimenti utilizzati in camera oscura , mascherature, bruciature a diversi livelli di contrasto, sbianca localizzata con il ferrocianuro o i viraggi al selenio per rinforzo dei neri, tutto nuovo ma tutto vecchio alla fine....

Grazie marco

[Rino]

Ci sono ormai molti Sw validi oltre a PS, però PS è quello che si avvicina di più a quelli che erano i vari procedimenti utilizzati in camera oscura , mascherature, bruciature a diversi livelli di contrasto, sbianca localizzata con il ferrocianuro o i viraggi al selenio per rinforzo dei neri, tutto nuovo ma tutto vecchio alla fine....

Non mi lamento delle mie capacità di postproduzione, ma noto la profonda differenza tra quella effettuata da me e quella effettuata dalle nuove generazioni: la maggior parte dei miei interventi, salvo fotomontaggi creativi, sono identici a quelli che effettuavo in camera oscura con il vantaggio di poterli fare meglio, più precisi e con più calma, vedendo subito quello che ho fatto e, nel caso, annullarlo anziché buttar via una stampa. Sono tutti interventi "fatti a mano", mentre le nuove generazioni hanno un plug-in o un filtro per qualsiasi cosa.

Proprio ieri un mio giovane allievo durante le lezioni di Photoshop, mi chiedeva un plug-in per fare le cornici bianche intorno alle foto quando basta fare "dimensione quadro" scegliendo il colore che vuoi.

[andrea948]

I Plug-in sono l'antitesi della creatività in post-produzione, più dannosi che utili, vanno bene per chi è pigro o con poca esperienza. Come ai detto tu i classici interventi localizzati di PS sono più che sufficienti e risolvono il 95% dei casi.

[Eros Penatti]

Accidenti, io la vedo poco contrastata!
Non saprei dirti "pensandola stampata" perché di solito non ho mai avuto differenze (se non minime e ampiamente accettabili) tra le foto a monitor e quelle stampate, però faccio stampare le foto a laboratori esterni, non le stampo in casa.

presi una stampante appena entrammo nel lockdown, un po' per far passare il tempo un po' per capire... decisi di stampare solo bianconero e non formati grossi ( stampo A5 su fogli A4, solo formato 3.2 ) ; non ho spazio da sacrificare per scatoloni, cartelle ecc ecc
Ho una cartella di file col le foto pubblicate sul web un'altra con i file postprodotti per la stampa, quelli post prodotti per la stampa sono inguardabili sul monitor... sono localmente ricchi di contrasto con parecchia nitidezza applicata, questo perchè dopo averne provate diverse, mi aggrada parecchio una carta matte da 310 gr della Ilford che dissipa un po' sia il contrasto che la nitidezza creando una via di mezzo tra una foto e un disegno....
Dopo quasi due anni di "prove", ho capito che ci sono foto che funzionano solo su un monitor... altre che reggono sia il monitor che la stampa...
Ho provato varie carte lucide e semilucide, purtroppo i risultati finali non mi facevano impazzire... non so come spiegarmi, ma avevo la sensazione di perdermi certi particolari che nel monitor vedevo, ma stampati non li trovavo...
Da qua forse la mia tendenza ad apprezzare di più i bianconeri dove percepisco i dettagli che avevo visto mentre scattavo e che probabilmente mi hanno indotto a scattare piuttosto dei bianconeri troppo neri dove potrei immaginare la presenza di dettagli che non ritrovo nel finale dopo la postproduzione.  Ovviamente non è così per tutte le fotografie, ci sono quelle che reggono benissimo con tanti neri e con molto contrasto.
Comunque, nelle stampe ho capito che meno confusione c'è meglio è  viceversa, sul monitor se c'è, e se è ben gestita meglio è 

[Eros Penatti]

Proprio ieri un mio giovane allievo durante le lezioni di Photoshop, mi chiedeva un plug-in per fare le cornici bianche intorno alle foto quando basta fare "dimensione quadro" scegliendo il colore che vuoi.

... infatti, più semplice di così 

[Rino]

Ho una cartella di file col le foto pubblicate sul web un'altra con i file postprodotti per la stampa, quelli post prodotti per la stampa sono inguardabili sul monitor... sono localmente ricchi di contrasto con parecchia nitidezza applicata,
...
Da qua forse la mia tendenza ad apprezzare di più i bianconeri dove percepisco i dettagli che avevo visto mentre scattavo e che probabilmente mi hanno indotto a scattare piuttosto dei bianconeri troppo neri dove potrei immaginare la presenza di dettagli che non ritrovo nel finale dopo la postproduzione.  Ovviamente non è così per tutte le fotografie, ci sono quelle che reggono benissimo con tanti neri e con molto contrasto.
Comunque, nelle stampe ho capito che meno confusione c'è meglio è  viceversa, sul monitor se c'è, e se è ben gestita meglio è 

Passare dal monitor alla stampa porta comunque dei problemi. Per me il maggiore non è quello della visualizzazione dei toni o dei colori (come dicevo, mi trovo bene con le stampe dei fotolaboratori a cui mando i miei file), ma quello della "percezione dei dettagli" o dell'eventuale confusione (e quindi scarsa efficacia) della foto. Sul monitor si vedono più particolari minuti che sulla stampa perché in ogni caso (almeno io), parto da un'immagine su 27" (ora 24"), quindi più grande di una stampa 20x30 o 30x40cm. Inoltre, quando esaminiamo la foto sul monitor (parlo sempre per me anche se credo che lo facciano un po' tutti) viene spontaneo ingrandirla per controllare se è a fuoco e se è nitida, di conseguenza stiamo valutando ed apprezzando una gigantografia. La cosa non sembrerebbe negativa se non fosse per il fatto che, non avendo più i particolari minuti da apprezzare, è importantissimo che siano validi/interessanti quelli intermedi o quelli grandi a seconda delle dimensioni della stampa. Man mano che si riducono le dimensioni di stampa (ma vale anche per il file ridotto da usare sul web), si vedono cose diverse e cambia la percezione dell'immagine. Per esempio, nella foto di una stanza (intera) con un gatto sotto al tavolo, sul monitor percepiamo benissimo la presenza del gatto sotto al tavolo, in una stampa 20x30cm diventerà un "oggettino" di un paio di cm al massimo che a stento si riconoscerà come gatto, ma comunque non sarà lui di certo a fare la foto.

[andrea948]

Accidenti, io la vedo poco contrastata!
Non saprei dirti "pensandola stampata" perché di solito non ho mai avuto differenze (se non minime e ampiamente accettabili) tra le foto a monitor e quelle stampate, però faccio stampare le foto a laboratori esterni, non le stampo in casa.

presi una stampante appena entrammo nel lockdown, un po' per far passare il tempo un po' per capire... decisi di stampare solo bianconero e non formati grossi ( stampo A5 su fogli A4, solo formato 3.2 ) ; non ho spazio da sacrificare per scatoloni, cartelle ecc ecc
Ho una cartella di file col le foto pubblicate sul web un'altra con i file postprodotti per la stampa, quelli post prodotti per la stampa sono inguardabili sul monitor... sono localmente ricchi di contrasto con parecchia nitidezza applicata, questo perchè dopo averne provate diverse, mi aggrada parecchio una carta matte da 310 gr della Ilford che dissipa un po' sia il contrasto che la nitidezza creando una via di mezzo tra una foto e un disegno....
Dopo quasi due anni di "prove", ho capito che ci sono foto che funzionano solo su un monitor... altre che reggono sia il monitor che la stampa...
Ho provato varie carte lucide e semilucide, purtroppo i risultati finali non mi facevano impazzire... non so come spiegarmi, ma avevo la sensazione di perdermi certi particolari che nel monitor vedevo, ma stampati non li trovavo...
Da qua forse la mia tendenza ad apprezzare di più i bianconeri dove percepisco i dettagli che avevo visto mentre scattavo e che probabilmente mi hanno indotto a scattare piuttosto dei bianconeri troppo neri dove potrei immaginare la presenza di dettagli che non ritrovo nel finale dopo la postproduzione.  Ovviamente non è così per tutte le fotografie, ci sono quelle che reggono benissimo con tanti neri e con molto contrasto.
Comunque, nelle stampe ho capito che meno confusione c'è meglio è  viceversa, sul monitor se c'è, e se è ben gestita meglio è 

Prendo spunto dal tuo interessante post, per fare una riflessione. In effetti oggi la fotografia andrebbe tassativamente divisa in due categorie, la prima riferita a fotografie scattate e post prodotte con il solo scopo di essere viste a monitor e sono il 99,9% (a mio avviso) di tutti gli scatti, la seconda che rappresenta l'0,1% (ma forse nemmeno) degli scatti effettuati e post prodotti per la stampa.
Questa distinzione secondo me è fondamentale nel senso che (come tu hai fatto notare) gli scatti che si vedranno solo a video hanno esigenze diverse rispetto a quelli fatti con l'intento di essere stampati. Le esigenze sono senz'altro diverse, ciò che andrà in stampa dovrà soddisfare determinati requisiti fra cui l'ultimo e meno importate la risoluzione esasperata, mentre gli scatti che nascono e muoiono sul video avranno tra le esigenze principali la risoluzione e il dettaglio esasperato (zoom al 100% e addirittura 200%!!). Se cosi non fosse il mercato degli apparecchi fotografici non avrebbe avuto l'esplosione registrata negli ultimi 20 anni, e soprattutto non si sarebbe basato sull'esasperazione dei sensori alla ricerca del massimo numero possibile di Mpx. Per farla breve, se oggi, come 20 anni fa, le fotografie si guardassero solo  stampate non esisterebbero l'80% delle fotocamere che attualmente il mercato offre. C'è da riflettere....

[Rik68MI]

Accidenti, io la vedo poco contrastata!
Non saprei dirti "pensandola stampata" perché di solito non ho mai avuto differenze (se non minime e ampiamente accettabili) tra le foto a monitor e quelle stampate, però faccio stampare le foto a laboratori esterni, non le stampo in casa.

presi una stampante appena entrammo nel lockdown, un po' per far passare il tempo un po' per capire... decisi di stampare solo bianconero e non formati grossi ( stampo A5 su fogli A4, solo formato 3.2 ) ; non ho spazio da sacrificare per scatoloni, cartelle ecc ecc
Ho una cartella di file col le foto pubblicate sul web un'altra con i file postprodotti per la stampa, quelli post prodotti per la stampa sono inguardabili sul monitor... sono localmente ricchi di contrasto con parecchia nitidezza applicata, questo perchè dopo averne provate diverse, mi aggrada parecchio una carta matte da 310 gr della Ilford che dissipa un po' sia il contrasto che la nitidezza creando una via di mezzo tra una foto e un disegno....
Dopo quasi due anni di "prove", ho capito che ci sono foto che funzionano solo su un monitor... altre che reggono sia il monitor che la stampa...
Ho provato varie carte lucide e semilucide, purtroppo i risultati finali non mi facevano impazzire... non so come spiegarmi, ma avevo la sensazione di perdermi certi particolari che nel monitor vedevo, ma stampati non li trovavo...
Da qua forse la mia tendenza ad apprezzare di più i bianconeri dove percepisco i dettagli che avevo visto mentre scattavo e che probabilmente mi hanno indotto a scattare piuttosto dei bianconeri troppo neri dove potrei immaginare la presenza di dettagli che non ritrovo nel finale dopo la postproduzione.  Ovviamente non è così per tutte le fotografie, ci sono quelle che reggono benissimo con tanti neri e con molto contrasto.
Comunque, nelle stampe ho capito che meno confusione c'è meglio è  viceversa, sul monitor se c'è, e se è ben gestita meglio è 

Prendo spunto dal tuo interessante post, per fare una riflessione. In effetti oggi la fotografia andrebbe tassativamente divisa in due categorie, la prima riferita a fotografie scattate e post prodotte con il solo scopo di essere viste a monitor e sono il 99,9% (a mio avviso) di tutti gli scatti, la seconda che rappresenta l'0,1% (ma forse nemmeno) degli scatti effettuati e post prodotti per la stampa.
Questa distinzione secondo me è fondamentale nel senso che (come tu hai fatto notare) gli scatti che si vedranno solo a video hanno esigenze diverse rispetto a quelli fatti con l'intento di essere stampati. Le esigenze sono senz'altro diverse, ciò che andrà in stampa dovrà soddisfare determinati requisiti fra cui l'ultimo e meno importate la risoluzione esasperata, mentre gli scatti che nascono e muoiono sul video avranno tra le esigenze principali la risoluzione e il dettaglio esasperato (zoom al 100% e addirittura 200%!!). Se cosi non fosse il mercato degli apparecchi fotografici non avrebbe avuto l'esplosione registrata negli ultimi 20 anni, e soprattutto non si sarebbe basato sull'esasperazione dei sensori alla ricerca della massimo numero possibile di Mpx. Per farla breve, se oggi, come 20 anni fa, le fotografie si guardassero solo  stampate non esisterebbero l'80% delle fotocamere che attualmente il mercato offre. C'è da riflettere....

Già.

[Eros Penatti]

Sono assolutamente d'accordo tant'è che su quel tipo di carta che uso e dimensione del foglio, non riscontro differenze tra scatti datati fatti con Fuji XT1, rispetto a quelli più recenti fatti con fotocamere più moderne ; paradossalmente i file Merrill, sempre a parità di carta e formato, sono leggermente più semplici da preparare grazie alla maggior "croccantezza" del file, però ecco... roba impercettibile...

[andrea948]

Sono assolutamente d'accordo tant'è che su quel tipo di carta che uso e dimensione del foglio, non riscontro differenze tra scatti datati fatti con Fuji XT1, rispetto a quelli più recenti fatti con fotocamere più moderne ; paradossalmente i file Merrill, sempre a parità di carta e formato, sono leggermente più semplici da preparare grazie alla maggior "croccantezza" del file, però ecco... roba impercettibile...

Concordo, ho notato anche io che la PP per bianco e nero sui file del sensore 1:1:1 è decisamente più semplice rispetto ai file del sensore 1:1:4, nel senso che  si arriva più velocemente e con meno modifiche al risultato che si voleva ottenere....