Gigapixel di Topaz

[andrea948]

Ho fatto alcuni test (spero corretti nella procedura) utilizzando il SW Gigapixel di Topaz. Ho utilizzato tre file della SD15, a cui ho fatto un normale sviluppo su SPP e in seguito trattato in Gigapixel. Non ho notato variazioni nelle cromie (almeno su quei file specifici), il risultato in termini di dimensione del file è stato di 18,5Mpx rispetto alla dimensione nativa della SD15 di 4,6Mpx. il risultato mi sembra francamente buono, direi una buona alternativa (quando serve) per continuare ad utilizzare la SD15, soprattutto se c'è la necessità di stampare in grandi dimensioni ad esempio un 60x50, mantenendo  una buonissima qualità di dettaglio. Di s3guito i Jpeg del confronto e i Jpeg delle immagini complessive.

[Rino]

Topaz Gigapixel ha del miracoloso e, la maggior parte delle volte, mi ha garantito ingrandimenti perfetti. Il problema/limite sai dov'è? Usa abbondantemente l'AI e questa fa un ottimo lavoro coi paesaggi e le foto di architettura, ma cade - almeno per ora - con gli esseri umani.
Se provi a fargli ingrandire una foto molto piccola e datata di un gruppo di persone, quelle in cui le facce sono sfocate ed approssimative (e noi, in quanto foto d'epoca, le accettiamo sfocate e poco nitide), Topaz Gigapixel fa il miracolo e ricostruisce i volti delle persone. Inutile dire che, oltre a non somigliarci per niente, a volta crea deformazioni o espressioni da film dell'orrore.

[andrea948]

Non ho testato Gigapixel su scatti tipo ritratto singolo e/o ritratti di gruppo, (anche perché non ne faccio mai ) , come ai detto tu è "miracoloso" nei paesaggi/architettura/still-life, una Sigma SD15 diventa (in molti, ma non tutti i casi) al pari della SD1 Merrill, passare da 4,6 a 18,5 Mpx è un bel salto, si potrebbero riesumare vecchie e mitiche fotocamere come le Nikon D700 , le Fuji S5 Pro, o le Canon 1Dx Mk1, e ridargli una chance...  

[Ricardo]

Esistono ottimi programmi gratuiti e anche online, come questo: https://www.resizepixel.com/es.
L'immagine originale proviene da Internet e misura 540x720.
La nuova dimensione è al 250% (1350x1800).
Mi sembra chiaro che l'immagine già scaricata ha il suo male...
Il risultato mi soddisfa.

[Pinus]

Che senso ha scattare col Foveon per poi far inventare dei pixel ad un software?

[Rino]

Che senso ha scattare col Foveon per poi far inventare dei pixel ad un software?

Io lo uso solo per lavoro quando devo riprodurre/restaurare/recuperare vecchie foto di dimensioni microscopiche, spesso di provenienza analogica ed altrettanto spesso non mie (nel senso che sono foto di clienti).

[andrea948]

Che senso ha scattare col Foveon per poi far inventare dei pixel ad un software?

E che senso ha creare di sana pianta delle immagini senza l'utilizzo di una fotocamera con davanti un obbiettivo? In questo caso il SW non fa altro che aumentare la dimensione del file, ma perlomeno aumenta la risoluzione di qualcosa di reale, il senso è poter utilizzare file da 4,6Mpx per stampe di grandi dimensioni, quando serve.

[Pinus]

Io lo uso solo per lavoro quando devo riprodurre/restaurare/recuperare vecchie foto di dimensioni microscopiche, spesso di provenienza analogica ed altrettanto spesso non mie (nel senso che sono foto di clienti).

Infatti, è l'unico caso che secondo me ha senso, l'ambito lavorativo

[Met]

Niente panico: una foto orrenda rimane tale, anche con aumento di risoluzione e inserti con l'intelligenza artificiale.

Queste cose si facevano già in camera oscura, disegnando sui negativi, e in seguito con photoshop. L'unico vero vantaggio dei software come Topaz Gigapixel è che lo fa premendo un solo tasto (o quasi). Una volta, ci dovevi smanettare sopra un bel po'. Tutto qui. Se un software può svecchiare i limiti di una tecnologia datata (e obsoleta), perché dovrebbe essere un male?

C'è chi cucina col Bimbi (e assimilati) e le piastre a induzione e chi fa ancora tutto a mano con il fornello a gas. Chi ha ragione e chi sbaglia?
Io preferisco fare a mano, ma è una preferenza personale e una questione d'orgoglio. Se devo recuperare un piatto, che non è venuto alla perfezione, va bene tutto, piuttosto che buttare via il cibo.

Mi spiace, che la discussione scivoli su questo piano - cosa è puro e cosa è impuro, alla pari di certi dogmi religiosi: un bravo fotografo, lo si distingue per altri motivi.

[Rino]

Infatti, è l'unico caso che secondo me ha senso, l'ambito lavorativo

Oltre alle necessità di stampa citate all'inizio, ci sono anche quelle - sempre di stampa, in fondo - per l'editoria. Ho realizzato per tre anni con mia moglie i libri di fotografia per una famosa associazione ed i fotografi ci mandavano delle fotine microscopiche (neanche i vecchi smartphone le facevano così piccole) e, alla mia richiesta degli originali o comunque di copie di maggiori dimensioni, mi rispondevano che non le avevano. Ho scoperto così che questi "fotografi creativi" il più delle volte prendevano un pezzetto microscopico (al di sotto dei 1000px sul lato lungo) da una foto già piccola ed è quello che utilizzavano sul sito del gruppo. La foto riceveva consensi, diventava degna di pubblicazione sul libro, ma - ahimè - non aveva dimensioni sufficienti per la stampa. In questo caso, per ben tre edizioni, Topaz Gigapixel mi ha aiutato molto anche se, in fondo, trattandosi di foto mosse, sfocate e granulose, sarebbe bastata qualsiasi interpolazione.

[Pinus]

C'è già un che di religioso nello scattare con una SD15 per avere il foveon 1:1:1, andarci poi ad aggiungere dei pixel inventati dal software secondo me fa perdere il senso della cosa, solo in ambito lavorativo potrebbe aver senso o per stampare "per forza" un ricordo importante per qualche motivo. Poi il post è nato proprio come un confronto tecnico sulla base di file di prova, quindi l'aspetto fortografico non è mai stato oggetto del post

[SierraVictor]

Ho usato AI spesso per diletto e poco per necessità. In entrambi i casi (non Topaz, però) ho visto cose interessanti o cose orribili, come se non fosse una via di mezzo.
Ricordo in particolare un grande delusione su una foto della stazione ferroviaria di BG anni 50 in cui in lontananza di vedeva il cartelolo "BERGAMO" con la "M" deformata in "N" probabilmente per un ramo davanti. Mi aspettavo che interpretasse la scritta e invece ha fatto niente altro che un banale oversampling peggiorando vistosamente il difetto.
In ogni caso ritengo che valga la pena farne uso però oltre il 2x (per lato) non merita più di tanto.
E poi bisogna vedere come si evolve, nel bene o nel male.

Venendo alle tue foto mi sembra che siano ottimi risutati e in effetti ci avevo pensato anche io per utilizzare la mia vecchia DP3 laddove i suoi 4,5mp non bastassero.

[Ginni]

Sierra ma la DP3 non è un Merrill da 15/45 Magapixel?