Qualità Foveon

[cortonio]

Amici poco fa ho parlato con un mio vecchio amico con cui condivido la passione fotografica, gli ho parlato del mio nuovo ed ultimo acquisto la SDQ e gli ho accennato del Foveon (anche perché non sono tanto tecnico). Un po' scettico, alla fine mi ha quasi liquidato dicendo che con un po' di manualità con i vari se, si può ottenere lo stesso risultato con altre fotocamere...

Vabbè, l'ho salutato...  È un accanito canonista!

[pacific palisades]

Conosco solo il recente micro 4/3 Panasonic e la SDQuattro, e direi che sono diversi anche dopo la 'manualità', però dovrei fare un test alla cieca riconoscendo le stampe e sicuramente avrei un margine significativo di errore. Farei meno errori guardando le foto a schermo al 100% (che però è una condizione artificiosa di guardare le foto). Poi dipende anche dalle condizioni di ripresa.
Naturalmente parlo di 'differenza' senza intendere una graduatoria.

Cioè è un po" come una voce, sì la puoi smanettare ma farla uguale a un'altra che di base è diversa non mi sembra così realizzabile.

[Davide Di Carlo]

io mi ci sono messo di punta.

Anche per testare il mio livello tecnico, scaricando da promirrorless foto di confronto tra Nikon d850 e Sigma sd4.

Con i raw mi sarei avvicinato infinitamente di più, ma li poi sta a te, perché io per quanto mi volessi mettere alla prova, non potrei e vorrei ogni volta mettermi a cercare di replicare ciò che regala sigma, a maggior ragione se consideri l'investimento relativamente più basso.

Preciso che il video non mi interessa, così come la fotografia sportiva.

[Italo]

C'è un parametro che non è opinabile: in termini di risoluzione un Bayer deve avere un numero di pixel tre volte superiore a quello di un foveon classico: un Merrill (15Mpx x strato) equivale ad un Bayer da 45Mpx.  http://forum.foveon.it/index.php?topic=1826.0
Per il resto: "Pure 'o scarrafone è bello a mamma sua". 

[Rino]

Amici poco fa ho parlato con un mio vecchio amico con cui condivido la passione fotografica, gli ho parlato del mio nuovo ed ultimo acquisto la SDQ e gli ho accennato del Foveon (anche perché non sono tanto tecnico). Un po' scettico, alla fine mi ha quasi liquidato dicendo che con un po' di manualità con i vari se, si può ottenere lo stesso risultato con altre fotocamere...

Ai tempi dell'analogico c'erano accanite discussioni tra i sostenitori della "scuola tedesca" (Zeiss, Leitz...) e quelli della "scuola giapponese" (Nikon, Canon...). Non essendoci la possibilità di trucchi in postproduzione, il confronto con le dia (usando la stessa pellicola) era facile ed evidente, ma i secondi non sono mai riusciti a vedere la plasticità e la tridimensionalità delle foto scattate con Zeiss e Leitz. Serve l'occhio allenato, come occorre un palato raffinato per distinguere i cibi o l'udito allenato per riconoscere la qualità del suono. E' così per tutte le cose: non illudiamoci che certe qualità siano lampanti. L'unica cosa che si poteva confrontare facilmente, allora come oggi, era la definizione, quindi tutti a fotografare le mire ottiche ed a contare le linee per millimetro nonostante Zeiss cercasse di far capire che era più importante il contrasto tra due linee (i test MTF tanto famosi oggi, ma una parola arcana all'epoca) che la possibilità di vederne una in più. Zeiss diceva anche "La risolvenza? Quella che basta: non dovete ingrandire la pagina di giornale che si trova a cento metri di distanza". Inutile dire che, potendo avere la botte piena e la moglie ubriaca anziché dover scegliere, sarebbe la perfezione, ma di solito ci si muove a livelli intermedi a seconda delle preferenze personali. Ce n'è per tutti i gusti, altrimenti avremmo tutti la stessa fotocamera, la stessa automobile, lo stesso telefono, etc. Solo un prodotto diverso per tre fasce di prezzo (economico, medio e costoso).

E' facile mostrare agli amici increduli che una Sigma sd Quattro H riesca a superare senza sforzo l'Hasselblad X1D e la Nikon D850 (vedi il mio vecchio articolo su Nadir), ma non è questo il punto: le immagini scattate con il Foveon sono più belle e tridimensionali, cosa sulla quale si può discutere all'infinito senza arrivare da nessuna parte. Non si vede se non si hanno gli occhi allenati per vedere.

Ho smesso di discutere di queste cose ai tempi delle Contax ed oggi non lo faccio neanche per il Foveon se non su esplicita richiesta: lascia il tuo amico felice con la sua Canon e sorridi sotto i baffi quando vedi le sue foto piatte o pompate con Photoshop.

[pacific palisades]

Adesso al posto della foto alla sola mira ottica c'è quel tabellone che è un incontro surreale di oggetti, dalla zolla d'erba alla stampa antica, dai rocchetti di filo alle fototessera... e con la macchina puoi scorrerlo magnificato e puoi anche cambiare il modello di macchina e confrontare i risultati di questo trip nel tabellone surreale, che funge poi da generatore di discussioni sui ciuffi  d'erba e i rocchetti nella macchina tal dei tali.

Però sarebbe anche bello parlare dei talenti delle varie macchine, ma occorre farlo a partire da vere fotografie per capire che estetica contengono, che cosa possono esprimere, e anche come possono essere reinventati questi talenti -  penso per esempio all'invenzione del bianco e nero di Jacopo Benassi col flash della sua reflex Nikon o all'invenzione del colore di Davide Monteleone quando lavorava in pellicola - per citare due giovani autori italiani.
Invece siamo schiavi delle graduatorie... è il marketing incistato ormai nei nostri cervelli 
E il marketing ha bisogno di convincerci dell'autorialità della fotocamera, che è il modello tal dei tali a fare la fotografia...

[cortonio]

Beh ragazzi, voi siete senz'altro più tecnici di me, ho da poco la SDQ e per quello che la sto usando mi piace davvero tanto. Per adesso non ho fatto un vero e proprio confronto con l'altra fotocamera che ho (anche se sarebbe davvero impari a favore di sigma) ma mi devo ritagliare un ora di tempo per sistemare i 2 scatti e vedere stampati i 2 file.
Con la mia SDQ che avrebbe 39 mix diventa difficile trovare un antagonista...

[pacific palisades]

Aspe', non sono tecnico, con me è un titolo usurpatissimo  ,  tecnici veri sono Rino Italo Antonello ecc.
Secondo me ogni macchina ha i suoi talenti, quindi ogni macchina ha bisogno del progetto giusto per questi talenti, e il progettare dipende da noi.
Talento è una parola che nella nostra lingua è legata addirittura a una tradizione religiosa, quindi è tutto molto lontano dai numeri della tecnica - però servono anche i numeri 


(Preferisco la parola talento, anzi talenti, alla parola qualità perché non è stata sovrascritta dal marketing con quell'idea - socialmente maschile - di eterna olimpiade per cui ogni cosa  finisce nella retorica della graduatoria  ).

[hobbit]

La qualità del Foveon è innegabile se si vuol vederla.
Ha dei compromessi da dover accettare e non è semplice farla saltare fuori, perché se non si è bravi in fase di scatto poi i risultati promessi non ci sono. (la mia non è una critica alle altrui foto, ma la mia esperienza e la mia frequente delusione)
Però se tutto va bene, quello che io osservo è c'è un velo sempre presente nel Bayer, che con il Foveon scompare. Fino all'acquisto del Foveon non ne sapevo dell'esistenza.
Perciò io sono in un periodo veramente inguaiato, da una parte il Foveon richiede di stare molto attenti quando si scatta e non sempre riesco a trovare la soluzione giusta per ottenere una buona foto, dall'altra non riesco più a trovare soddisfazione dalle foto fatte con le altre fotocamere.
Che guaio!

[sergiozh]

Io mi chiedo se sigma non potrebbe fare una camera col sensore sostituibile: si decide a seconda della situazione se inserire nella camera il sensore foveon o il sensore bayer.

[SierraVictor]

Argomento complesso. Mai visto un Bayer fare le foto con la morbidità del Foveon. Però ci sono dei però. Ho avuto modo di vedere delle foto in studio fatte con una D810 e obiettivo Nikon con un risultato non paragonabile al Foveon in alcun modo. La stessa macchina con una lente Leica a fuoco manuale ha dato dei risultati inimmaginibili in termini di morbidità, gamma cromatica e dettaglio. Ovviamente non avendo fatto le stesse foto con un Foveon non posso dire quali sarebbero state esatamente le differenze. Su una cosa credo ci sia poco da sindacare, sul Bayer: minore la dimensione dle fotosensore e peggiore la qualità dell'immagine. Ho potuto paragonare la stessa foto fatta con un sensore da 1", APS-C e FF tutte a 20 Mpxl. E' evidente che più sali di dimensione più l'immagine ci guadagna, sia indefinizione (che comunque mai raggiungerà il Foveon - con buone lenti, ovviamente) sia come morbidità. I pro, lo sanno meglio di me. Per concludere rimango della mia opinione: le immagini migliori Bayer si hanno sul FF (senza esagerare troppo nel formato) a 12, max 16 mpxl. Mi sembra che la Nikon DF, tra le altre, insegni.
Per quanto riguarda il tuo amico: non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire... e qui mi fermo perché è un tuo amico, appunto. E poi Rino  ha detto le cose più giuste in merito....

[SierraVictor]

Perciò io sono in un periodo veramente inguaiato, da una parte il Foveon richiede di stare molto attenti quando si scatta e non sempre riesco a trovare la soluzione giusta per ottenere una buona foto, dall'altra non riesco più a trovare soddisfazione dalle foto fatte con le altre fotocamere.
Che guaio!

Sei in buona compagnia...

[Rino]

Io mi chiedo se sigma non potrebbe fare una camera col sensore sostituibile: si decide a seconda della situazione se inserire nella camera il sensore foveon o il sensore bayer.

Un sensore removibile e sostituibile dovrebbe avere delle tolleranze di "inserimento" pari a zero o quasi, cosa che vedo difficile ma, se fosse possibile e conveniente, l'avrebbero già fatta gli altri marchi: perché pensare solo alla sostituzione Bayer/Foveon e non anche a differenti sensori Bayer a seconda delle necessità? Basta pensare alla gamma di fotocamere Sony A7 (la "base", la "R" e la "S"): un solo corpo con tre sensori diversi per diverse esigenze fotografiche. A parte le eventuali difficoltà tecniche, è più conveniente per Sony vendere tre corpi.

[Rino]

1) La qualità del Foveon è innegabile se si vuol vederla.
Ha dei compromessi da dover accettare e non è semplice farla saltare fuori, perché se non si è bravi in fase di scatto poi i risultati promessi non ci sono.
...
2) Da una parte il Foveon richiede di stare molto attenti quando si scatta e non sempre riesco a trovare la soluzione giusta per ottenere una buona foto

Hai evidenziato due punti che sembrano scontati, ma non lo sono affatto: molte persone arrivano al Foveon perché alla ricerca di una qualità superiore che poi non riescono ad ottenere. Il Foveon non offre una "qualità facile" o una "qualità a portata di tutti" come non basta avere una Ferrari per fare il record sul giro a Monza e, con una vecchia Porsche, era facilissimo ritrovarsi in testacoda.
All'inizio si deve perdere un sacco di tempo con il Foveon per ottenere risultati superiori senza restare infognati nei difetti.

[Davide Di Carlo]

All'inizio si deve perdere un sacco di tempo con il Foveon per ottenere risultati superiori senza restare infognati nei difetti.

Qualche esempio dei difetti più ricorrenti per chi è all'inizio?