Eccoci,
allego 3 foto scattate con SD10+18-35Art, in tutte e tre si vede una "patina" tendente al verde??? non saprei dirlo ma che a mio avviso non dovrebbe esserci, è sempre stato così sin dalle prime foto, in fase di sviluppo con spp, si attenua ma a mio avviso rimane sempre.
Scrivo per capire se questo fenomeno sia normale e derivante dal sensore CCD, se sia una peculiarità del mio esemplare oppure se sia normale e si risolva con SPP
Le immagini sono convertite ma non trattate con spp, la conversione dei file con spp 6.6 e spp5 produce lo stesso risultato
Non vedo alcun eccesso di verde in nessuna delle tre, neanche minimo.
Potrei anche analizzarle per verificare se ci sia qualcosa al di sotto del livello percettivo, ma non vedo alcuna ragione di perdere tempo per una cosa simile, visto che da come parli dovrebbe essere un eccesso visibile ad occhio, che però io non vedo assolutamente. D'altra parte, tuttavia, non ho neanche motivo di ritenere che tu abbia allucinazioni cromatiche :)) , ergo: il problema non è nelle immagini ma sta da qualche altra parte... ::)
Confermo! Sul mio CRT non vedo verde.... che sia il tuo monitor? ::)
Caro amigo. Lorenzo: Ho visto le foto prima di cena, ma mangiare, a volte è la cosa migliore. Non vedevo il verde e pensavo che fosse un problema di luccichio. Luminosità , contrasto e saturazione sono le tre componenti importanti del colore. E ho cenato, pensando a questo. Infatti, la mancanza di luminosità e un po' di contrasto eliminano i fantasmi. Ho un monitor HDMI che vede tutto. Niente di importante. Ovviamente non posso commentare il colore del cielo o degli alberi sempreverdi in primavera o in estate.
Un piccolo tocco sullo strato di lucentezza e contrasto. Questo mi stava accadendo nei miei primi giorni con il colore argenteo. Salutiiiiiiiii!
forse un pelo nella terza....ma percezione condizionata dal soggetto appunto verde...non riscontro dominanti!
Mah....pur sforzandomi non riesco a vedere nessuna dominante verde, su tutti e due i monitor (uno retina) i tre scatti non hanno dominanti particolari. Mi sa che con il caldo è scoppiata l’epidemia dei funghi Magenta e Verdi.... :gh:
L'ho chiamata dominante verde perchè l'impressione era quella ma in realtà non so bene definire la questione poichè è molto molto sfuggente, il monitor è tarato ma noto che le immagini della mia 10 hanno questa sorta di patina scura ed opaca.
Le foto delle piante sono state fatte in una condizione di luce differente rispetto a quella delle nuvole per le foto delle piante avevo variato di proposito l'evc per quella delle nuvole era a zero, in ogni caso il colore torna ad essere quello originale da scatto solamente aumentando l'evc di 0.5 a quel punto i colori emergono e acquisiscono la naturalezza che avevano in fase di scatto, non capisco sinceramente come mai l'esposimetro debba restituirmi delle letture non corrette in ogni caso! può essersi starato?
Citazione.... non capisco sinceramente come mai l'esposimetro debba restituirmi delle letture non corrette in ogni caso! può essersi starato?
L'esposimetro della SD10 ha 3 modalità di lettura: Valutativa, Integrale, Spot.
Ognuna di queste modalità di misura della luce riflessa può dare un risultato giusto o sbagliato a seconda della configurazione del soggetto... l'unico modo per avere un'esposizione ottimale è quello della misura della luce incidente.
Infatti cosà ho fatto con le immagini Delle piante perchè non ho un esposimetro esterno, ho seguito la tua guida sulla misurazione della luce incidente utilizzando l'esposimetro interno.
Voi non vedete nulla di anomalo nelle immagini allegate?
Rispetto alla seconda immagine ti allego la schermata delle correzioni in automatico di Camera Raw su bilanciamento bianco, esposizione, contrasto, eccetera (si sono persi i colori nei cursori ma ti dico che la TINTA si è spostata verso il verde, quindi addirittura ne mancava un po' secondo CR, mentre la TEMPERATURA si è spostata verso il blu e allontanata dal giallo).
La correzione più vistosa - nell'interpretazione di CR - è però nell'esposizione: ha messo l'immagine letteralmente a mollo nella luce ^-^
Citazioneho seguito la tua guida sulla misurazione della luce incidente utilizzando l'esposimetro interno.
Molto dipende dal tipo di diffusore che hai usato.
La prima volta i valori ottimali della coppia tempo / diaframma vanno trovati sperimentalmente e gli EV di compensazione vanno cambiati a seconda dell'ora del giorno.
Italo: La percezione del fenomeno la si ha sulla foto delle nuvole in quanto con quella la lettura esposimetrica è stata fatta in automatico dalla macchina in misurazione valutativa.
Andrea: CR no sbaglia ad inondare di luce la foto poichè per quella specifica foto avevo sottoesposto poichè stavo utilizzando l'esposimetro come fosse a luce incidente, sinceramente non capisco il perchè della variazione di tinta verso il verde, non ci dovrebbe essere.
CitazioneItalo: La percezione del fenomeno la si ha sulla foto delle nuvole in quanto con quella la lettura esposimetrica è stata fatta in automatico dalla macchina in misurazione valutativa.
Quale fenomeno? Se ti riferisci al "verde", io di verde non ne vedo: il cielo è una sfumatura di blu e anche gli altri due scatti non hanno dominanti verdi.
Gli scatti sono solo leggermente sottoesposti.
Per farvi capire il mio cruccio, ho provato con Affinity ad utilizzare "Livelli Automatici"
non so come funzioni o cosa vada a modificare ma magicamente... ora la foto è molto più rispondente rispetto a come era la scena al momento dello scatto.
Questo fenomeno si verifica in ogni caso, il fatto che io lavori o meno sulla EVC in fase di scatto non cambia le cosa, tant'è vero che questa foto particolare era sottoesposta, ma anche con altri scatto sia sotto che sovraesposti il fenomeno si ripresenta identico.
Cosa può essere?
Citazione di: Lorenzo F.
... in ogni caso il colore torna ad essere quello originale da scatto solamente aumentando l'evc di 0.5 a quel punto i colori emergono e acquisiscono la naturalezza che avevano in fase di scatto, non capisco sinceramente come mai l'esposimetro debba restituirmi delle letture non corrette in ogni caso! può essersi starato?
Mi sfugge qualcosa (*), quindi probabilmente stai dando per scontato qualcosa che magari scontato non è.
In particolare, per esempio, l'esposizione per luce incidente è certamente quella che idealmente consente di registrare la maggior quantità possibile di informazione; ma ciò non significa affatto che tale esposizione sia anche quella che restituisce la saturazione cromatica più naturale: spesso è così, ma altrettanto spesso no. Quindi non c'è minimamente da stupirsi se, anche a seguito di una corretta esposizione per luce incidente, è poi necessario intervenire in post sul livello delle luci (la cosiddetta "esposizione") al fine di ripristinare l'equilibrio cromatico, anzi è un intervento assolutamente normale.
Semmai, il problema è che, quando l'esposizione appare corretta, molti non riconoscono la situazione e cercano di metterci una pezza intervenendo aumentando la saturazione oppure - ancor peggio - il contrasto; invece questo particolare problema è sempre da sistemare intervenendo sulla sola esposizione, anche quando sembra giusta. Qualcuno potrebbe obiettare: ma in questo modo metto a posto l'equilibrio cromatico di una parte dell'immagine, ma al contempo il resto della foto mi finisce sovra o sotto esposta! Osservazione sensata, ma ingenua: è ovvio che l'intervento deve essere limitato alle sole zone che lo necessitano. Come?!... Mediante quello che una volta si chiamava "riserve e bruciature", che un tempo era un lavoraccio sotto l'ingranditore (**) a suon di cartoncini, forbici, fil di ferro e mani da pianista, mentre oggi è una passeggiata coi software disponibili.
Detto questo, in teoria ci sono tutti gli elementi per comprendere da cosa tragga origine la "sensazione" di cui parla Lorenzo, per cui vi lascio ai commenti. Poi, magari, nel prossimo post lo spiego esplicitamente.
________
(*) in realtà non è vero, anzi penso di saper bene da cosa provenga il tuo "cruccio" che non sai descrivere, ma faccio "lo gnorri" per vantaggio di esposizione.
(**) quando sento qualcuno lamentarsi che queste operazioni sono troppo lunghe e complicate anche via software (un paio di minuti contro ORE in camera oscura!!!), mi viene alle labbra da dirgli: "lascia perdere la fotografia, non è cosa per te". Poi non glielo dico, ma intanto l'ho pensato. Quindi, qualora vi pungesse vaghezza di farmi simili discorsi, sappiate che lo penserò, anche se non ve lo dico... :gh:
Citazione.... ho provato con Affinity ad utilizzare "Livelli Automatici"
non so come funzioni o cosa vada a modificare ma magicamente... ora la foto è molto più rispondente rispetto a come era la scena al momento dello scatto.
Ma quella è un'operazione di trattamento che faccio quasi sempre anch'io su PS per vedere il punto di vista dell'editor sull'aspetto generale e, quasi sempre, dà risultati pressoché ottimali.
Ci sono strumenti utili, perché peculiari, in SPP ma un editor generico può completare il trattamento con strumenti che SPP non possiede.
Pretenderesti forse di accettare sempre le immagini così come escono dalla Sigma o da SPP?
Citazione di: Lorenzo F. il Lunedì, 16 Luglio 2018, 18:09:02
Per farvi capire il mio cruccio, ho provato con Affinity ad utilizzare "Livelli Automatici"
non so come funzioni o cosa vada a modificare ma magicamente... ora la foto è molto più rispondente rispetto a come era la scena al momento dello scatto.
Questo fenomeno si verifica in ogni caso, il fatto che io lavori o meno sulla EVC in fase di scatto non cambia le cosa, tant'è vero che questa foto particolare era sottoesposta, ma anche con altri scatto sia sotto che sovraesposti il fenomeno si ripresenta identico.
Cosa può essere?
Beh l'istogramma ha un vuoto che per quel tipo di immagine suggerisce la mancanza di luce, secondo me in quelle condizioni di zone molto illuminate e altre più scure basta che esponi riempiendo l'istogramma.
Questi sono gli interventi automatici di Camera Raw sulla terza foto.
- ha portato la temperatura un po' verso il giallo
- la tinta invece era praticamente perfetta (il verde che ti preoccupava)
- ha aumentato l'esposizione
- ha tolto contrasto credo per aiutare lo schiarimento delle ombre
- ha abbassato le luci per lasciare leggibile il cielo
- ha schiarito le ombre
- ha aumentato i bianchi rendendo l'immagine più brillante
- ovviamente ha abbassato un po' i neri
tutto sommato è un intervento comprensibile, il problema è il "quanto" e quindi la relazione tra le modifiche che la macchina compie per impostazioni matematiche, e tu invece devi fare a occhio (però l'occhio allenato può battere la macchina, per esempio trovo eccessivo l'intervento di CR in questo caso, un'immagine può avere anche un po' di cupezza, non deve per forza essere così brillante).
Andrea: Direi che CR ci è andato pesante, Affinity è stato più "conservativo" ed in questo caso ha restituito un risultato molto più veritiero.
Italo: Assolutamente non mi fermo li, nel senso che la modalità Auto di SPP come di un editor esterno, mi può dare un punto di visita di come potrebbe essere lo sviluppo finale, da li io solitamente parto a sviluppare l'immagine(a gusto personale, ad occhio e sapendo di quanto pecca o esagera il Q), quello che non ho sulla 10 è un riferimento per capire se e di quanto è la differenza tra quanto visto e quanto registrato su "pellicola" e devo andare necessariamente ad occhio, a naso ed a mente (peggio ancora!), nel caso della 10, conoscendola "poco" in molte prove di sviluppo non capisco che riferimento tenere.
Mi servirebbe 1 anno di test e di foto/sviluppi sbagliati come sulla Q per capire come muovermi, magari ci sono delle tecniche meno empiriche e più specifiche per capire come prenderci le misure (vedasi al esempio li fenomeno dei rossi sovraesposti, che una volta compreso, lo si può attenuare)
La considerazione nasce dal fatto che a prescindere da che Foveon si utilizzi, i dati ci sono e ce ne sono una valanga, ma farli emergere in modo corretto (se mai ne esiste uno) è tutt'altra storia
Citazione di: Lorenzo F. il Lunedì, 16 Luglio 2018, 22:11:17
Andrea: Direi che CR ci è andato pesante, Affinity è stato più "conservativo" ed in questo caso ha restituito un risultato molto più veritiero.
Sì preferisco il risultato di Affinity.
I risultati diversi mostrano che gli automatismi hanno alla base, racchiusa in algoritmi, un'interpretazione: allora anche l'occhio umano può giocarsela con le macchine.
Trovo molto più difficile sviluppare un file Q di uno dell'SD10 /14/ SD1.... e, comunque, sarebbe più sbrigativo impiegare un SPP della rispettiva epoca, poi la finitura su un editor generico darebbe il tocco finale... di solito sugli scatti più interessanti agisco in questo modo.
Manco io vedo verde... :con:
Non è che ti sei fatto un'acqua e menta prima? :)
Era alla menta ma non era acqua jihih
Forse pensandoci non mi torna il fatto che il mio occhio ed il mio cervello formino una ripresa in hdr della scena correttamente esposta in tutte le zone ed il sensore invece effettui una unica lettura esposimetrica e su quella basi tutto il risultato, lasciando poi a me il compito di definire cosa debba essere evidenziato è cosa no, ricordando a memoria quanto ricostruito dal mio cervello al momento della scena, la Q lavora in modo simile ma differente poichè forse non raccoglie le stesse informazioni e quindi i file prodotti sono differenti e vanno lavorati in modo differente, possono essereeparagonati piu agli SFD del Q benchè anche in questo caso c'è molta piú ciccia ma i dati di luminanzabenchè derivanti da 7 differenti gradi di evc sono riferiti solo allo strato pancromatico quindi 1/3 ed incrociati con quelli di cominanza se... serve piú Vodka, molta di piú!
Citazione.... ricordando a memoria quanto ricostruito dal mio cervello al momento della scena...
È possibile, sul posto, annotare su un taccuino (ora anche sullo smartphone) le condizioni visive salienti di una scena (un certo particolare leggibile nella massima ombra, colore del cielo ed eventuali sfumature cromatiche all'orizzonte, trasparenza dell'aria nei paesaggi, colore del selciato urbano, leggibilità dello sfondo nei controluce, etc.)
Anche, sarebbe opportuno farlo! Ed i Pro lo fanno sicuramente o lo facevano...
Citazione di: SardosonoDetto questo, in teoria ci sono tutti gli elementi per comprendere da cosa tragga origine la "sensazione" di cui parla Lorenzo, per cui vi lascio ai commenti. Poi, magari, nel prossimo post lo spiego esplicitamente
In cosa era carente la mia logica?