Nuove Mirrorless Sigma!

[mr_floppy]

Un sito spagnolo ha intervistato Mr. Yamazaki.
http://www.mirrorlessrumors.com/sigma-sd-quattro-cant-record-video-because-there-is-much-data/

Riporto:
And there are some additional new info:

- The SD Quattro cannot record video because the Foveon sensor has too much data to process.
- Yamazaki said that you can record video with Foveon but you need “more resources” to make it work. And anyway video it’s not a priority yet for Sigma
- Autofocus us yet slow but it will be faster on the final production versions of the camera
- Also interesting: Sigma decided to make a SA mount mirrorless and not a SA mount DSLR because mirrorless has no micro-camera shaking.

[Simone67]

Comunque la Merrill potrebbe avere un impennata esagerata nel prezzo... 

Se impennano le vendite per l'acquisto di queste nuove, non le vedo bene le Merrill. Bisogna però vedere se saranno esosi anche con queste come lo furono con la SD1...

[Simone67]

Sarebbe bene postare le proprie opinioni dopo aver letto tutti i commenti ma sono veramente troppi. Butto giù due considerazioni:

- design: è soggettivo. Se siamo conservatori fanno schifo, se siamo "strani" come me mi piacciono da morire (del resto non avrei una Dp1 Quattro)

- mirrorless/reflex: preferisco ancora tenere in mano un reflex. Normalmente il vantaggio delle MR è stato quello di progettare corpo e nuova serie lenti "in simbiosi" con risultati sulla qualità dell'immagine non indifferenti data la minore distanza fra lenti e sensore in primis. Ma non è il nostro caso, mi pare. Di MR abbiamo solo alcune cose (vediamo dopo), per il resto è evidente che sono delle MR nella forma ma non nella sostanza.

- mirino LCD. OK, 2,36Mpixel sono molti e quando ci guardi dentro ti sembra uguale all'ottico. Usalo un po' e poi torna all'ottico. Mi saprai dire. (insomma, non è tutto oro quel che luccica)

- display LCD hi-res: nulla da dire. Quello della sd1 fa pena ma del resto è una macchina del 2010

- sensore Quattro: io lo trovo superiore a quello della sd1 come resa generale però devo dire che sto paragonando la Dp1Q in cui l'obiettivo è fisso e quindi ben ingegnerizzzato col corpo. Vediamo qui come si comporta con ottiche intercambiabili

- nuovo processore: anche quello della sd1 sembrava un fulmine sulla carta inevece è una pena indicibile (e non venite a dirmi che eravamo nel 2010 perché la maggior parte di questi processori sono basati su architettura Intel i386/i486 che già all'epoca, per quello che devono fare in una fotocamera - fondamentalmente swappare aree di memoria- erano, seppur superati, delle schegge). Quindi per ché la Sd1M è così lenta? Risparmio sul costo dei componenti? Ci voglio sbattere il naso...

- USB3: in teoria non dovremo avere problemi

- AF: avranno implementato anche il doppio sistema ma attenzione che abbiamo in giro macchine con quasi 300 punti di rilevazione messa a fuoco... Quanti sono qui? Aspettiamoci si un incoremento di prestazioni ma nulla di paragonabile a macchine attuali Bayer. Posso - spero di - sbagliarmi. Sono umano...

- "tecnologia" Super Fine Detail (e qui casca l'asino, cioè IO, perché non ho letto tutto il post e magari ne avete parlato abbondantemente): da quando con uno scatto si ottengono 7 esposizioni diverse, sia che si cambi l'Apertura sia che si cambino i tempi? Non mi sembra che Pentax abbia fatto miracoli in merito: ci vogliono 7 scatti diversi con le conseguenze (o premesse a seconda dei punti di vista) che conosciamo, ovvero, limitazione a soggetti statici o se ci accontentiamo, in poco movimento e comunque su cavalletto. ATTENZIONE PERO': non è che ci buttano dentro qualche tecnologia stile Lytro? Insomma, non so proprio cosa pensare ma mi convince poco. Certo, se funzionasse, allora si che potremmo beneficiare di un'ottima riduzione del rumore (verificato con Fuji XT-10/20 che nel loro piccolino fanno qualcosa si simile - 3 scattti però)

- prezzo: è un'incognita. Fossi in loro starei molto attento a "sparare" alto. Samsung non ha lasciato il settore fotocamere in Europa perché aveva un settore di nicchia (maremma, voglio la NX1!!!) ma perchè SIAMO UN CONTINENTE FALLITO. Non a caso Tim Cook passa il suo tempo a cercare "deals" - per Apple, NDR -  in Cina ed India venendo in Europa solo per vedere musei...

- mistero sulla disponibilità: perché? Potrei avanzare molte ipotesi ma non la ritengo comunque una politica seria. Annucia il prodotto quando sai che sarà disponibile. Qualcosa non mi torna e se questa è la politica abituale di Sigma... Comunque, se possiamo viverne senza, possiamo anche aspettare

CONCLUDENDO, DAL MIO PUNTO DI VISTA: la sd1 Merrill sopra ISO 200 e sotto 1/250 non mi fa impazzire. Anzi, mi fa incavolare (mi riservo il diretto di ricredermi su queste ultime parole quando l'avrò utilizzata con dei prime). O questi ci danno qualcosa di veramente più EASY da utilizzare (ribadisco: se l'SFD dovesse mantenere veramente le promesse sarebbe un bel passo in avanti seppure come tamponamento e non soluzione di un problema - poco importa, importa avere la soluzione) o la Merrill sarà la mia ultima Sigma e dati i risultati ottentuti dagli ultimi Bayer della Sony (che non sono per niente uno schifo come leggo qua e la ogni tanto), per quel che mi riguarda, il Foveon avrebbe molto poco senso di esistere. Del resto non riesco a credere che tutti gli utenti Bayer (che sono moltissimi più dei Foveon) siano gente poco professionale. Se lo usano con successo, vivendoci, una ragione, ci sarà comunque.

Per il resto, rimango fiducioso E SPERO che qualcuno, sia essa Sigma, Canon, Nikon, Sony, Fuji ecc ecc produca quanto prima un sensore basato sul concetto del Foveon ma come ho già espresso altrove, ho dei seri dubbi nel breve termine (5-10 anni). Tuttavia la tecnologia riserva spesso inaspettate sorprese... (serendipities can help)

Chi vivrà vedrà (Confucio)

[Italo]

Quindi per ché la Sd1M è così lenta? Risparmio sul costo dei componenti?

No, 50-60 MB di file raw da elaborare in camera.

AF: avranno implementato anche il doppio sistema ma attenzione che abbiamo in giro macchine con quasi 300 punti di rilevazione messa a fuoco...

Il numero di punti AF fanno notizia ma non velocità e precisione... io uso solo quello centrale.

Chi vivrà vedrà (Confucio)

Basta riuscirci (Italo).

[Simone67]

No, 50MB di file raw.

No... ribadisco che già il più becero dei derivati dei 486 davano prestazioni più che sufficienti per il solo swapping/moving di memoria. E siccome nel 2010 un 486 o derivato lo pagavi 2 $$$...

Il numero di punti AF fanno notizia ma non velocità e precisione... io uso solo quello centrale.

Contano, contano... non si buttano via milioni di $$$ solo per far notizia...

Basta riuscirci (Italo).

[Sardosono]

... per quello che devono fare in una fotocamera - fondamentalmente swappare aree di memoria...

Eh no, questo vale (in parte) per il mosaico, ma per il Foveon è tutta ma proprio tutta un'altra cosa.
Non sto a ripetere quanto ho già scritto proprio in questo topic, quindi mi cito da solo:

Quanto alle CPU e alla potenza di calcolo necessaria per il Foveon, anche di questo abbiamo parlato varie volte e lo ripeto ancora: per via della necessità dell'equalizzazione, un'immagine Foveon richiede una quantità di operazioni circa OTTO volte superiore rispetto ad una proveniente da mosaico di PARI risoluzione (risparmia è vero la demosaicizzazione, che però è rapida e irrilevante, meno del 2% sul totale); cioè per essere più chiari, richiede una quantità di cicli macchina di elaborazione otto volte superiore, ergo necessita di cpu ben più veloci, ergo le cpu producono più calore. Infatti, quando è uscita la SD1 questa era di gran lunga la fotocamera con la più elevata capacità di calcolo. Ed il fatto che siano effettivamente processori dedicati, non semplifica la vita rispetto alla concorrenza ma la complica: infatti tutti i mosaico condividono lo stesso algoritmo (a parte l'X-Trans della Fuji), che ormai è stato bollito, fritto e cotto in tutte le salse, per cui sviluppare una nuova cpu comporta praticamente i soli costi dell'hardware; ma gli algoritmi del triplo strato (equalizzazione) sono peculiari e sviluppati solo dalla Sigma, quindi ogni nuova versione di cpu (che mira a migliorare proprio questa benedetta equalizzazione, quindi il software) è estremamente complessa e costosa (ricordo che attualmente hardware e software incidono in media rispettivamente per il 20 e l'80%). Valutando questo si capiscono anche bene le ragioni dell'insistenza delle proposte della Canon alla Sigma di cui abbiamo parlato sopra.

Simone, ti suggerisco di leggere tutti i post di questo topic, perché troverai che ci sono le risposte a tutte le domande che ti poni, compresa la motivazione (ufficiale) della Sigma circa la tempistica dell'annuncio.

[Simone67]

Sono nel settore informatico da oltre 25 anni e ne studio più gli aspetti tecnici che non altri. Non metto in discussione il tuo know how sul Foveon (non potrei nemmeno) ma sono almeno 15 anni che nei nostri PC "girano" processori di prestazioni spaventose. Ho detto SPAVENTOSE. Ma non ce ne rendiamo conto. Sai perchè? Proprio per il fatto che sono ultrapotenti i produttori di sw non perdono tempo nell'ottimizzarli ogni riga di codice che scrivono come un tempo. Ed ecco quindi che perdiamo la percezione della "potenza sotto il cofano". Guarda che tirare su 50mb di dati, fare qualche banale calcolo (e se anche fossero complessi come calcoli ricorsivi o funzioni trascendentali non cambierebbe di molto, nel primo decennio del XXI secolo) e spararli sulla CF era una cavolata pazzesca anche nel 2010. Se dei dubbi mi rimangono possono essere su altri aspetti del processo di memorizzazione: ad es. la larghezza di banda del bus di memoria proc. -> memory card. Ma sulla potenza di calcolo del processore, non ho certezze, ma pochissimi dubbi.
Per quanto riguarda la politica di annuncio/vendita, parliamone quanto volete: io ho una mia deontologia ed etica professionale. Ritengo certi comportamenti, come quello di Sigma, inaccettabile se sei un'azienda custumer-oriented. Se facessi così anche io chiederei l'anno scorso ma i colossi se li possono pernettere

[Sardosono]

Beh, veramente io mio know-how sul Foveon è ridicolmente esiguo: sono ben altri i settori sui quali ho qualcosa più che una infarinatura. 

[albertux]

- nuovo processore: anche quello della sd1 sembrava un fulmine sulla carta inevece è una pena indicibile (e non venite a dirmi che eravamo nel 2010 perché la maggior parte di questi processori sono basati su architettura Intel i386/i486 che già all'epoca, per quello che devono fare in una fotocamera - fondamentalmente swappare aree di memoria- erano, seppur superati, delle schegge). Quindi per ché la Sd1M è così lenta? Risparmio sul costo dei componenti? Ci voglio sbattere il naso...

Ehm...scusa ma sui processori forse hai preso un abbaglio.....La quasi totalità delle aziende che costruiscono fotocamere digitali NON utilizza processori con architettura X86 , ma bensi' ARM MIPS o comunque architetture RISC, che hanno istruzioni molto più snelle e meno complesse di X86...

http://www.notitiae.info/2014/02/03/processori-e-firmware-delle-fotocamere-professionali/

https://en.wikipedia.org/wiki/Bionz 

[naphtha]

....o la Merrill sarà la mia ultima Sigma e dati i risultati ottentuti dagli ultimi Bayer della Sony (che non sono per niente uno schifo come leggo qua e la ogni tanto), per quel che mi riguarda, il Foveon avrebbe molto poco senso di esistere.

Se questi gli ultimi "risultati" ottenuti dalla Sony:  http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison

Rimango con la mia SD1

Del resto non riesco a credere che tutti gli utenti Bayer (che sono moltissimi più dei Foveon) siano gente poco professionale. Se lo usano con successo, vivendoci, una ragione, ci sarà comunque.

Secondo me potremmo suddividere gli utenti del Bayer in 3 categorie:
Categoria 1- Quelli che non considerano il Foveon per via degli ISO;
Categoria 2- Quelli che non hanno le capacità visive di comprendere le differenze tra Bayer e Foveon;
Categoria 3- Quelli che non avendo abbastanza denaro da poter costruire da 0 un secondo corredo, seguono passivamente l'evoluzione del sensore.
Ora, capisco che i sensori nuovi della Sony fanno i fuochi d'artificio, il caffè, la pizza, la cioccolata calda nelle serate fredde d'inverno e blablabla...ma rimangono dei sensori che interpolano il 75% (puoi aggiungere e sottrarre quello che ti pare con un paio di algoritmi) del colore e non possono essere minimamente paragonati ad una tecnologia del genere. Che poi siano "comodi" da utilizzare, su questo non posso che darti ragione. 

[Simone67]

Ehm...scusa ma sui processori forse hai preso un abbaglio.....La quasi totalità delle aziende che costruiscono fotocamere digitali NON utilizza processori con architettura X86 , ma bensi' ARM MIPS o comunque architetture RISC, che hanno istruzioni molto più snelle e meno complesse di X86...

http://www.notitiae.info/2014/02/03/processori-e-firmware-delle-fotocamere-professionali/
https://en.wikipedia.org/wiki/Bionz 

Prendo atto perché il mondo in questo campo è molto vario ma credimi non si usano molto probabilmente processori MIPS o quant'altro (RISC è un'architettura). Bastano dei semplici 486 (per citarne uno) ed adattarlo alle necessità delle fotocamete. Per il resto, ripeto, tutto è probabile ma non ci credo. Possono essere derivati da altrove (Zylog, Motorola) ma si paete sempre da processori vecchi in quanto più che sufficientei per le necessità in oggetto.

[Simone67]

Del resto non riesco a credere che tutti gli utenti Bayer (che sono moltissimi più dei Foveon) siano gente poco professionale. Se lo usano con successo, vivendoci, una ragione, ci sarà comunque.

Secondo me potremmo suddividere gli utenti del Bayer in 3 categorie:
Categoria 1- Quelli che non considerano il Foveon per via degli ISO;
Categoria 2- Quelli che non hanno le capacità visive di comprendere le differenze tra Bayer e Foveon;
Categoria 3- Quelli che non avendo abbastanza denaro da poter costruire da 0 un secondo corredo, seguono passivamente l'evoluzione del sensore.
Ora, capisco che i sensori nuovi della Sony fanno i fuochi d'artificio, il caffè, la pizza, la cioccolata calda nelle serate fredde d'inverno e blablabla...ma rimangono dei sensori che interpolano il 75% (puoi aggiungere e sottrarre quello che ti pare con un paio di algoritmi) del colore e non possono essere minimamente paragonati ad una tecnologia del genere. Che poi siano "comodi" da utilizzare, su questo non posso che darti ragione. 

Solo e soltanto opinioni di chi vuol vedee il Foveon. ç'esperienza recente mi dice che Il Bayer, soprattutto più aumentano i pixel, e più diminuisce la differenza di definizione dell'immagine. Non concordo su quanto hai postato. Vorrei vedere come li hai fatti così come occorre vedere com'è fatto un qualunwue confronto scientifico.

RIpeto e non voglio più tornare sull'argomento: che il Foveon sia il sensore per DEFINIZIONE, non ci piove, ma le ristretezza (non indifferenti) che ti dà il Bayer oramai non giustificano il conentrarsi su tale tecnologia.

Sulle foto che hai messo non condivido. Non mi dicono nulla. Io l emie prove le ho fatto ed ll sensore della d7200, per esempio,  rende immagini pressoché simili al Foveon con tutta la flessibilitù dei Bayer. MEGLIO IL FOVEON, ripeto, ma funziona in condizioni troppo ristrette. Non parliamo poi dell'XTRANS: carino, peccato che la carenza di recettori blu e rossi generi immagini ancora meno definite del Bayer (opinione condivisa in rete, non mia).

[naphtha]

Solo e soltanto opinioni di chi vuol vedee il Foveon. ç'esperienza recente mi dice che Il Bayer, soprattutto più aumentano i pixel, e più diminuisce la differenza di definizione dell'immagine. Non concordo su quanto hai postato. Vorrei vedere come li hai fatti così come occorre vedere com'è fatto un qualunwue confronto scientifico.

RIpeto e non voglio più tornare sull'argomento: che il Foveon sia il sensore per DEFINIZIONE, non ci piove, ma le ristretezza (non indifferenti) che ti dà il Bayer oramai non giustificano il conentrarsi su tale tecnologia.

Sulle foto che hai messo non condivido. Non mi dicono nulla. Io l emie prove le ho fatto ed ll sensore della d7200, per esempio,  rende immagini pressoché simili al Foveon con tutta la flessibilitù dei Bayer. MEGLIO IL FOVEON, ripeto, ma funziona in condizioni troppo ristrette. Non parliamo poi dell'XTRANS: carino, peccato che la carenza di recettori blu e rossi generi immagini ancora meno definite del Bayer (opinione condivisa in rete, non mia).

Sull' Xtrans condivido a pieno! Tutte le immagini viste online sembrano "slavate". 

Per quanto riguarda il confronto diretto, l'ho "prelevato" database di DPReview:
http://www.dpreview.com/reviews/image-comparison


La "ristrettezza" è legata solo agli alti ISO.... Le foto riesci a farle comunque 

[Simone67]

La "ristrettezza" è legata solo agli alti ISO.... Le foto riesci a farle comunque 

Ristrettezza agli alti ISO. Alti? Ma nemmeno  a 400 riesci a fare foto decenti. Scatto con la 7200 a 12.800 ed ottengo una grana accettabile e NIENTE aberrzioni cromatiche (in senso generale).

Poi: riprendendo le foto che hai postato: quella in alto a dx della A7RII dove ci sono aberrazioni cromatiche. Ma dove? Ma quando? Ma stiamo scherzando? Quella è roba da Foveon a 100 ISO quando il cielo è nuvoloso... ma per favore.

[naphtha]

Ristrettezza agli alti ISO. Alti? Ma nemmeno  a 400 riesci a fare foto decenti. Scatto con la 7200 a 12.800 ed ottengo una grana accettabile e NIENTE aberrzioni cromatiche (in senso generale).

Poi: riprendendo le foto che hai postato: quella in alto a dx della A7RII dove ci sono aberrazioni cromatiche. Ma dove? Ma quando? Ma stiamo shcerzando? Quella è roba da Foveon a 100 ISO quando il cielo è nuvoloso... ma per favore.

Abberrazioni? Quelle non sono abberrazioni si chiama effetto Moiré :')


Comunque a 400 iso io riesco a scattare tranquillamente


anche a 1600


Dipende ovviamente dalla tipologia di foto che vuoi fare...sicuramente non acquisti un Foveon per avere la comodità di scatare a 25.000 ISO (per farci cosa?)