Passeggiata in Val di Non

[Rino]

Sicuramente non sarà mai una lente definitiva per la SDQ, se uno vuole la lente definitiva deve prendere il 18-35 Art

A distanza di anni continuo ad averlo e ad usarlo nonostante l'escursione focale ridotta: non ha perso per niente il suo smalto e lo uso anche sulla fp L visto che copre più del formato APS-C.

[Verix1]

Il Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM è un obiettivo del 2009 ma a parte questo, era un obiettivo di primo prezzo del catalogo Sigma,e solo per formato APS-C, mentre il 15-30 era della serie EX e soprattutto era anche per formato FF. Detto questo, una cosa è certa, il miglior investimento da fare per chi ha la passione della fotografia non è  nell'attrezzatura ma soprattutto nell'apprendimento dei processi di post-produzione, leggi corsi/work-shop, questi sono  soldi veramente spesi bene e dove non serve lesinare, tanto vale avere attrezzature al top costate migliaia di euro, per poi non saper utilizzare gli strumenti di post-produzione. Stessa storia era nella pellicola, avere un corredo completo Leica nel 35mm oppure Hasselblad nel medio formato e poi non sapere da dove iniziare quando sei in camera oscura era la stessa identica situazione...

Ecco, sul punto invece della post produzione mi permetto di dissentire. Od almeno in parte.
Adoro pensare prima allo scatto che ho in mente; e, come qualche volta accade, già il JPEG mi regala emozione. Senza necessità di post produrre.
Ripeto, differenti punti di vista, ma personalmente preferisco cercare di interpretare lo scatto PRIMA di eseguirlo. La post, in caso qualcosa sia da sistemare. Ma solo sistemare.

[Ginni]

Io su SQQ mi sono trovato bene con:
- 18-35  F 1,8
- 50 f 1,4 HSM
- 50 f 1,4 Art
- 30 f 1,4
- 105 f 2.8 Os Macro
- 17-50 f 2.8 Os

Anche i due C:
- 17 - 70
- 18 - 200

Mentre non ho gradito troppo il 18-300.

Il 10-20 f 4-5.6 o f 3.5 fa il suo lavoro.

Il mio set è 18-35, 50 Art e 105 Os macro.

Il 30 mm mi piace per la compattezza avessero fatto un 23 mm e un 56 mm f 1.4 come per Sony!!!

[edecapitani]

La cosa bella del dover prenderci la mano è che per farlo bisogna fotografare e fotografare è bello.
Io cerco di prenderci la mano col foveon da 6 anni

[andrea948]

Con una fotocamera digitale, non c'è poi molto da prenderci la mano, specialmente con  i modelli più recenti , una volta scelto il diaframma in base alla profondità di campo che si vuole ottenere e regolati gli ISO in funzione della possibilità di scattare a mano libera e/o su cavalletto non resta molto da fare, nel dubbio "Amletico" sulla regolazione si fa un Bracketing più o meno ampio e sicuramente si imbrocca lo regolazione ottimale. Il lavoro semmai viene dopo quando la devi postprodurre, se invece scatti con l'intenzione di usare solo ed esclusivamente il Jpeg  allora il discorso diventa più complesso, li conta molto la conoscenza delle varie funzioni della fotocamera, profili, utilizzo delle funzioni di riduzione delle alte luci etc.etc. Sono due modalità molto diverse, nella prima conta molto la conoscenza dei software di fotoritocco, nella seconda, come ovvio, devi saper sfruttare tutte possibilità offerte dal software della fotocamera, sono due approcci completamente diversi.

[BeSigma]

Se posso dire la mia, a supporto di ciò che ha espresso Andrea, non vedo il vantaggio di portarsi dietro macchine ingombranti e costose, con ottiche magari ricercate, per poi utilizzare il JPG per come viene in camera.

Il 90% delle informazioni, in un file di un Foveon o anche di un bayer, è nascosto, infatti l'immagine prodotta è un compromesso.

Rielaborare il file con un software (io uso ACDSee) e un monitor attendibile, tenendo conto anche di istogramma e tutto il resto, consente di dare la miglior interpretazione a quella foto, anche in termini geometrici.

Preciso che anche la lavorazione dello stesso JPG dà ottimi risultati.

Per il resto, io preferisco scattare foto singole, ben ragionate che poi in post verranno rifinite e non stravolte

[andrea948]

D'accordo con te, aggiungo solo che non tutte le fotocamere danno Jpeg di qualità mentre con il RAW comunque hai tutto quello che il sensore ha registrato senza grosse alterazioni da parte del SW della fotocamera, le Sigma non sono dei campioni sul lato Jpeg, se dovessi ragionare solo ed esclusivamente sui Jpeg non le comprerei assolutamente e mi rivolgerei su altri brand, in primis Fuji...

[Verix1]

Grazie a tutti per il passaggio.
È sempre accrescimento, leggere e meditare. E, come sempre, qui si trovano persone assolutamente preparate e critiche.

[BeSigma]

Confermo Andre... su Sigma JPG da dimenticare (FOVEON per lo meno)...

Infatti esprimevo il pensiero che spendere bei soldi per poi non sfruttare il file ha poco senso...

Tra le altre cose, lo stesso RAW è meglio trattarlo con il software casa madre come prima estrazione... per esempio i file della GFX50S perdono moltissimo dettaglio se convertiti con LR, devo usare il software fuji e poi rilavorare... come succede appunto con SPP

[andrea948]

per esempio i file della GFX50S perdono moltissimo dettaglio se convertiti con LR, devo usare il software fuji e poi rilavorare.

Ma con l'ultima versione di Camera Raw avevo letto che i file Fuji venivano aperti senza i problemi delle versioni precedenti (leggi vermetti), allora non è così...