un vostro parere

[agostino]

Le prime due foto sono jpeg diretti della XE1 fatti con 2 obiettivi diversi, a parità di impostazioni.
Le altre con uno dei due.
Datemi un parere libero e spassionato.

[OneFromRM]

Premesso che è sempre difficile esprimere un'opinione sulla resa qualitativa di un obiettivo non conoscendo gli altri fattori coinvolti, e che la compressione da pubblicazione web non aiuta, mi sembra che tra le due prime foto la seconda manchi un po' di nitidezza, sia impastata.

[Ginni]

La prima sembra più nitida anche se le due foto non sono confrontabili perché sono di dimensioni diverse.
Prova a fare una foto anche in casa in modo che venga inquadrato grossomodo  lo stesso campo magari con il frash a parità di diaframma e a pubblicare con link a un sito host con jpeg a tutto formato per permetterci di esprimere un  parere meno soggettivo.

[Rino]

Le prime due foto sono jpeg diretti della XE1 fatti con 2 obiettivi diversi, a parità di impostazioni.
Le altre con uno dei due.
Datemi un parere libero e spassionato.

Gli angoli di campo troppo diversi rendono impossibile qualsiasi considerazione attendibile e le ridotte dimensioni delle foto, unite alla compressione, fanno il resto.
La prima foto sembra meno nitida della seconda sui fiori al centro, ma può essere anche un'impressione visto che i fiori della seconda foto sono molto più piccoli. Anche i bordi della foto più grandangolare sembrano migliori della precedente (decisamente sfocati), ma può essere legato alla differente PDC dei due obiettivi e, se avessi fotografato un muro piatto, le cose potevano essere diverse.

A me la resa del supergrandangolare piace, ma il senso di ariosità può essere dovuto non ad una dote dell'obiettivo quanto alla sua lunghezza focale.

Diciamo che sono due validi obiettivi, ma a te quale serve? Sai bene che io non potrei vivere senza un supergrandangolare e, infatti, l'unica cosa che mi manca nel Sigma 28-70 (che è ancora qui), è proprio la focale da 24mm del 24-70 Art altrimenti non avrei dubbi nel prendermi, per uso personale, il piccolo e leggero 28-70. Mi andrebbe bene solo se potessi affiancarlo con un minuscolo 20mm della "Serie I". Anni fa non ci pensai due volte ad andare a Varsavia con la sola dp0 Quattro e non me ne sono mai pentito.

[Ginni]

È interessante come pensiamo in modo diverso gli obiettivi, io preferisco la prima perché ho scartato la seconda per la resa innaturale della signora affacciata alla finestra sulla destra, nella seconda foto sembra piatta come un poster appiccicato.

Ma probabilmente é l'effetto grandangolo e la compressione.

Certo che é difficile pronunciarsi su foto così piccole sulla qualità, ecco perché tante volte mi viene da sorridere sui forum, non qui per fortuna, quando si pontificia su tale macchina o su tale ottica a partire da jpeg 800x 1200.

[pacific palisades]

Il rosso nel bianco e grigio.
Poi l'azzurro dei cartelli è molto saturo.
Se convinto della macchina? 
Ma soprattutto cosa dirà Kazuto!

[agostino]

Il super ga (Sga) è il Zeiss touit 12, l'altro è il 18 - 55.
Poiché la Fuji la uso pochissimo e mi faccio bastare il 18 - 55, mi stavo orientando a vendere lo Zeiss: il senso è capitalizzare per futura fff o, al limite, reinvestire per un sga per Sdq, anche non Art.
Q con qualsiasi SGA è meglio di fuji + zeiss.
Perderei uso sga ad alti iso che non mi interessa.
Volevo un conforto.
Amen

[Ginni]

Con la SDQ io ho provato il 10-20 f vecchio e per me si puó usare.
Devo provare il 15-30 f 3.5-4.5 in AF non va bene ma in MF si puó usare.
Addirittura ne ho due di 15-30 magari ne vendo uno con la penuria di obiettivi SA che c'é.

[Rino]

È interessante come pensiamo in modo diverso gli obiettivi, io preferisco la prima perché ho scartato la seconda per la resa innaturale della signora affacciata alla finestra sulla destra, nella seconda foto sembra piatta come un poster appiccicato.

Ma probabilmente é l'effetto grandangolo e la compressione.

Ma anche perché la signora è grande la metà nella seconda foto e si trova ai bordi di un obiettivo supergrandangolare. Io mi sono concentrato sui dettagli minuti come le linee delle finestre, i mattoni, i rami degli alberi ed i fiori in primo piano, ma - appunto - c'è un divario eccessivo di dimensioni e PDC tra le due immagini.

Certo che é difficile pronunciarsi su foto così piccole sulla qualità, ecco perché tante volte mi viene da sorridere sui forum, non qui per fortuna, quando si pontificia su tale macchina o su tale ottica a partire da jpeg 800x 1200.

E' un argomento pietoso. Ho discusso a lungo (invano) con persone che sostenevano la resa migliore del nuovo obiettivo XY usato ieri per una foto alle Maldive in una bella giornata di sole contro la resa del vecchio YX mostrando delle foto cittadine in una giornata piatta. Alla fine, l'importante è che sia contento chi possiede e (si spera) usa l'obiettivo.

[Rino]

Il super ga (Sga) è il Zeiss touit 12, l'altro è il 18 - 55.
Poiché la Fuji la uso pochissimo e mi faccio bastare il 18 - 55, mi stavo orientando a vendere lo Zeiss: il senso è capitalizzare per futura fff o, al limite, reinvestire per un sga per Sdq, anche non Art.
Q con qualsiasi SGA è meglio di fuji + zeiss.
Perderei uso sga ad alti iso che non mi interessa.
Volevo un conforto.
Amen

Ago, da quello che hai scritto, da come e cosa fotografi, e dalle foto che mi hai fatto vedere, non avrei una sola ragione al mondo per tenermi la Fuji salvo che per emergenza per le feste con gli amici o quando non si può fare a meno di salire (tanto) di sensibilità. Metti tutto nel salvadanaio o inizia a prenderti un corredo L-Mount.

[pacific palisades]

Il super ga (Sga) è il Zeiss touit 12, l'altro è il 18 - 55.
Poiché la Fuji la uso pochissimo e mi faccio bastare il 18 - 55, mi stavo orientando a vendere lo Zeiss: il senso è capitalizzare per futura fff o, al limite, reinvestire per un sga per Sdq, anche non Art.
Q con qualsiasi SGA è meglio di fuji + zeiss.
Perderei uso sga ad alti iso che non mi interessa.
Volevo un conforto.
Amen

Agostino, detesti la Fuji, la usi solo per le foto d'occasione, che te ne fai del grandangolone Zeiss, le foto delle cene di classe?
Ci sono mille cose più utili per te, il grandangolone Sigma, oppure una Sigma DP0 Quattro, oppure un fiammante schermo calibrato che è una cosa a cui non pensi mai, io ci metterei anche una PS5 se solo si trovassero 

Confortato?

[agostino]

Sì. È che il touit è delizioso. Ma vado oltre

[pacific palisades]

Se è delizioso forse serve una macchina con più sbuzzo 
Ma poi cominceresti i confronti con la Quattro e anche la Fuji modello sbuzzo finirebbe per non piacerti, come Giacomelli che prese la Rolleiflex biottica, ma alla fine preferiva continuare a fotografare con la sua macchina storica.
Altrimenti usa il tuo Zeiss come telescopio, lo tieni in mano e ci guardi direttamente il mondo.
Nel caso fatti un selfie perché saresti iconico.

[edecapitani]

Ci ho pensato un anno al supergrandangolone per la sdq. Ho provato il 10-20 f/3.5 che per certi aspetti mi piaceva, poi però l'ho rivenduto. Ho considerato il 14-24 ma se dovesse uscire la fff preferirei quello con attacco L. L'8-16 è introvabile. Alla fine ho scelto la dp0 (presa usata), pesa niente ed è fantastica, mi risulta molto naturale inquadrare e fotografare. Naturalmente rispetto al 10-20 ci ho perso 4mm e per i miei interessi non sono pochi ma, in attesa della fff ho la Canon col ts-e (che tra l'altro si potrà adattare all'attacco L).
... Va da sé che col 10-20 Rino ci ha fatto delle foto perfette che danno l'idea delle potenzialità di un obiettivo che ha anche il vantaggio di costare meno della dp0.

[Rino]

Ci ho pensato un anno al supergrandangolone per la sdq. Ho provato il 10-20 f/3.5 che per certi aspetti mi piaceva, poi però l'ho rivenduto. Ho considerato il 14-24 ma se dovesse uscire la fff preferirei quello con attacco L. L'8-16 è introvabile. Alla fine ho scelto la dp0 (presa usata), pesa niente ed è fantastica, mi risulta molto naturale inquadrare e fotografare. Naturalmente rispetto al 10-20 ci ho perso 4mm e per i miei interessi non sono pochi ma, in attesa della fff ho la Canon col ts-e (che tra l'altro si potrà adattare all'attacco L).
... Va da sé che col 10-20 Rino ci ha fatto delle foto perfette che danno l'idea delle potenzialità di un obiettivo che ha anche il vantaggio di costare meno della dp0.

Tutte le foto di architettura che hai visto ieri (quelle di lavoro) le avevo scattate con la SDQ ed il 10-20/3.5. Mi sembra che non ce ne fossero con la SDQH ed il 12-24. Per lavoro sono riuscito ad adoperare pochissimo la dp0 perché l'angolo di campo non era mai sufficiente e l'ho utilizzata più per diletto.

[agostino]

Rino, se dovessi scegliere un grandangolo 10 20 per Q - la cui potenzialità si esaurisce con questa macchina - e la DPQ 0 come mi indirizzeresti?

Il prezzo va per il 10 20 ma la Q0 è un gioiellino che mi rimarrebbe...
E poi evito di far entrare polvere nel sensore nel cambiare obiettivo

[Rino]

Rino, se dovessi scegliere un grandangolo 10 20 per Q - la cui potenzialità si esaurisce con questa macchina - e la DPQ 0 come mi indirizzeresti?

Il prezzo va per il 10 20 ma la Q0 è un gioiellino che mi rimarrebbe...
E poi evito di far entrare polvere nel sensore nel cambiare obiettivo

Dal punto di vista della qualità e della leggerezza, la dp0 è imbattibile ed è "autonoma". Tieni solo presente che l'angolo di campo tra 10mm e 14mm è molto diverso, se ti serve un super grandangolare. Butterei via anche il 12-24 se non fosse per l'angolo di campo e del fatto che lo uso sulla H.

[edecapitani]

Infatti io, avendo visto già tempo fa le tue foto, mi guardo bene dal valutare negativamente il 10-20. Qualcuna decente (per i miei standard) l'ho fatta anch'io ma, avendo il ts-e Canon, mi son lasciato convincere a cederlo.