Menu principale

Obiettivi ultra-luminosi - Ne vale la pena?

Aperto da DANYZ, Giovedì, 03 Aprile 2014, 14:14:28

Discussione precedente - Discussione successiva

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questa discussione.

DANYZ

Così s'initola l'articolo seguente, che risale a un pò di tempo fà ma credo sia sempre attuale.

http://www.fotopratica.it/?p=2057


Che ne pensate?
ALOHA

Italo

Per quanto riguarda le possibili variazioni nella trasmissione di luce di ottiche diverse a parità di diaframma, avrei un'osservazione da fare: mentre è vero che, a seconda del numero di lenti e del trattamento antiriflesso, la trasmissione di luce può essere diversa, è anche vero che nelle camere attuali esiste un esposimetro che se ne infischia della trasmissione ma ci dà la giusta coppia di tempo-diaframma per l'effettivo valore di luce che ESCE dall'ottica per cui, se un vetro (con lo stesso diaframma)  fosse più "scuro" di un altro, l'esposimetro imposterebbe un tempo più lungo o una sensibilità maggiore.
La differenza di trasmissione tra 2 obiettivi con pari parametri di scatto sarebbe notata solo nel poco attuale caso di modalità totalmente manuale (ignorando l'esposimetro).

Per quanto riguarda le ottiche molto luminose sono d'accordo con l'autore nel considerarle più un simbolo di pregio per il produttore che un effettivo vantaggio, le considero valide (a fronte di un certo costo) in impieghi specialistici dove interessa la sola parte centrale dell'immagine (senza vignettatura e scarse aberrazioni).
  • Italo
     
Sigma DP2m+SD10_17-70:2,8-4,5__Summicron 50:2__1800:6 autocostruito.
Mitsubishi 10x15-20x30 sublimation printers.

elerum

Senza leggere l'articolo che poi farò stasera, secondo me un obiettivo luminoso o super-luminoso dipende dal uso che se ne vuole fare nonché di quanto si è disposti a spendere. E vero che hai la possibilità di usare MaF selettiva con i super luminosi ma nel mio caso e anche vero che molto raramente scatto sotto 2.8 . Obiettivi luminosi li apprezzo moltissimo in condizioni di scarsa luce dove aiuta parecchio  per la MaF e non solo me che la controllo ma anche la macchina che fa la MaF a TA e solo nel momento di scatto chiude al valore impostato.  Se la macchina sarebbe in grado di mettere a fuoco bene anche a -3EV di luce mi farei pochi problemi a usare solo obiettivi da f:4 a scendere. Tutto certamente dal mio punto di vista anche perché ognuno la può pensare diversamente.
  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

elerum

Letto l'articolo del quale già conoscevo "il succo" e più di una volta che avevo l'avevo sottinteso nelle mie discussioni sui obiettivi manuali ed  il green cast vigneting sulla uno. Anche se non e stato specificato nel articolo, il problema dei luminosi e la caduta di luce ai bordi, specialmente sui grandangolari luminosi di non recente fattura. Man mano che si va avanti con la progettazione dei obiettivi si cerca sempre di disegnarli il più telecentrici possibile in modo da avere l'angolazione della luce in uscita dal obiettivo più perpendicolare possibile sul sensore in modo che la luce non colpisca le pareti laterali di ogni singoli pixel. prova immaginare il pixel come un secchio a forma di cubo, il cubo che si trova ai bordi riceverà meno luce di quello centrale perchè parte dei fotoni al posto di colpire il fondo del cubo colpisce le pareti laterali nonché una parte del fondo sarà ombreggiata dalle paretti stesse, ci sono le microlenti su ogni singolo cubo ma purtroppo non possono convergere tutta la luce al interno.
Ma come dicevo prima, per la MaF un obiettivo luminoso e una vera goduria
  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

pa.ro

Ne vale la pena certamente, già solo perché tiene bassi gli iso, ma soprattutto per lo sfocato.
Il Foveon non è tutto, però aiuta.

BeSigma

ho letto l'articolo, avevo già idea della differenza in luminosità "resa" e correzione software......
Ma resta il fatto che un ottica f1.4 ha un suo senso anche espressivo e non solo in resa luminosa.....
Quindi per me SI, vale la pena, specie ora che vengono prodotte ottime ottiche, ben corrette e a basso costo....

Più che altro la domanda è..... vale la pena comprare NIKON quando SIGMA fà meglio a metà prezzo ???:con:
come se... ridendo dei miei demoni, tenessi fra le mani gli angeli...
SD9 + SD10 + SD14 + SD15 + SD1 + Dp1s + Ottiche serene variabili

http://www.flickr.com/photos/matlin78/
http://500px.com/BeSigma

davidebo

per me gli ultraluminosi sono una bella e utile cosa per il video, per le foto a volte il compromesso di avere un 2.8 invece di 1.4 dipende molto dal prezzo.
sigma fa ottimi pezzi però devo dire  che l'unico mandato in assistenza (tra i miei obiettivi)è stato un sigma
assistenza ottima e considerando il prezzo la metà dell'equivalente nikkor considero il sigma un ottimo affare per la qualità delle foto

gainni

Per me ne vale la pena ma attenzione se uno è abituato a fotografare con un zoom magari 55-200 f 4- 5,6 e acquista un 50 f 1,4 potrebbe anche avere brutte sorprese fotografando a tutta apertura, le ottiche ultraluminose sono in genere morbide.
Inoltre la messa a fuoco è estremamente selettiva, ad esempio io posseggo il Nikkor 105 sia F 2,5 che F 1,8 l'ottica ultraluminosa ha una profondità di campo ridotta e a volte le foto possono sembrare poco nitide.
In ogni caso un ottica F 1,4 puô essere usata a f 2,8 il viceversa non è possibile, inoltre io trovo che a parità di diaframmi, su valori intermedi, le ottiche luminose si comportano meglio delle ottiche più chiuse.
DP-3 DP-2 DP-1 Merrill la terna
Sigma SD14 SD15 e ottiche tante troppe, per non parlare del mosaico ...

Sardosono

Di norma, a parità di qualità costruttiva e di progetto, la versione meno luminosa di un'ottica è qualitativamente superiore. Per esempio, la Leitz dichiara sempre nelle proprie guide alla scelta delle ottiche:
* "... a parità di focale, la qualità d'immagine di un Summilux non sarà mai superiore a quella del Summicron, che a sua volta non sarà mai superiore a quella dell'Elmarit o dell'Elmar."
* "... pertanto il maggior costo si un Summilux rispetto ad un Summicron e di questo rispetto ad un Elmarit è dovuto unicamente alla maggiore luminosità, non ad una maggiore qualità..."
* "... per le ottiche Leica è sempre preferibile scegliere l'ottica con la minore luminosità sufficiente per le proprie esigenze..."
Ovviamente queste considerazioni sono valide in generale per qualunque buon produttore di ottiche.

Pur essendo ben consapevole di tutto questo, tuttavia, ho sempre considerato il quesito del titolo del topic privo di senso pratico, almeno per il mio modo di intendere la fotografia, per il quale qualunque attrezzatura fotografica è solo uno strumento, dunque finalizzato ad un uso pratico. Infatti, due sono i motivi per utilizzare un'ottica molto luminosa: o perché serve la maggiore luminosità, o perché serve una ridotta profondità di campo.

Nel primo caso il confronto è una contraddizione in sé: la meno luminosa sarà pure migliore, ma se ti serve davvero maggiore apertura e non puoi farne a meno non c'è alternativa.

Nel secondo caso il problema è molto accademico e poco pratico: personalmente, quando cerco una ridotta profondità di campo, voglio il soggetto nitido e tutto il resto progressivamente fuori fuoco. Pertanto, i bordi dell'immagine sono generalmente completamente fuori fuoco e quindi ben difficilmente aberrazioni e cali di nitidezza costituiscono un problema. A meno che il soggetto non debba necessariamente stare proprio sul bordo dell'immagine, nel qual caso... pazienza, non si può avere tutto!




CURIOSITA'
Già che ci siamo, per chi non la ricordasse questa è la tabellina delle luminosità delle ottiche Leica in uso dal 1975 in poi:
Noctilux = f 1.2 - f 1 - f 0.95
Summilux = f 1.4
Summicron = f 2
Summarit = f 2.5
Elmarit = f 2.8
Elmar = f 3.5 - f 3.8 - f 4
Hektor = f 4.5

Dal 1975 ad oggi c'è stata un'unica eccezione nella corrispondenza dei nomi con la luminosità, precisamente il 50mm f2.8 Elmar (invece di Elmarit, molti dicono fu una trovata di marketing, ma più probabilmente si è trattato soltanto di una banale svista)
Congelare in una foto l'istante effimero ci permette di estrarlo dall'eternità, non tanto - o non soltanto - per documentarlo, quanto soprattutto per poterlo "ammirare" (anonimo sardo)

CORREDO FOTOGRAFICO IN COMPLETA RIDEFINIZIONE

elerum

Sottolineando le Tue parole; "qualunque attrezzatura fotografica è solo uno strumento, dunque finalizzato ad un uso pratico." Vorrei aggiungere solo che certe attrezzature hanno il proprio carattere se così posso dire, motivo per quale la testardaggine mi fa usare ancora qualche "vetro"  datato al posto dei ottimi obiettivi AF che molto spesso li considero semplicemente "macchine prive di personalità propria" per farmi capire un po' meglio, lo stesso motivo per quale la testardaggine ci ha fatto scegliere il foveon al posto di un qualunque altro sensore.
Meditando alle Tue parole, "uso pratico"  :-\ possiamo considerare sinonimo con uso per divertimento o per soddisfazione personale  :con:
  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

Italo

Ciò che identifica il "carattere" di un obiettivo non è altro che la configurazione dei suoi difetti (aberrazioni) per cui può essere molto in voga un vetro come il fondo di bicchiere montato su una Holga camera.
Ovviamente se tutti gli obiettivi fossero perfetti produrrebbero immagini di uguale perfezione che per qualcuno potrebbero essere un'insostenibile monotonia.  ;)

  • Italo
     
Sigma DP2m+SD10_17-70:2,8-4,5__Summicron 50:2__1800:6 autocostruito.
Mitsubishi 10x15-20x30 sublimation printers.

elerum

Potrebbe essere anche contrario (già riscontrata), che un obiettivo datato e assente di CA confronto un obiettivo di ultima generazione.
PS io l'aberrazione cromatica no la valuto solo nei bordi ma anche nello sfuocato  dove  i super-corretti AF c'è l'hanno a volontà un po anche per colpa dei strati antiriflesso.
A questo punto farei un altra domanda, "meglio  un buon collaudato e antico vetro senza o con pochissimi strati antiriflesso o meglio un "super-iper-performante" obiettivo AF ? La risposta e sempre la stessa, dipende cosa si vuole fare, cosa si vuole ottenere, e con cosa ottieni più soddisfazioni personali.
  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)

Italo

Citazione.....che un obiettivo datato e assente di CA confronto un obiettivo di ultima generazione.
Quella è solo una delle tante aberrazioni presenti in una lente, oltre alla CA c'è la sferica, il coma, l'astigmatismo, la curvatura di campo, la distorsione e probabilmente altre che non ricordo: la diversa "miscela" di queste componenti può creare il "carattere" di un obiettivo.
  • Italo
     
Sigma DP2m+SD10_17-70:2,8-4,5__Summicron 50:2__1800:6 autocostruito.
Mitsubishi 10x15-20x30 sublimation printers.

elerum

  • Micky
     
IL FOVEON SCEGLIE LA PERSONA CON CUI STARE E NON LA PERSONA IL FOVEON

se Tu hai una mela ed io un altra mela e ce li scambiamo avremo sempre ognuno una mela invece se io ho un idea e Tu un altra idea e ce li scambiamo allora ognuno di noi avremo due idee
George Bernard Shaw


PS: Non sono un "Photographer" ma un artigiano della fotografia  ;)