Pano battle: Merrill vs Quattro

[Tirpitz666]

Ok, titolo un pò altisonante, anche perché le focali a cui sono state scattate dalla vetta del Cornizzolo sono diverse (una DP3M ed una SDQH con il 14-24 F2., ma giusto per divertirsi un pò a confrontare le due scuole di pensiero 

(al solito scattate "a muzzo" a manina, quindi qualche errore di stitching ci sarà)

https://www.dropbox.com/sh/6gnrew7e38y2477/AAAGUSaFwgXvZiv8hak-L4bMa?dl=0

[andrea948]

Belle entrambe, francamente non saprei quale scegliere , una volta tanto il Merrill si comporta come il Q...o viceversa   

[Tirpitz666]

Haha! Esatto, è la stessa impressione che ho avuto io dopo aver post prodotto gli scatti

[Met]

Che posto interessante. Sul piano della qualità non vedo neppure io una grande differenza, però mi piace di più lo scatto con l'obiettivo grandangolare, che lascia intravedere maggiormente i laghi.

[Pinus]

A me piace di più la panoramica fatta con la DP3M , ma non a livello di qualità, ma proprio di come taglio

Usi una testa panoramica o fai fare tutto a photoshop in post?

[Rino]

Due belle panoramiche e davvero la resa globale è identica (si deve fare la caccia alla differenze al 100% per trovare qualcosina e le foto non si guardano al 100%).

Come mai il rapporto tra i lati è così diverso? Avevi un numero diverso di scatti?

[andrea948]

Due belle panoramiche e davvero la resa globale è identica (si deve fare la caccia alla differenze al 100% per trovare qualcosina e le foto non si guardano al 100%).

Domanda tecnica: per verificare con precisione la bontà della MAF a che ingrandimento si dovrebbe verificare?

[Tirpitz666]

Grazie a tutti,

Le pano come scritto sono "fatte a manina", quindi angolo di campo inquadrato e numero di scatti per forza di cose non corrispondono, era solo una prova per vedere se, a conti fatti, ci fosse o meno una marcata differenza di resa tra il Merrill ed il Quattro opportunamente processato.
Lo scatto con la SDQH poi è stato anche un filo "stirato" per eliminare un po' di distorsione del grandangolo, quindi è possibile che un po' i bordi abbiano perso.

Come dice Rino, fino a livelli d'ingrandimento "umani", di fatto le differenze sono quasi assenti, sono rimasto anche piacevolmente sorpreso dalla resa cromatica dello scatto col Merrill, che solitamente mi dà più grattacapi del Quattro 

[DANYZ]

Già sullo schermo dell'ipad, senza ingrandire, il dettaglio del merrill degli alberi in lontananza è già più netto.
Ingrandendo anche solo del 20% circa aumenta la differenza. Ma è comunque un risultato ragguardevole per entrambi i sensori.

P.s
Anche dallo smartphone con l'immagine a tutto schermo, il merrill "vince"
Ma il colore del Quattro è più "bello"

[edecapitani]

   Belle entrambe... e bella giornata. Tutte le volte che salgo sul Cornizzolo trovo foschia o condizioni meteo poco favorevoli alla fotografia.

[Eros Penatti]

Non male, in effetti si fatica a trovare differenze 

[Tirpitz666]

DANYZ tieni però presente che la lunghezza focale non è la stessa, a parte essere un'eccellente lente fissa, quella della DP3M è quasi un tele corto, mentre sulla SDQH avevo un supergrandandolare. Per me la maggior parte del dettaglio fine che si può notare nello scatto del Merrill oltre un certo livello d'ingrandimento è più il frutto di questo che non di una radicale differenza di resa dei due sensori.

Cmq prossimamente non appena avrò l'occasione vedrò di farne altre due montando sulla SDQH l'eccellente 50-150 F2.8 OS in modo da avere lo stesso angolo di campo inquadrato 

[DANYZ]

DANYZ tieni però presente che la lunghezza focale non è la stessa, a parte essere un'eccellente lente fissa, quella della DP3M è quasi un tele corto, mentre sulla SDQH avevo un supergrandandolare. Per me la maggior parte del dettaglio fine che si può notare nello scatto del Merrill oltre un certo livello d'ingrandimento è più il frutto di questo che non di una radicale differenza di resa dei due sensori.

Cmq prossimamente non appena avrò l'occasione vedrò di farne altre due montando sulla SDQH l'eccellente 50-150 F2.8 OS in modo da avere lo stesso angolo di campo inquadrato 

Grazie per la precisazione. 

[andrea948]

Il fatto stesso di dover analizzare la foto al 200% o al 300% per valutare la qualità del dettaglio è sintomatico della quasi identica qualità tra le due fotocamere. Non so se sia un giudizio che merita di essere approfondito, ma una "scatoletta" come la DP3 Merrill che possa entrare in competizione con la SDQ H oltretutto con un obiettivo Top come il 14-24 Art francamente lascia stupefatti e anche parecchio interdetti....

[Tirpitz666]

La DP3M è veramente una Piccola Grande Bestia nelle giuste condizioni, spesso quando la tiro fuori capita che qualcuno che non ha idea di cosa sia esattamente, sorride a vedere quella "saponetta squadrata" e dal sapore vagamente anni'70, poi solitamente quando vedono le foto che ci riescono a tirare fuori, smettono di ridere   

[Rino]

Già sullo schermo dell'ipad, senza ingrandire, il dettaglio del merrill degli alberi in lontananza è già più netto.
Ingrandendo anche solo del 20% circa aumenta la differenza. Ma è comunque un risultato ragguardevole per entrambi i sensori.

P.s
Anche dallo smartphone con l'immagine a tutto schermo, il merrill "vince"
Ma il colore del Quattro è più "bello"

Che il Merrill vinca per nitidezza è cosa nota, ma questo confronto involontario - fatto senza averne l'intenzione e quindi senza adoperare tutti i corretti termini per un confronto, è appunto per questo, per me, molto valido per vedere le differenze nel mondo reale, vale a dire "Cosa devo aspettarmi usando il Quattro al posto del Merrill? A cosa rinuncerò?".
Il Merrill, come era scontato, è più inciso e si nota soprattutto sugli alberi, ma la cosa interessante è che basta passare Topaz DeNoise AI sulla foto del Quattro per migliorare proprio gli alberi e senza nessun visibile bordino della nitidezza applicata da Topaz. A questo punto, le foto diventano davvero indistinguibili (a parte la macchia di polvere sul sensore della SDQH) e si può godere delle maggiori dimensioni del file della SDQH e del miglior comportamento generale del corpo macchina anche se, per tenerla in tasca, è meglio la dp2, ovviamente.

Insomma, speriamo che SIGMA si dia da fare per il nuovo Foveon, che sia FF o meno.

[DANYZ]

...un confronto, è appunto per questo, per me, molto valido per vedere le differenze nel mondo reale, vale a dire "Cosa devo aspettarmi usando il Quattro al posto del Merrill? A cosa rinuncerò?".
...

Esatto. E vedo che alla fine non si rinuncia a chissà cosa (anche perché o così o pomì come si diceva una volta    ).
Comunque visionando parecchie, ma parecchie foto uscite dal quattro, mi rendo conto che il carattere del foveon surclassa sempre un qualsiasi bayer, quindi vale sempre la pena avere un foveon quale esso sia, basta trattarlo bene.

La DP3M è veramente una Piccola Grande Bestia nelle giuste condizioni...

Sorbole se lo è!!

[Rino]

Comunque visionando parecchie, ma parecchie foto uscite dal quattro, mi rendo conto che il carattere del foveon surclassa sempre un qualsiasi bayer, quindi vale sempre la pena avere un foveon quale esso sia, basta trattarlo bene.

Non dirmi niente, sono appena caduto in crisi mistica. 
Ho fatto casualmente un confronto oggi pomeriggio (ma era per scattare due foto con due diversi obiettivi, non volevo confrontare i sensori) e, con alcuni soggetti, il Foveon è ancora un passo avanti. Non tanto come risolvenza effettiva (la fp L pareggia con la SDQH come quantità di dettagli minuti), ma per come vengono resi. La foto con la fp L è stupenda e nitida, ma la foto con la SDQH la puoi toccare.

[Pinus]

Non dirmi niente, sono appena caduto in crisi mistica. 
Ho fatto casualmente un confronto oggi pomeriggio (ma era per scattare due foto con due diversi obiettivi, non volevo confrontare i sensori) e, con alcuni soggetti, il Foveon è ancora un passo avanti. Non tanto come risolvenza effettiva (la fp L pareggia con la SDQH come quantità di dettagli minuti), ma per come vengono resi. La foto con la fp L è stupenda e nitida, ma la foto con la SDQH la puoi toccare.

Infatti, il foveon rimane il foveon, sul colore poi ha quel qualcosa in più che é fantastico

[DANYZ]

Non dirmi niente, sono appena caduto in crisi mistica. 
...con alcuni soggetti, il Foveon è ancora un passo avanti...ma la foto con la SDQH la puoi toccare.

Esatto!
In questi giorni stavo pensando se prendere una dp2 quattro oppure una Fp vista la qualità e la compattezza e la praticità essendo un bayer...ma poi rivedo le foto prodotte dal foveon e ci ripenso!

[Rino]

Esatto!
In questi giorni stavo pensando se prendere una dp2 quattro oppure una Fp vista la qualità e la compattezza e la praticità essendo un bayer...ma poi rivedo le foto prodotte dal foveon e ci ripenso!

Tenendo presenti i Foveon di cui possiamo disporre al momento attuale, non potrei fare a meno della fp L. Non intendo per lavoro, ma per poter scattare qualsiasi foto mi venga in mente con una qualità ottima e poco rumore alle alte sensibilità. E' l'unico Bayer che non mi fa rimpiangere il Foveon in ogni foto anche se poi, messo a confronto alla pari, gli manca sempre qualcosina.
Potrei cambiare idea solo dopo l'uscita del nuovo FFF, ma non mi aspetto che possa far miracoli alle alte sensibilità. Comunque avrà l'enorme vantaggio di avere l'attacco L-Mount, quindi potrò condividere tutte le nuove ottiche Sigma e mettere nello zaino anche la fp L che ha le dimensioni di un pacchetto di sigarette e trova sempre spazio, quindi, in un modo o nell'altro, avrò una copertura completa per le mie abituali esigenze.