La chiesa nella roccia...

[andrea948]

Santuario della madonna di Costantinopoli XVII secolo. Papasidero (CS)

Nikon D700


Versione Monochrome

[edecapitani]

    

[Rino]

Bella la chiesa nella roccia, mi ricorda - come situazione, non come forma della chiesa - l'eremo di Celestino V qui in Abruzzo.
La foto la trovo un po' troppo tagliata in basso: la chiesa pare monca (senza base) e non si percepisce bene il particolare contesto che, sulla destra della foto, dovrebbe mostrare il ponticello che collega la chiesa all'altra parte della montagna (se ne intravede un pezzetto, se non vado errato).

Per semplice curiosità: le foto sono vecchie o la fotocamera che più adoperi adesso è la Nikon D700?

[andrea948]

Per semplice curiosità: le foto sono vecchie o la fotocamera che più adoperi adesso è la Nikon D700?

Le foto sono attuali, in effetti sto usando (riscoprendo) la vecchia D700, molto simile nella resa all SD1M, ma decisamente più smart...  

[Rino]

Le foto sono attuali, in effetti sto usando (riscoprendo) la vecchia D700, molto simile nella resa all SD1M, ma decisamente più smart...

Senz'altro la D700 - una valida fotocamera professionale anche se con qualche anno sulle spalle - sarà più versatile e meno rognosa da usare della SD1, ma in una situazione come questa il Foveon (per giunta Merrill) non doveva darle i punti come resa e nitidezza?

[andrea948]

ma in una situazione come questa il Foveon (per giunta Merrill) non doveva darle i punti come resa e nitidezza?

Sul versante nitidezza, o come piace a me definirla, "acutanza", non c'è gara, la SD1M vince a mani basse. Nella foto in questione sicuramente la SD1M avrebbe restituito un file nettamente superiore sia in nitidezza che (in minor modo) qualità dei colori, in situazioni di luce più complesse invece la situazione si inverte, nel senso che iniziano a presentarsi i soliti problemi del Merrill, chiazze magenta e/o dominanti molto accentuate. Resta assodato che la nitidezza e la pulizia di dettaglio della SD1M è nettamente superiore non solo della D700 (effettivamente vecchiotta) ma anche dei modelli più recenti tipo D810, sulla D850 non saprei ma penso che se la giochi alla pari...

[Pinus]

Sul versante nitidezza, o come piace a me definirla, "acutanza", non c'è gara, la SD1M vince a mani basse. Nella foto in questione sicuramente la SD1M avrebbe restituito un file nettamente superiore sia in nitidezza che (in minor modo) qualità dei colori, in situazioni di luce più complesse invece la situazione si inverte, nel senso che iniziano a presentarsi i soliti problemi del Merrill, chiazze magenta e/o dominanti molto accentuate. Resta assodato che la nitidezza e la pulizia di dettaglio della SD1M è nettamente superiore non solo della D700 (effettivamente vecchiotta) ma anche dei modelli più recenti tipo D810, sulla D850 non saprei ma penso che se la giochi alla pari...

È tutto pompato via software Andrea, prova ad aprire u file della Merrill con RawDigger e tene accorgerai

[andrea948]

È tutto pompato via software Andrea, prova ad aprire u file della Merrill con RawDigger e tene accorgerai

Ma senz'altro. Stiamo parlando di digitale non di pellicola, ci mancherebbe...

[Rik68MI]

È tutto pompato via software Andrea, prova ad aprire u file della Merrill con RawDigger e tene accorgerai

A favore del Foveon? Grazie

[Rino]

A favore del Foveon? Grazie

Intende che le belle foto del Foveon, se le apri con Raw Digger, sono una schifezza, cosa vera, ma presumo che tutte le foto senza l'intervento del firmware lo siano. I pistoni della Ferrari, senza tutto il resto, valgono poco. Per me non si può e non si devono separare le parti dopo che i progettisti hanno fatto tanta fatica per metterle insieme e farle funzionare al meglio (o come volevano loro): prova evidente è la diversa resa delle fotocamere che adottano lo stesso sensore o le auto che hanno lo stesso motore.

[Rik68MI]

Capito e concordo, grazie.

[clax]

Assolutamente vero, come SD1M e DP1M x es.
Stesso sensore ma resa diversa, a favore della
più "recente" DP1M.
O sensori Sony che Nikon ha saputo utilizzare meglio.
Quanto contino elettronica e software lo dimostra il caso
della D80. Chi cerca quella particolare resa, è meglio che
si affidi al jpeg fornito dalla macchina. Lavorando il raw
è molto meno facile raggiungere quella brillantezza che è
si dovuta al ccd, ma che il software Nikon valorizza al meglio.

[Rino]

Quanto contino elettronica e software lo dimostra il caso
della D80. Chi cerca quella particolare resa, è meglio che
si affidi al jpeg fornito dalla macchina. Lavorando il raw
è molto meno facile raggiungere quella brillantezza che è
si dovuta al ccd, ma che il software Nikon valorizza al meglio.

Verissimo.
La diatriba "RAW Vs JPG in-camera" esiste da sempre ed è sacrosanto che tutte le informazioni si possano trovare solo nei RAW, ma per le JPG in-camera si deve aggiungere un doveroso "dipende".
Dipende dalle situazioni di illuminazione, dalle quantità di alte e basse luci e, ovviamente, dalla bontà del firmware. Io scatto sempre in RAW+JPG e, soprattutto con la Sigma fp L, spesso le JPG in-camera sono perfette ed hanno anche un filo di rumore in meno che mi permette di evitare il passaggio per Topaz DeNoise. La fp L non aggiunge nitidezza extra se è a zero nel menu (altre fotocamere l'aggiungono a prescindere) per cui non ci sono i fastidiosi bordini bianchi.
Conoscendo bene la propria fotocamera (intesa soprattutto come sensore), diventa facile prevedere le immagini e come recuperarle bene con un minimo sforzo e senza perdita di qualità.

[Rik68MI]

Verissimo.
La diatriba "RAW Vs JPG in-camera" esiste da sempre ed è sacrosanto che tutte le informazioni si possano trovare solo nei RAW, ma per le JPG in-camera si deve aggiungere un doveroso "dipende".
Dipende dalle situazioni di illuminazione, dalle quantità di alte e basse luci e, ovviamente, dalla bontà del firmware. Io scatto sempre in RAW+JPG e, soprattutto con la Sigma fp L, spesso le JPG in-camera sono perfette ed hanno anche un filo di rumore in meno che mi permette di evitare il passaggio per Topaz DeNoise. La fp L non aggiunge nitidezza extra se è a zero nel menu (altre fotocamere l'aggiungono a prescindere) per cui non ci sono i fastidiosi bordini bianchi.
Conoscendo bene la propria fotocamera (intesa soprattutto come sensore), diventa facile prevedere le immagini e come recuperarle bene con un minimo sforzo e senza perdita di qualità.

Provo, grazie.😍

[Rino]

Ovviamente il formato JPG nasce già con la compressione dei dati, il DNG no (alcuni fabbricanti aggiungono anche un RAW compresso che non ho mai avuto modo di provare), ma la realtà dei fatti è che, se non si vuole mantenere l'asticella ai massimi livelli sino ad una stampa di qualità di grandi dimensioni per una mostra, gli artefatti della compressione JPG sono quasi invisibili. Ma vogliamo parlare delle foto che poi ci scambiamo su internet e nei Social?