NUOVA Tabella MULTIFORMATO Conversione FOCALI e ANGOLI di CAMPO

[Sardosono]

Avevo già realizzato anni addietro due tabelle come questa, per i formati che allora avevo considerato di maggior interesse. Tuttavia, di recente mi è stato fatto notare che parecchi di quei formati di fatto non sono più utilizzati, mentre ne mancano alcuni che sarebbero assai utili. Inoltre, avevo esageratamente semplificato il numero di focali elencate. Ho pertanto rifatto il lavoro, eliminando i formati inutili ed aggiungendone di nuovi.

La nuova tabella è adesso comprende nove formati in tutto, e in tal modo sono anche riuscito a contenerla in un'unica pagina. Ho anche aggiunto qualche tocco di colore per renderla più facilmente leggibile.

I Formati sono dunque i seguenti, in ordine crescente di grandezza:

1 ) FT & MFT 13×17mm (4:3) il formato Quattro-Terzi (micro e non)
2 ) APS-C 14×21mm (3:2) il formato APS del Foveon
3 ) APS-C 15×22mm (3:2) il formato APS di Canon
4 ) APS-C 16×24mm (3:2) il formato APS standard
5 ) FULL-FRAME 24×24mm (1:1) il pieno formato quadrato (leggere nota)
6 ) FULL-FRAME 24×36mm (3:2) il pieno formato 135 classico e di riferimento
7 ) SUPER-FULL-FRAME 33×44mm (4:3) il medio formato di FUJIFILM
8 ) MEDIO FORMATO 645 45×60mm (4:3) il medio formato delle Pentax 645D e 645Z
9 ) MEDIO FORMATO 6x6 60×60mm (1:1) il medio formato quadrato classico

Il file è un JPEG pronto da stampare in formato A4 senza margini.

Se qualcuno lo preferisce, posso postare anche il formato PDF, anch'esso pronto per la stampa.


Una breve nota sul formato FF QUADRATO

Anche se attualmente non ci sono sensori con questo formato (e difficilmente ve ne saranno in futuro), questo formato in sé è in realtà molto utilizzato, già presente da tempo in molte fotocamere, e ormai in quasi tutte quelle attualmente in commercio, almeno le più recenti. Tuttavia, la rete presenta per questo formato regolette di conversione ricavate non si sa bene come ed ovviamente decisamente errate, alcune anche di molto.

Giusto per fare chiarezza, delle tante "regolette spicce" reperibili in rete, soltanto due sono corrette (ed anche banalmente ovvie), e sono le seguenti:

1) l'angolo di campo verticale rimane ovviamente invariato rispetto al formato rettangolare;
2) l'angolo di campo orizzontale è palesemente uguale a quello verticale (beh, essendo quadrato, ci mancherebbe pure che fosse diverso....).

Tutte le altre "regolette" che cercano di ricavare e/o calcolare (a mente) anche l'angolo di campo sulla diagonale sono TUTTE INDISCUTIBILMENTE ERRATE, perché tra questi angoli non vi è alcuna linearità che permetta di calcolare facilmente uno dei due in funzione dell'altro.

Ecco perché disporre di una tabella apposita è effettivamente utile per chi vuole scattare in formato quadrato con una fotocamera Full-Frame.

[EXCEL]

Ciao Antonello, un gran bel lavoro e grazie per aver pensato anche a noi fotografi quadrati. 

[Rino]

Un lavorone, Antonello. Grazie.

[Met]

Grazie Antonello. La tabella mi sembra molto coerente con un calcolo geometrico puro.
Poi, nella realtà accadono cose che non capisco, man mano che ci si avvicina agli angoli di campo ultragrandangolari: ho sempre visto obiettivi da 7-8 mm FF spacciati per fisheye con campo di 180°. Perché? Mi piacerebbe conoscere il calcolo dietro a queste affermazioni.

Idem per gli obiettivi con diaframma 0.95, che mi sembra un'anomalia fisica per le mie conoscenze rudimentali di ottica 

[Ginni]

Grande Antonello su Pentax K1 era selezionabile il formato quadrato 1x1 su Sony A7 non lo vedo, su Panasonic S1R si e su Nikon Z6 anche.

Mi ricorda sempre le 6x6!

[Sardosono]

Poi, nella realtà accadono cose che non capisco, man mano che ci si avvicina agli angoli di campo ultragrandangolari: ho sempre visto obiettivi da 7-8 mm FF spacciati per fisheye con campo di 180°. Perché? Mi piacerebbe conoscere il calcolo dietro a queste affermazioni.

La relazione fra lunghezza focale e angolo di campo vale per tutti gli obiettivi a schema ottico "naturale" (detto anche "diretto"), compresi gli ultra-grandangolari e fino ai teleobiettivi lunghi. Non vale affatto, invece, per gli schemi ottici "inversi", quali appunto i fisheye (il cui schema ottico è concettualmente quello di un teleobiettivo invertito).

Quando i conti non tornano tra focali e angoli di campo, è soltanto perché vengono spacciate per ultra-grandangolari ottiche che in realtà sono invece dei fisheye "rettangolari" (che sono assai meno costosi), le cui focali (in caso di full-frame) partono dai 4 mm per arrivare fino a circa 16mm, questo nella pratica (ma in teoria anche fino a 17-18mm). Ma in un fisheye l'angolo di campo dipende solo marginalmente dalla lunghezza focale, al punto che due fisheye di differente focale (per esempio uno da 8mm e un altro da 16mm) possono avere lo stesso angolo di campo, oppure due di pari focale possono avere angoli di campo assai differenti (per esempio, uno 120° e l'altro 160°, ma entrambi 12mm). Ecco il motivo per il quale NON li ho inseriti nella tabella che ho realizzato: perché la relazione per loro non vale.

In conclusione, quindi, hai ragione: sotto i 16mm regna una gran confusione, ma ciò soltanto perché per ragioni di marketing vengono chiamati grandangolari (ultra o spinti) anche schemi ottici che invece NON lo sono affatto. In estrema sintesi: I FISHEYE NON SONO ULTRA-GRANDANGOLARI E NEPPURE GRANDANGOLARI SPINTI: dal punto di vista ottico, geometrico e fotografico, I FISHEYE NON SONO GRANDANGOLARI E BASTA, PUNTO.

Al marketing si aggiunge poi l'ignoranza assai diffusa, che regna anche in siti blasonati (come DP-Review), nei quali possiamo trovare anche articoli di autori competenti, ma che purtroppo finiscono con l'andare dispersi nel rumore degli articoli scritti da incompetenti, che sono assai più numerosi essendo assai più facili e veloci da scrivere (e non mi esprimo su "come" siano scritti, perché l'educazione mi frena).

Infine, occorre sempre tenere ben presente che la lunghezza focale dichiarata dal produttore è quella "ottico-geometrica", quindi è da prendere con le molle, perché la focale reale potrebbe essere differente (e non di poco e per vari motivi), specialmente se l'ottica presenta un focus-breathing apprezzabile (che -detto per inciso - è assolutamente normale, e anche se può essere un problema per i video, per tutto il resto sarebbe invece sempre preferibile che ci fosse, ma questo lo comprendono in pochi).

Breve nota aggiuntiva –

Le focali cortissime possono essere di quattro tipi:

FEC) Fish-Eye CIRCOLARI
FER) Fish-Eye RETTANGOLARI (detti anche DIAGONALI)

UGN) Ultra-Grandangolari NATURALI (cioè NON-CORRETTI, che partono da 8mm, circa 140°)
UGR) Ultra-Grandangolari RETTILINEARI (cioè quelli CORRETTI, che partono da 10mm, circa 130°)

Tuttavia è semplice non cadere nell'inganno della confusione, perché i fisheye RETTANGOLARI sono facilmente distinguibili dalla lente frontale assai più bombata rispetto agli ultra-grandangolari a parità di focale.

La gran parte degli ultra-grandangolari sono NATURALI, perché ovviamente i RETTILINEARI sono otticamente assai più complessi; ma negli ultimi anni i produttori alternativi emergenti riescono a proporli a prezzi di poco superiori a quelli naturali. Il fatto che siano CORRETTI non significa che le deformazioni siano eliminate del tutto, ma che l'entità di "cuscinetto" e "barilotto" sono dello stesso ordine di grandezza delle focali NON grandangolari di pari qualità. Altrettanto ovviamente, la deformazione prospettica rimane tutta essendo ineliminabile.

[Tino84]

Super lavorone  grazie 

[Ginni]

Grande!
Bel lavoro.

Mi potresti fare un esempio di UGN e UGR?
Penso che il Samyang 14 mn f 2.8 sua UGR ma non mi viene in mente nessuna ottica attuale UGN.

Grazie

[Sardosono]

Mi potresti fare un esempio di UGN e UGR?
Penso che il Samyang 14 mn f 2.8 sua UGR ma non mi viene in mente nessuna ottica attuale UGN.

Guarda, se non viene dichiarato esplicitamente dal produttore che il grandangolo È "RETTILINEAR" (oppure le equivalenti definizioni di "ZERO DISTORTION" o meglio ancora la più corretta "ALMOST ZERO DISTORTION"), allora puoi star certo che NON LO È.

Per esempio, sono certamente rettilineari il 10mm f/2 APS-C 110° di TTArtisan, il 12mm f/2.8 APS-C 100° di 7Artisan e il 9mm f5.6 Full Frame 132° di Brightin Star, mentre il Samyang 14mm f/2.8 da te citato NON è rettilineare. L'unico rettilineare di questo brand mi risulta essere il Samyang 12mm f/2 APS-C 99°.

————

Il 10mm f/2 TTArtisan ce l'ho con attacco Nikon Z, e anche se è APS-C mi copre quasi perfettamente il formato quadrato sulla Z6 dove diventa un 12.5mm full frame e va alla grande.

Il 12mm f/2 Samyang ce l'avevo con attacco FUJI X e andava abbastanza bene, ma poi gli ho preferito il 12mm f/2.8 7Artisan che ho ancora e che va benissimo sulla X-H1. Anche questo se lo monto sulla Z6 (con l'adattatore da X a Z) copre quasi perfettamente il formato quadrato diventando un 15.5mm full frame.

Infine il 9mm f/5.6 Brightin Star full frame non sono ancora riuscito a provarlo, perché ho intenzione di prenderlo con attacco L per le Lumix, ma non intendo comprarlo se prima non riesco a testarlo, anche se ne parlano molto bene (forse troppo, e ciò mi rende diffidente).

[Ginni]

Sei una fonte inesauribile di informazioni, il 7 Artisan 12 f 2.8 ce l'ho anche io in due formati per Sony e Fuji x presi usati a prezzi ridicoli uno 50 e uno 38 euro.
Non avevo mai pensato di montarlo su Z6 o altre full frame formato quadrato!


In effetti il Samyang 14 mm ha una distorsione a baffo.

[Met]

Grazie per la delucidazione, Antonello.

[Lorenzo F.]

GRAZIE!

Posta anche il PDF, così rimane anche lui!