DP2Q, si o no?

[Rino]

Si presta bene anche alla versione Monocromatica...

Bella! Sei partito dall'X3F o dalla mia foto già sviluppata?

Sono partito da X3f....

Ottimo sviluppo. Avevo fatto delle prove veloci, ma non mi erano piaciute ed ho lasciato perdere. Questa è bella!

[cereal-killer]

sono della stessa identica opinione, ma chi segue il forum da tempo sa già che sono molto severo nei confronti del Quattro, che ho sempre ritenuto molto deludente, ad eccezione del colore, che trovo poco neutri, ma hanno un loro fascino e carattere (a me piacciono).

Non e' questione di severita', e' che io sul Quattro non trovo sinceramente nulla di speciale che possa compensare i limiti pratici imposti dalla fotocamera.
Col Merrill, viceversa, su certi aspetti posso dire che a fronte delle limitazioni, il gioco per certi aspetti vale la candela (la pena), almeno in certi contesti.
A quelli che dicono che il Quattro va quasi come il Merrill anche nei suoi punti di forza, rispondo che no, a me non sembra affatto sia cosi', ma giustamente ognuno avra' le proprie idee in proposito.
E...no, non passero' mai ore a post produrre uno scatto per cavar sangue dalle rape dal sensore Quattro.
Mi rendo conto che per qualcuno possa essere un piacevole passatempo, ma io semplicemente non ho ne il tempo ne voglia di farlo.
Io volevo passare al Quattro proprio per avere un file di partenza piu' "neutro" e richiedente meno post del file Merrill, figuriamoci... 

[andrea948]

sono della stessa identica opinione, ma chi segue il forum da tempo sa già che sono molto severo nei confronti del Quattro, che ho sempre ritenuto molto deludente, ad eccezione del colore, che trovo poco neutri, ma hanno un loro fascino e carattere (a me piacciono).

Non e' questione di severita', e' che io sul Quattro non trovo sinceramente nulla di speciale che possa compensare i limiti pratici imposti dalla fotocamera.
Col Merrill, viceversa, su certi aspetti posso dire che a fronte delle limitazioni, il gioco per certi aspetti vale la candela (la pena), almeno in certi contesti.
A quelli che dicono che il Quattro va quasi come il Merrill anche nei suoi punti di forza, rispondo che no, a me non sembra affatto sia cosi', ma giustamente ognuno avra' le proprie idee in proposito.
E...no, non passero' mai ore a post produrre uno scatto per cavar sangue dalle rape dal sensore Quattro.
Mi rendo conto che per qualcuno possa essere un piacevole passatempo, ma io semplicemente non ho ne il tempo ne voglia di farlo.
Io volevo passare al Quattro proprio per avere un file di partenza piu' "neutro" e richiedente meno post del file Merrill, figuriamoci... 

Perché non posti qualche scatto fatto con la SD1...?

[andrea948]

Si presta bene anche alla versione Monocromatica...

Bella! Sei partito dall'X3F o dalla mia foto già sviluppata?

Sono partito da X3f....

Ottimo sviluppo. Avevo fatto delle prove veloci, ma non mi erano piaciute ed ho lasciato perdere. Questa è bella!

Non è uno scatto semplicissimo da postprodurre, c'è una luce diffusa senza parti con particolare  intensità luminosa e quindi ombre abbastanza piatte, per cui và creato un pò di "movimento" con maggiore luminosità a zone...

[Tirpitz666]

Visto che solitamente sono solito cercare di confortare con degli argomenti tangibili le mie opinioni (ove possibile ovviamente), qui sono visionabili dei JPEG ottenuti dagli X3F della SDQH e della SD1M, in cui per i primi ho cercato di ottenere il più possibile una resa simile ai secondi, lascio ad ognuno giudicare il risultato coi propri occhi, se sia soddisfacente o meno:

https://www.dropbox.com/sh/e7i5yt3iwa8r949/AAAXgNkGp7rUgjUKA4trLelva?dl=0

Quanto allo sforzo di postproduzione con SPP, per me tra Quattro e Merrill cambia poco, col primo solitamente mi devo dannare di più per recuperare le alte luci cerando di non sacrificare troppo le ombre, mentre col secondo mi devo dannare non poco per ottenere dei colori veramente gradevoli ai miei occhi e soprattutto fare spesso i conti con le famigerate dominanti. Onestamente se c'è una cosa che veramente poco sopporto del Quattro è la tendenza a clippare le alte luci veramente troppo presto (in questo la H aiuta un pò, col suo ca. mezzo stop p giù di lì di gamma dinamica in più della liscia).

[Joserri]

Grazie a tutti!
Non capisco assolutamente nulla
Sarò molto maldestro ma quando faccio una foto, non professionale, scelgo una macchina fotografica per capriccio o perché mi vergogno di lasciarla persa nell'armadio.
Poi sviluppo il RAW e correggo i colori, il contrasto, tutto. E molto rapidamente
Non sono speciale, ma non tutti hanno la stessa visione dei colori.
____________


Ho un figlio daltonico; e non lo sapevamo finché un giorno, in un parcheggio molto grande, a due piani e multicolore, mi ha detto che l'auto non era nel parcheggio verde ma in quello ciano.
Ma era nel verde...
________________________



Nei laboratori fotografici professionali ci sono due o tre "esperti" che vedono le differenze di colore in misura minima.
Dopo un'analisi, giungono a un accordo...



Con tutto ciò, vorrei che qualcuno riassumesse le differenze tra Merrill e Quattro, perché l'argomento è già lungo e mi sono perso.
Grazie!

[Tirpitz666]

Merrill: sensore con tutti e tre gli strati "full pixel", quindi 1:1:1 a piena risoluzione (15MPx3), massima acutanza e microcontrasto, aspetto delle foto di default estremamente "croccante", spesso si porta con sé delle dominanti colore e delle "macchie", soprattutto nelle ombre sottoesposte. Per questo motivo va esposto molto "a destra", anche perché ha delle ottime capacità di recupero delle alte luci (pessimo invece appunto nel recupero delle ombre, che va evitato il più possibile).

Quattro: sensore con due strati in cui i pixel sono accoppiati quattro a quattro e solo uno a piena risoluzione, quello blu, da 19,6MP (gli altri due sono da ca. 5 MP, quindi schema 1:4:4); ne esiste anche una versione APS-H da 25.7MP. Ha un aspetto un pò più "organico" del Merrill, si è detto più "Bayer-like" da molti detrattori, di sicuro per ottenere una "croccantezza" simile al Merrill bisogna lavorare un pò coi settaggi di SPP ed accettare un pò di rumore anche a 100 ISO, ma almeno l'accresciuta risoluzione consente di tirare fuori qualche dettaglio in più (invisbile però se non al 100%). I colori sono  generalmente più saturi e "piacevoli" del Merrill e con molti meno problemi di dominanti colore. Per contro l'utilizzo del famigerato Analog Front End da parte di Sigma come su alcuni corpi pre-Merrill, fa sì che le alte luci siano molto più facili da bruciare e che tale bruciatura non sia affatto progressiva (cosa a mio avviso molto brutta da vedere), quindi bisogna fare estrema attenzione a come si espongono le foto in situazioni di elevato contrasto perché anche dai RAW si recupera poco in alto. In compenso il recupero delle ombre è piuttosto buono e sicuramente di gran lunga superiore che nel Merrill.

Se vuoi farti un'idea di massima sulla differente resa tra i due, puoi dare un'occhiata alle mie foto comparative di cui sopra, tutte scattate nelle medesime condizioni.

[Tino84]

quindi ricapitolando, nel 2023, Sigma produce alcune fotocamere foveon, tecnologia dai più bistratta, derisa ed incompresa, laddove un manipolo di appassionati si riduce a discuterne in aree protette.
e nonostante tutto, ci si ritrova ancora ad idolatrare i vecchi sensori (corsi e ricorsi storici, chissà come mai sono sempre i "vecchi sensori" quelli migliori..). poi però si arriva al dunque e:

- la sd10 è stupenda, con poca batteria ed usa le nuovissime CF.
- la sd14 canna il bianco
- la sd15 va peggio della 14 come gamma dinamica ed altre cosette, seppur migliori in altre
- fino a qui, meglio non citare dominanti di colore, macchie, ed uso in controluce.
- la sd1 è stupenda, a patto di trovare l'accoppiata con la lente benedetta da San Kazuto con olio di sensore foveon spremuto a freddo durante il solstizio. ha il mirino favoloso, nel senso che ti racconta le favole di essere a fuoco anche se non lo è, e viceversa
- le dp pre Quattro sono tutte bellissime e comodissime, fino a quando riesci a vedere cosa stai facendo dal loro visibilissimo lcd.

esce la Quattro, che si porta dietro tutti i vantaggi delle mirrorless (mirino elettronico, accoppiamento obiettivi-sensore), batteria di decente durata, salvataggio relativamente al foveon, veloce, AF preciso ed affidabile. Firmware aggiornati nel tempo ne hanno pure alzato la qualità finale di immagine. Funzione SFD. SPP è stato ottimizzato e reso più rapido per la Quattro.
Però alla fine la fotocamera fa schifo. cioè è 1.4.4 (e manco le telefonate erotiche riesce a fare). si sa che "sono importanti! i numeri sono importanti!"

Detto su un forum Foveon Sigma nel 2023. e poi ci si chiede come mai Sigma non sviluppi oggi il FFF per i suoi adoranti utilizzatori 

[Tirpitz666]

Beh, io di corpi Sigma ne ho cinque (una pre-Merril, due Merrill e due Quattro, e sarebbero sei se l'acquisto della DP0 non fosse finito male), quindi non penso proprio di essere tra i destinatari del post  (anche perché a me la resa del Foveon piace assai, dal primo all'ultimo, ognuno coi suoi vantaggi/svantaggi/idiosincrasie).

[hobbit]

Boh, non so perché si deve finire sempre in polemica nei forum e non si possa semplicemente comunicare agli altri la propria esperienza.
Non esiste lo strumento perfetto e per fare fotografia non serve nemmeno lo strumento perfetto. Serve qualcosa di cui conosciamo e apprezziamo le caratteristiche nella situazione di utilizzo.

Il mio pensiero avendo avuto DP1X, DP2X, SD15, DP1Q, DP3Q è:
- le Sigma  sono fotocamere che fanno dell'essenzialità uno dei punti di forza. Ne apprezzo molto il menu, totalmente privo di fronzoli e con le sole impostazioni realmente necessarie. Mentre faccio realmente fatica a capire certe scelte progettuali, ad esempio quella di non avere un mirino o almeno uno schermo inclinabile, cosa che in certi casi rende l'utilizzo sul campo frustrante;
- i vari sensori Foveon sono unici, danno risultati eccezionali o da schifo a seconda della situazione e dell'abilità del fotografo. La questione resa cromatica rientra nelle situazioni in cui le Foveon faticano;
- i corpi sono andati progressivamente migliorando ed eccezione dell'AF che ha raggiunto il minimo con la SD14, SD15, SD1. L'affidabilità minima si è avuta con le prime DP, le pre-Merrill.

Detto tutto ciò il problema che affligge un po' tutte le comunità online è quello di concentrarsi troppo sullo strumento più che sul fine. In un forum tematico come questo il rischio è anche maggiore.

[pacific palisades]

Detto tutto ciò il problema che affligge un po' tutte le comunità online è quello di concentrarsi troppo sullo strumento più che sul fine.

Non si concentrano sul fine perché trovano persino oltraggioso avere un fine 

[Tino84]

Boh, non so perché si deve finire sempre in polemica nei forum e non si possa semplicemente comunicare agli altri la propria esperienza.
Non esiste lo strumento perfetto e per fare fotografia non serve nemmeno lo strumento perfetto. Serve qualcosa di cui conosciamo e apprezziamo le caratteristiche nella situazione di utilizzo.

già, non lo capisco nemmeno io  per quale motivo infatti aprire l'ENNESIMA discussione su Quattro vs Merril, fregandosene delle miriade di discussioni già aperte in precedenza e di andarsele a leggere, e come sempre, da utenti nuovi che NEMMENO HANNO MAI TENUTO IN MANO una fotocamera con il nuovo sensore, se non per innescare l'ennesima polemica?

ancora di più, in un forum tematico come questo, è davvero inspiegabile come tutti i passi avanti fatti da sigma siano sempre accolti con scetticismo e diffidenza. Beati voi che potete usare una SD9-14-1M, fare 4 foto, tornare a casa e sospirare che nessuna è a fuoco, che ci sono dominanti o chissà cosa, e farvene tranquillamente una ragione.

io personalmente spendo soldi su oggetti che reputo non solo funzionali allo scenario ed alle necessità, ma che siano anche FUNZIONANTI. perché sarà anche bello, ma altrettanto inutile avere la Mustang del 56 intonsa in garage e non avere la patente.

La Quattro permette a tutti di raggiungere il FINE, cioè SCATTARE LA FOTO sapendo di averla scattata UTILIZZABILE, però è più bello metterla in discussione, e pavoneggiarsi di avere fotocamere spartane, limitanti e diverse solo per il gusto di farlo.

oramai bisognerebbe andare un po' oltre questi discorsi, soprattutto visto il fatto che siamo su un forum tematico, ed il FINE sarebbe di scattare fotografie, in più, data la tematicità, farlo con una fotocamera sigma foveon. tutti bravi a lodare le vecchie merril, poi sono 4 gatti a scattare con il foveon, diviso per 6 con il resto di 2 quelli che lo fanno con i vecchi sensori.

ho appena aperto una Storia sul forum, con gli scatti della Quattro ad un concerto punk: sfido chiunque su questo forum con corpi pre-quattro a tornarsene a casa con gli stessi scatti, sia in qualità che quantità. ma la quattro fa schifo, ovviamente 

per inciso

i vari sensori Foveon sono unici, danno risultati eccezionali o da schifo a seconda della situazione e dell'abilità del fotografo.

questo vale per QUALSIASI fotocamera, anche una A7 in mano ad un fotografante potrebbe essere non sufficiente per colmare le sue lacune. Chissà perché questo assunto però non vale mai per la SD Quattro (cioè che possa fare foto eccezionali), vai a sapere per quale motivo 

Altro inciso, ognuno può scattare con, come e per qual motivo vuole. Ma non è assolutamente necessario rompere gli zebedei ogni 3x2 agli altri su oggetti che manco ha usato.

Per quanto sopra, non ho altro da aggiungere, potete tranquillamente discutere tra voi di merril prima dopo e durante, alla faccia mia e di chi non ne può più della solita solfa trita e ritrita (e poi si va a dire agli altri che si è più concentrati sui mezzi, mentre chi "fa la conta" dei sensori foveon che usa/ha usato è solo un appassionato    )

PS: non me la prendo con nessuno nello specifico, il discorso è in generale.

[pacific palisades]

In questo video dal minuto 16.25 Olivotto mappa e corregge delle zone con rosso eccessivo - in questo caso in realtà non è un errore cromatico ma un'esigenza estetica, ma la tecnica è uguale. A saperlo fare servono pochi minuti. Lo dico perché c'è la leggenda che il fotoritocco sia ingordo di tempo, che se uno fa il fotoritocco deve mollare la famiglia e cose così. Invece il problema del fotoritocco non è affatto il tempo, ma soltanto la conoscenza.

(L'unica attività ahimè davvero ingorda di tempo sono i videogiochi, ma personalmente trovo impensabile far finta che geni contemporanei come Hidetaka Miyazaki o Hideo Kojima non esistano  ).

https://youtu.be/8eOIBOpb_Jk?t=985


Qui invece, dallo stesso video (min. 7:11), la correzione di una doppia dominante:

https://youtu.be/8eOIBOpb_Jk?t=431

anche qui la correzione che pare soverchiante è completata in pochi minuti.

[andrea948]

Vabbè....chiuso il discorso, se va in caciara tanto vale. Anziché porsi il problema (magari anche reale) se usare i cimeli 1:1:1 o gli ibridi 1:1:4 , non sarebbe meglio scattare foto e postare le migliori ? Ognuno ha i suoi "miti "in relazione al genere fotografico che ama maggiormente, ma se deve diventare una frustrazione allora meglio lasciar perdere . Un punto fondamentale, e non lo  dico solo io (che sono una sottospecie di fotoamatore), è la bontà del Foveon nel bianco&nero e su questo non ci piove, lo dicono fior di professionisti e fotoamatori evoluti , per cui, per quanto MI riguarda, è più che sufficiente per farmi continuare ad utilizzare un sensore Foven del giurassico e morta li.....!!!

[cereal-killer]

se non per innescare l'ennesima polemica?

Mi ero illuso, in realta', contrariamente alla prima impressione positiva, ecco che spuntano gli immancabili fanboys, come temevo.
La mia non era affatto polemica, mi sto semplicemente facendo un idea sul Quattro che evidentemente non coincide con la tua, cosa che evidentemente ti disturba, ma questo e' un problema tuo.
Ringrazio chi mi ha risposto con equilibrio.
Passo e chiudo.