Nuova serie Sigma DP "Quattro"

[Italo]

Exif si possono anche modificare volendo non solo cancellare

Si... ma ormai vi siete autodenunciati e non siete più credibili per cui ogni notizia che verrà pubblicata in futuro, anche da altri, verrà vista con sospetto.
Per scherzare andate su FB!

[Aripanta]

http://www.imaging-resource.com/news/2014/04/08/sigma-qa-part-ii-does-foveons-quattro-sensor-really-outresolve-conventional

[BeSigma]

Exif si possono anche modificare volendo non solo cancellare

Si... ma ormai vi siete autodenunciati e non siete più credibili per cui ogni notizia che verrà pubblicata in futuro, anche da altri, verrà vista con sospetto.
Per scherzare andate su FB!

mea culpa.... ho iniziato io la sagra dell'EXIF farlocco.... 
Però voglio sperare che la mia credibilità vada ben oltre ciò che dicono gli EXIF, diversamente si che sarebbe veramente tempo perso star qui 

[Simone]

http://www.imaging-resource.com/news/2014/04/08/sigma-qa-part-ii-does-foveons-quattro-sensor-really-outresolve-conventional

Interessante l'intervista, avevo già visto quelle in precedenza con slide e filmato, onestamente resto con molti dubbi anche se capisco solo in parte le scelte, ma avrebbe bisogno di fare altri risultati (altri formati  ) e guadagnare terreno su aspetti altrettanto importanti come... dinamica, rumore, devianza colore, etc...

[Italo]

....e guadagnare terreno su aspetti altrettanto importanti come... dinamica, rumore, devianza colore, etc...

Infatti era l'unica scelta possibile per migliorare il sistema: il primo strato (che è avvantaggiato in sensibilità) viene diviso in quattro in modo da incrementare la risoluzione di luminanza mentre i valori cromatici degli strati inferiori fanno la terna con ogni singolo quarto di pixel superficiale.
In questo modo si bilancia la differenza di sensibilità tra i diversi strati (maggiore superficie su quelli penalizzati rispetto a quello superficiale) per un minor rumore cromatico e maggiore sensibilità globale.
Per me è il passo più innovativo nell'evoluzione del foveon. 

[Simone]

Infatti era l'unica scelta possibile per migliorare il sistema...

Aspetterò di vedere i risultati... vediamo come va la dinamica. 

[elerum]

Già, e tutto da vedere perché più ci penso più ho paura che questo sensore perderà quella magia del foveon che conosciamo avvicinandosi troppo ai risultati del Bayer

[Simone]

Credo che sia l'unico modo per farlo lavorare in binning... visto che prima i risultati lasciavano dubbi, ma aggiungo che dal vecchio al nuovo Foveon, la dinamica non è andata con la risoluzione, la DP1 segnava 9,92 globali, la SD1 9,78... i 36Mp bayer viaggiano su altri lidi 13,3 F/stop... sarà merito dell'interpolazione...   


DP1





SD1






D800E

[BeSigma]

il problema della gamma dinamica è del tutto relativa..... anche le canon segnano 9 - 10 stop eppure nessuno ne fa un dramma.... anche perchè poi lo sviluppo riduce la gamma dinamica a circa 7 stop totali, l'occhio ne vede anche meno.....
Quel che conta è quanta informazione realmente ultilizzabile e "naturale" si mette all'interno degli stop calcolati...... i raw sigma per esempio sono molto più malleabili in sotto e sovra esposizione rispetto alla media dei bayer.....
Ripeto, il dato matematico è illusorio se la foto è esposta correttamente, però di certo avere più margine consente di preoccuparsi meno dei dati in ombra o nella alte luci

[Simone]

il problema della gamma dinamica è del tutto relativa..... anche le canon segnano 9 - 10 stop eppure nessuno ne fa un dramma.... anche perchè poi lo sviluppo riduce la gamma dinamica a circa 7 stop totali, l'occhio ne vede anche meno.....
Quel che conta è quanta informazione realmente ultilizzabile e "naturale" si mette all'interno degli stop calcolati...... i raw sigma per esempio sono molto più malleabili in sotto e sovra esposizione rispetto alla media dei bayer.....
Ripeto, il dato matematico è illusorio se la foto è esposta correttamente, però di certo avere più margine consente di preoccuparsi meno dei dati in ombra o nella alte luci

Non vorrei mescolare le cose, dato misurato, dato recuperato dal SW, metodo o margine di esposizione +/- corretto della macchina/fotografo.

[elerum]

Io ho detto semplicemente che ho paura che si perda quella magia del foveon che ci ha fatto sceglierlo. Ricordo che questo sensore passa da un 4:4:4 a un 4:2:2 e quest' ultimo numero no vi dice niente 
spiego meglio il mio concetto (binning a parte) per ogni punto immagine il foveon che conosciamo fa un (V_r+V_g+V_b) / 3 , il sensore della "quattro" fa cosa  una media dei 4 sub-pixel per i colori rosso e verde per poi farmi una media con il pixel del blu  algoritmo troppo complesso nonché mi da tanto di algoritmi di interpolazione bayer 
Spero di aver fatto male i conti e di aver sbagliato tutto

[Italo]

...ma aggiungo che dal vecchio al nuovo Foveon, la dinamica non è andata con la risoluzione...

E' ovvio! Più piccoli sono i pixel minore sarà la dinamica e il rapporto s/n... per questo sulle merrill tengono scure le ombre!
Non si voleva una FF con i pixelloni della 10? Con il quattro avremo dinamica e colori migliori di una 10-14 con una risoluzione migliore della uno, capra e cavoli insomma... ma non potremo pretendere che sia anche veloce!

Raffreddando il sensore si potrebbe avere un rumore molto più basso (nel silicio si dimezza ogni 10°C)... a zero gradi si dovrebbe già vedere un significativo vantaggio (nelle camere per astronomia si va dai -10 ai -20°C).

[Sardosono]

Per me è il passo più innovativo nell'evoluzione del foveon.

Lo penso anche io

Già, e tutto da vedere perché più ci penso più ho paura che questo sensore perderà quella magia del foveon che conosciamo avvicinandosi troppo ai risultati del Bayer

... mi sa tanto di algoritmi di interpolazione bayer 
Spero di aver fatto male i conti e di aver sbagliato tutto

Speri bene perciò stai tranquillo, perché al sensore della Quattro non serve nessun tipo di interpolazione e neanche nessuna media, cioè NIENTE A CHE VEDERE COL BAYER.

L'informazione mancante negli strati del verde e del rosso NON viene ricavata "orizzontalmente" (cioè dai pixel adiacenti, che NON HANNO NESSUNA CORRELAZIONE, né di luminanza né di crominanza) ma "verticalmente" (cioè dal pixel del blu che sta sopra e che HA ALTA CORRELAZIONE DI LUMINANZA, di norma almeno tra il 70 e l'80 percento).

In parole povere: IL SENSORE DELLA QUATTRO E' SEMPRE UN FOVEON IN TUTTO E PER TUTTO, UN FOVEON GENUINO AL CENTO PER CENTO! 

[elerum]

Hai ragione , ho sbagliato tutto  ma comunque come San Tomaso,  non sono convinto a pieno e aspetto il sensore  "six" 

[BeSigma]

il problema della gamma dinamica è del tutto relativa..... anche le canon segnano 9 - 10 stop eppure nessuno ne fa un dramma.... anche perchè poi lo sviluppo riduce la gamma dinamica a circa 7 stop totali, l'occhio ne vede anche meno.....
Quel che conta è quanta informazione realmente ultilizzabile e "naturale" si mette all'interno degli stop calcolati...... i raw sigma per esempio sono molto più malleabili in sotto e sovra esposizione rispetto alla media dei bayer.....
Ripeto, il dato matematico è illusorio se la foto è esposta correttamente, però di certo avere più margine consente di preoccuparsi meno dei dati in ombra o nella alte luci

Non vorrei mescolare le cose, dato misurato, dato recuperato dal SW, metodo o margine di esposizione +/- corretto della macchina/fotografo.

Cerco di spiegare meglio ciò che intendo portando l'esempio pratico.....
Io uso come fotocamere di punta una Sigma SD1 Merrill e una Nikon D600, quindi i due sensori perfettamente attinenti alle prove di laboratorio riportate, a tal proposito io stesso avevo preso in visione i dati.
Il discorso della gamma dinamica è molto semplice.... dai loro calcoli la SD1 dovrebbe avere un vuoto (inteso come estensione tra ombra e luce) di circa 3 EV rispetto alla D600 ma, in realtà, sia la qualità e quantità di dati mostrati a 100 iso, sia gli stessi dati "dormienti" all'interno del RAW (quelli che restano a disposizione in post produzione) sono di gran lunga superiori sulla SD1 perchè privi di quei buchi nei dettagli tipici del bayer, chiaramente il discorso cambia al salire degli iso.
La differenza calcolata dai software di laboratorio è dovuta sola alla loro taratura che, lavorando al 99,99% su sensori bayer, giudica trascurabile questa mancanza di informazione.
Se il calcolo venisse fatto sul reale valore di luminanza del pixel a iso nativi, eliminando l'amplificazione presente sui bayer, il risultato darebbe ben altri risultati.
Per intenderci, posso anche dire che, la stessa Kodak DCS Pro che montava sensore FF CCD, aveva una gamma dinamica "restituita" molto superiore alla gran parte delle fotocamere attuali.
Ad ogni modo è inutile (e io per primo ho abbandonato questa folle ricerca al numero) far calcoli su gamme dinamiche stratosferiche visto e considerato che, ne a monitor ne a stampa, possono essere riprodotte gamme tanto estese.......
E' chiaro che leggere questi numeri lascia perplessi, specialmente quando poi, nella pratica, quelle sfumature, quei passaggi tonali etc che ci aspetteremo di trovare su fotocamere "tanto superiori", sono visibili solo dopo pesanti post produzioni che poco hanno a vedere con la foto in se.... anche qui parlo sull'onda dell'emozioni in quanto sto frequentando, appunto, uno di questi corsi avanzati di post produzione..... che da subito stabilisce che, nel digitale, è reale quel che "NOI VOGLIAMO CHE SIA REALE"....