Sigma DP3 Quattro

[naphtha]

Articolo Sigma Rumors:
http://sigma-rumors.com/2015/01/sample-images-sigma-dp3-quattro/



Canon 5D Mark III vs Dp3 Q:
http://www.bauerfoto.de/galerie/sigma-dp3-quattro-vs-canon-eos-5d-mkiii.html

[Italo]

Basta fare un confronto diretto zoomando al 200% uno dei dettagli più significativi (es: un occhio del manichino).....  potenza del "single pixel resolution"! 

Why make Foveon Full Frame dsrl ? 

[naphtha]

Basta fare un confronto diretto zoomando al 200% uno dei dettagli più significativi (es: un occhio del manichino).....  potenza del "single pixel resolution"!

[pa.ro]

 
Io ho la Dp3 e la Mark II e non avevo dubbi...

[Sardosono]

Io ho la Dp3 e la Mark II e non avevo dubbi...

Basta fare un confronto diretto zoomando al 200% uno dei dettagli più significativi (es: un occhio del manichino).....  potenza del "single pixel resolution"! 
Why make Foveon Full Frame dsrl ? 

La differenza di resa del dettaglio è impressionante e talmente evidente che chiunque non abbia una posizione "partigiana" nei confronti di un qualche marchio dovrebbe, a mio avviso, condividere spontaneamente la domanda di Italo... 

[Italo]

Tanto per non perdere il vizio... questa la mia versione (dimensione minima di osservazione per non creare interferenza con la risoluzione dello schermo: 100%... for pixel peeping 200% zooming suggested).

Continuo a vedere scatti di qualità contraddittoria tra le varie versioni di DPq, forse dovuta alle diverse versioni di SPP e FW... servirà ulteriore attesa per avere conferma di una qualità costante: queste sono perfette, tranne l'illuminazione frontale che è spot anziché diffusa come dovrebbe per non creare eccessivi riflessi di luce sul viso.







Per confronto diretto:

[leleros]

Non sono per niente in linea con voi!
dalle foto del TEST... (si fa per dire TEST) si può valutare "forse" solo la risposta cromatica. NIENTE ALTRO
Non sono un tipo che me la tiro, ma ho fatto molto meglio io con le bacchetta RAM 

Ci sono troppe variabili per valutare questo confronto <in pixel resolution mode>: ottiche differenti, esposizioni evidentemente diverse, suppongo anche sviluppo a piacimento, e non per ultimo (anzi prima di tutto) il punto di messa a fuoco! CANON è stata poco precisa nella MAF oppure l'ottica è fallata.
Ringrazio Antonello ed Italo se POSSO DIRE: Questi "test" mi fanno sorridere.
Oppure ho sbagliato io che non ho capito cosa vuol evidenziare questo confronto, e vi prego di illuminarmi.

[Italo]

Questo test si intende "sul campo".... non si confrontano i sensori ma l'intero sistema in analoghe condizioni di ripresa e stessa apertura (f:7,1) e il suo significato è che la DPq possiede un dettaglio notevolmente migliore di una 5D MarkIII con 24-105mm, probabilmente un fisso 75mm di qualità avrebbe dato risultati leggermente diversi.

...il punto di messa a fuoco! CANON è stata poco precisa nella MAF oppure l'ottica è fallata..

Certo, qualsiasi ottica montata su un mosaico è penalizzata, volutamente dal filtro Anti Aliasing (che deve ridurre la risoluzione dell'obiettivo ad un valore inferiore a quella del sensore), e dal processo di interpolazione!
A parità di numero di pixel spaziali la superiorità risolutiva del foveon in normali condizioni di luce non è opinabile in quanto corrisponde con quella di un sensore monocromatico (bn).

Secondo te, vedendo il test e questi crop al 200%, chi lavora in studio quale camera acquisterebbe? 

[pa.ro]

Non saprei proprio...

[Aripanta]

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...
Nell exif leggo che sono stati sviluppati con ACDSee Pro 7..

[Italo]

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...

Qualunque mosaico, visto al 200% mostra la stessa impressione di sfocato anche senza filtrare il rumore che comunque, in questo caso, non avrebbe motivo di esserci.

[Sardosono]

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...

Non c'è alcun denoising (e neanche avrebbe motivo di esserci). Quella che vedi è la NORMALE spalmatura del processo di demosaicizzazione (e dell'antialiasing), resa evidente dall'ingrandimento al 200%.

Nell exif leggo che sono stati sviluppati con ACDSee Pro 7..

Stiamo parlando di differenze ABISSALI, qualunque cosa usi per sviluppare il raw diventa irrilevante.

Detto per inciso, personalmente ritengo che ACDSee sia uno dei migliori in assoluto nel trattamento dei raw, in media sicuramente meglio di LR/PS, che, per la cronaca, ha curve di equalizzazione vergognosamente incostanti quanto ad acuratezza, molto curate per canikon ed altri big e molto approssimative per tutti gli altri. Invece ACDSee, PhotoPerfect ed altri, sono molto più onesti e non fanno figli e figliastri.

[Sardosono]

Ops, aveva già risposto Italo...

I files Canon mi sembrano super piallati, vedo denoise a palla...

Qualunque mosaico, visto al 200% mostra la stessa impressione di sfocato anche senza filtrare il rumore che comunque, in questo caso, non avrebbe motivo di esserci.

APPUNTO!    Flick e Flock!

[leleros]

Questo test si intende "sul campo".... non si confrontano i sensori ma l'intero sistema.... qualsiasi ottica montata su un mosaico è penalizzata, volutamente dal filtro Anti Aliasing, e dal processo di interpolazione!

Se mi parli di confronto intero sistema su campo, non mi devi tirare in ballo Mosaico, Foveon, filtri AA e interpolazioni varie; semplicemente resta un test senza criteri fine a se stesso tra due macchine MOLTO diverse.... a finire nel cestino o destinato al solo farci discutere senza apportare nulla di costruttivo.
Giusto per calcare la mano, per me rimane un test INUTILE e a discapito della CANON causa MAF errata in primis e Post-Produzione ad capocchiam (o pilotata) in secundis.
Ho scoperto a mie spese che un test serio per valutare la bontà della definizione, microcontrasto, nitidezza risoluzione del pixel o come cappero la vogliamo chiamare, ha come prima regola INVALICABILE la micrometrica messa a fuoco.. se questa condizione non viene soddisfatta è inutile proseguire il test... e ripeto, qui Canon o ha cannato la MAF oppure c'è stata qualche manovra (errata) in post, o entrambe... non me lo spiego diversamente.

qualsiasi ottica montata su un mosaico è penalizzata...

Italo, sono perfettamente daccordo con questa tua affermazione, infatti chi meglio del foveon può rendere giustizia alla risolvenza delle lenti? Ma non voglio fare il Bastian Contrario, e generalizzare così potrebbe risultare fuorviante agli occhi di chi ci legge (concorrenza e non) sopratutto di chi non ha un minimo di preparazione fotografica... fuorviante così come lo è IMHO questo test.
Grazie al prezioso documento che mi hai passato http://www.foveon.com/files/Color_Alias_White_Paper_FinalHiRes.pdf si deduce senza se e senza ma la superiorità del Foveon, ma come ti dicevo in MP... si sta paragonando un Sony ICX 205 vs un Foveon F19. Oggi le cose sono cambiate!
Nel mio piccolo posso affermare con cognizione di causa e non per teorie e test visti in giro per il web, che il divario tra Foveon e Bayer di sicuro non ha le lunghezze di distacco che riportano queste immagini.
Chiunque di voi possiede anche il Mosaico, ebbene se avete un po' di CTV (curiosità tempo e voglia) riprendete con coscienza quel che vi pare con i due sistemi e riportatene i risultati e le personali esperienze... sono sicuro che i risultati saranno come la schedina 1 X 2 

Secondo te, vedendo il test e questi crop al 200%, chi lavora in studio quale camera acquisterebbe?

Spero che chi è indeciso sull'attrezzatura da comprare, non si fermi su questo pacco di test.

O.o non mi fraintendete.. il Foveon come tecnologia è un gradino su e non ci piove, ma non vi è tutta la differenza che evidentemente ha evidenziato Italo con questi crop, perchè qua il gradino sembra una rampa intera

Sono pronto a rimangiarmi tutto con i fatti alle mani però... e non con teorie e idee, di quelle ne ho fatto indigestione
Emmm.. non mi bannerete, vero?

[Italo]

Se mi parli di confronto intero sistema su campo, non mi devi tirare in ballo Mosaico, Foveon, filtri AA e interpolazioni varie...

Quello che tiro in ballo è la causa del risultato ottenuto sul campo: è risaputo che per avere un aspetto risolutivo comparabile il mosaico ha sempre dovuto avere una risoluzione più che doppia, condizione che in questo caso non abbiamo.

... non me lo spiego diversamente.

Siccome il file sono mostrati in dim. originale, l'autore probabilmente non ha potuto applicare nitidezza alla versione canon altrimenti si sarebbe notato moltissimo e molto probabilmente è questo il motivo di una sfocatura così pronunciata.

Se continui a non spiegartelo puoi chiedere a pa.ro di farti un test: lui ha una DP3m e una MK2... in questo caso la canon partirebbe anche + avvantaggiata in risoluzione, ma non so se possiede una focale da 75mm. 

[leleros]

Se continui a non spiegartelo puoi chiedere a pa.ro di farti un test: lui ha una DP3m e una MK2... in questo caso la canon partirebbe anche + avvantaggiata in risoluzione, ma non so se possiede una focale da 75mm. 

Massimo è vero che ti sacrifichi per il tuo Rosariuccio... sennò chi me lo caccia questo primate da sulle orecchie, eddai accontentami!! ma fallo per bene però

In attesa vi mostro senza altre parole (ho già detto troppo nei post precedenti) un confronto tra SD14 e FUJI S3.
Aggiungo qualche informazione di scatto:

-in entrambi i sistemi è stata scelta la foto con MAF millimetrica più precisa (5 scatti con step di 5mm);
-ottica Zeiss 135mm 3.5 a tutta apertura (ultima arrivata... uno spettacolo di lente ragazzi);
-distanza sensore-campione  -->145cm Sigma    -->165cm Fuji;
-jpg in macchina;
-Bilanciamento del grigio manuale in CS5.

Metto le immagini intere, ognuno paragoni i crop a proprio gradimento:

DEAD LINK REMOVED

DEAD LINK REMOVED

[Sardosono]

Ottime immagini, molto più adatte dei moduli ram!

Premesso che il SuperCCD è a mio avviso - come ho detto più volte - il miglior sensore a mosaico mai prodotto in termini di qualità d'immagine, nonché l'unico che riesce a far sempre bella figura accanto al foveon, rimane il fatto che essendo un mosaico gli artefatti ci sono. Che poi essi siano "facilmente visibili" o meno, questo è un altro paio di maniche.

Allora andiamoli a cercare insieme, questi fantomatici artefatti. Ho preso le pupille delle due immagini e le ho affiancate e poi le ho ricampionate al 200 con metodo bilineare. Li vedete?  No?    Beh, solo un po' di pazienza...

Anche se un occhio allenato riesce in genere a vedere subito la presenza degli artefatti, normalmente questi non sono tali da essere evidenti ad un normale osservatore. E allora, come la mettiamo? Bisogna crederci sulla fiducia? Per fede? Assolutamente no, lasciamo la fede per cose ben più importanti per l'animo umano. Ci sono vari modi che permettono di mettere gli artefatti in chiara evidenza, alcuni dei quali pur non essendo i migliori hanno il pregio di essere molto semplici. Ma prima di mostrarveli, lascio che ognuno si cimenti almeno per un po' a giocare a "trova le differenze".    Poi, nel prossimo post, vedremo insieme "la soluzione"!!! 

[leleros]

Ci provo io, ci provo io....

Già prima di postare, quello che ho subito notato semplicemente centrando a monitor le immagini e alternando le viste (con crop al 300% meglio ancora), riferendomi agli artefatti, nel file della S3 sono appena visibili nelle zone scure (nero pupilla e base ciglia), nel passaggio dalle ciglia all'incarnato, ed un po' più visibile in quel piccolo riflesso della luce negli occhi.
Riguardo alla fedeltà colori invece non c'è storia.... S3 batte SD: 14 a 0 (anche togliendo il giallo).

ATTENZIONE: Non ho prestato cura nell'esecuzione del test, l'ho fatto in maniera veloce e come ho già scritto lasciando fare tutto al Jpg in macchina.. dunque non vorrei che questo alterasse il responso del nostro Capo N.A.S. Antonello.

Aspetto il prossimo post con la soluzione del "trova le differenze", seguirà uno mio con stessa scena, sviluppo ad hoc da RAW e forse con l'intervento del terzo incomodo (nex5r)
Se richiesto invio i RAW.

[Italo]

Per precauzione (in camera non c'è la potenza di SPP) il jpeg sigma sarebbe meglio ricavarlo dal raw in SPP salvando in Jpeg sulla prima pagina (senza passare alla schermata dell'editor).

[Sardosono]

Allora, come ho già scritto il sistema adottato non è il migliore (per vari motivi, per esempio evidenzia benissimi i minimi artefatti cromatici ma poco o nulla quelli di luminanza) però ha il vantaggio di essere semplicissimo da fare. Si procede così:

  1) si prende l'immagine a colori e la si porta in negativo

  2) poi si converte in monocromatico ma come "sola varianza tonale" (purtroppo pochi software commerciali lo prevedono)

  3) si riporta nuovamente in positivo per miglior comodità di analisi

  4) ricampionare al 200% (o quel che si vuole) con metodo bilineare

Il risultato è una vera e propria "mappa degli artefatti cromatici". Se non ce ne sono si dovrebbero vedere solo chiazze di differenti grigi, più o meno omogenee e più o meno grandi, corrispondenti alle diverse aree di tonalità, ma pressoché prive di dettagli e senza alcuna acutanza. Se invece si distinguono forme, sagome e persino dettagli, quelli sono tutti e soltanto artefatti cromatici.

Dal punto di vista matematico, la cosa può essere mooooolto semplificata come segue: il procedimento mette in evidenza le incongruenze di variazione tonale fra i tre diversi strati di colore, convertendole in diverse gradazioni di grigio.

Ecco dunque la soluzione! 
E' di tutta evidenza come il foveon (a destra) sia quasi da manuale, secondo le aspettative pressoché privo di artefatti, mentre nel mosaico (a sinistra) di artefatti ce n'è così tanti da letteralmente ridisegnare l'immagine. Ed il Super CCD, da questo punto di vista, è uno dei migliori in assoluto! 

PS Entrambi passando per il raw migliorerebbero un po', ma la sostanza non cambierebbe di una virgola.

[sabbiavincent]

Ieri per un lavoro che andrà in tipografia ho affiancato al mio solito corredo canon, con ottiche di buona qualità, una dp3, potendo usare il cavalletto e non avendo persone - non ho ancora abbastanza esperienza per usarla per lavoro con la gente - ho fatto una parte con l'una e una parte di scatti con la reflex, 5dmk3 per l'appunto.
La differenza di dettaglio e la qualità dello sfocato è sicuramente a favore della Merrill. peccato per la poca latitudine di posa, ma credo che si possa sopportare, cambiando inquadratura in modo da restare nel range che il merrill regge.
Quindi, per me è un sì - la userò anche nei lavori, dove le condizioni lo permettano.

[naphtha]

Ieri per un lavoro che andrà in tipografia ho affiancato al mio solito corredo canon, con ottiche di buona qualità, una dp3, potendo usare il cavalletto e non avendo persone - non ho ancora abbastanza esperienza per usarla per lavoro con la gente - ho fatto una parte con l'una e una parte di scatti con la reflex, 5dmk3 per l'appunto.
La differenza di dettaglio e la qualità dello sfocato è sicuramente a favore della Merrill. peccato per la poca latitudine di posa, ma credo che si possa sopportare, cambiando inquadratura in modo da restare nel range che il merrill regge.
Quindi, per me è un sì - la userò anche nei lavori, dove le condizioni lo permettano.