Ultime dichiarazioni di Kazuto

[notomb]

La logica non è una opinione.
Fine settembre 2018 il fatidico annuncio a sorpresa, il "consorzio" L, dalle slide di presentazione sembra un'accordo fatto la sera prima.
1 Non verranno più fatte ottiche SA anche se si continuerà a dare supporto. Significa che la SDQ è stata abbandonata. La dismissione di ottiche SA è l'unica cosa cha ha mantenuto.
2 Faranno un FF Foveon 20mpx x3 con attacco L entro il 2019.

10 mesi dopo (luglio 2019) viene presentata a sorpresa la Sigma FP. Una macchina modulare votata al video con funzioni anche avanzate. Sigma non si era mai occupata di video e case come Olympus e Fuji, che inizialmente avevano snobbato il reparto video, ci hanno messo un paio di generazioni per mettersi in riga con altri. Si dice che è una casa piccola e che fanno miracoli poi mentre deve lanciare la FF Foveon trovano pure il tempo di sviluppare la FP ed i tanti aggiornamenti SPP solo per la FP praticamente.

Il primo annuncio del ritardo FF (mi sembra dopo la FP ma non sono sicuro) dal 2019 si passa al 2020, ufficialmente il nuovo sensore ha dei problemi e ripartono da capo.
Hanno abbandonato il vecchio produttore di sensori per affidarsi ad uno nuovo che non ha mai fatto un sensore FF. Una fonderia di cui non ricordo il nome. Perchè è più vicina e per il fuso orario.
Scelta alquanto bizzarra.

Susseguono altre notizie di ritardi la scusa è che nel passaggio dal vecchio al nuovo produttore non ci sono passaggi "lineari", i vecchi (lasciati a piedi) non gli spiegano bene il Foveon o i nuovi non ci capiscono una mazza.

Ultima intervista recente Kazuto dice "non necessariamente una nuova fotocamera deve avere il sensore Foveon", il cetriolo comincia a volare basso.

Ora dice
Come annunciato in precedenza, abbiamo interrotto lo sviluppo del progetto dopo che il sensore con cui stavamo lavorando non poteva entrare in produzione in serie a causa di un difetto critico. (questo lo aveva detto a fine 2019)
Di conseguenza, abbiamo anche risolto il nostro contratto con il produttore di sensori con il quale avevamo collaborato (ottima scelta) . Inoltre, abbiamo stabilito che le specifiche originali del sensore avrebbero reso difficile ( Ma va) lo sviluppo di un prodotto che soddisfi gli standard elevati nostri e dei nostri clienti e di conseguenza abbiamo deciso di tornare al tavolo di progettazione ( ci erano già tornati a fine 2019).
Al momento, siamo pienamente impegnati nella ricerca e sviluppo del progetto (tra una FP a l'altra), guidati dalla nostra sede centrale, e stiamo rivedendo le specifiche (cioè? Formato? Mpx? Bayer?) per garantire che saremo in grado di soddisfare le aspettative riposte su questo progetto. Anche se non abbiamo ancora proceduto allo sviluppo di un corpo macchina, continueremo a fare del nostro meglio per creare una fotocamera di cui abbiamo piena fiducia.
E la marmotta continua a fare il cioccolato.

Ora non hanno più il vecchio produttore di sensori (lasciato a piedi) e nemmeno il nuovo che non ci ha capito una mazza. Non hanno nemmeno abbozzato un corpo macchina e rivedranno le specifiche dalla sede centrale, e poi?

Quando dirà la verità Lapo? Perchè se è questa c'è da mettersi le mani nei capelli. Sono passati quasi tre anni e nel mentre i suoi clienti Sigma?  Le ottiche non sono più prodotte e già erano rare prima. Le SDQH sono finite sono rimaste le SDQ sino ad esaurimento scorte o giacenze. Spera si dissolvano completamente prima di lanciare un'altro Bayer?

[sergiozh]

Kazuto ha detto che ora hanno rivisto le specificazioni del sensore FF per soddisfare gli alti standardi di sigma e dei suoi clienti. Questo significhera' che vogliono alzare il numero di megapixel del sensore o che vorra' dire ?

[pacific palisades]

Più megapixel?
Questi sono segreti industriali, ma potrebbe essersi sbottonato con la fidanzata, forse lei sa qualcosa di preciso sui megapixel.

[OneFromRM]

Kazuto ha detto che ora hanno rivisto le specificazioni del sensore FF per soddisfare gli alti standardi di sigma e dei suoi clienti. Questo significhera' che vogliono alzare il numero di megapixel del sensore o che vorra' dire ?

In realtà il problema che affligge il Foveon non è mai stato quella della risoluzione ma quello della lentezza operativa.
I nuovi sensori Bayer sono in grado di leggere in maniera iperveloce l'immagine che si compone sul sensore. Questo consente di attivare sistemi di tracciamento, autofocus e quant'altro, in tempo reale e di poter gestire i flussi video.
Un sensore Foveon invece ha bisogno di un'elaborazione dei dati che rallenta di molto la disponibilità delle informazioni necessarie per l'autofocus (ai video hanno rinunciato in partenza).
Inoltre il fatto che ogni immagine debba essere pesantemente elaborata determina consumi elevati per la CPU e conseguente riscaldamento dell'apparato.
Il Foveon Quattro, per accelerare questa pipeline, aveva scelto una strategia utile per ridurre la mole di trasferimento dati e di successiva elaborazione, ma questa sacrificava alcune caratteristiche del sensore.
Un FFF tipo Merrill quindi deve trovare altre strategie per essere operativo in tempo reale (o quasi). I fotografi di oggi hanno aspettative molto alte. Una macchina per ritratti senza EyeAF sarebbe fuori dal tempo

[Ginni]

Oppure si provano vie alternative non mi sembra che la Leica M abbia neppure AF.
Eppure ha il suo mercato.

Certo che meno sono gli automatismi più conta la bravura del fotografo.

Mi sembra che qui nel forum ci siano professionisti in grado di sformare ottime immagini anche con le Quattro.

[Rino]

Per me sigma ha evoluto senza un piano strategico e questi sono i risultati.

Ha messo il foveon su macchine ad obiettivi intercambiabili col tiraggio da reflex. Dovevano a quel punto fare una camera col tiraggio corto e con un adattatore per gli obiettivi reflex. Primo sbaglio.

Credo che Kazuto sarebbe molto felice di poter ricevere, gratis (ma forse sarebbe disposto ad assumere, chissà), preziosi consigli su come condurre un'azienda e fare degli eccellenti piani del futuro. Di esperti nel mondo ce ne sono tantissimi e, stranamente, nessuno lavora per lui o non vivono in Giappone.

Perché Kazuto avrebbe sbagliato a mettere il Foveon nel corpo di una reflex (che tra l'altro già aveva dall'analogico), esattamente come hanno fatto Canon, Nikon, Minolta e Pentax e nessuno reputa che questi marchi abbiano sbagliato? All'epoca neanche si pensava alle fotocamere mirrorless e, se le avesse proposte, gli utenti sarebbero stati tutti a predicare che le reflex erano migliori, le mirrorless erano dei giocattoli, non potevano usare gli obiettivi precedenti, Sigma non rispettava gli utenti costringendoli a buttare via tutto, etc.
Prima delle Sony A7 non c'era neanche la fregola di adattare di tutto e di più ed ognuno viveva felice con le proprie ottiche.

Poi ha i orovvisato su due piedi l'alleanza L e ha annunciato la sua foveon FF prima di avere il sensore FF. Secondo sbaglio.

Credi davvero che tutto ciò che accade nel mondo sia improvvisato? Le alleanze commerciali ed i nuovi modelli vengono programmate anni prima, come pure la loro obsolescenza. Con il FFF ci sono stati evidentemente dei problemi, ma è stata colpa di Kazuto che, troppo buono, si è barcamenato - per accontentare gli utenti - tra un Foveon Full Frame ed un Foveon Merrill m4/3 entrambi da 1Mpx a strato che, grazie ad un espediente, potevano essere frammentati e diventare 20 milioni. Ha anche in studio un FFF a fuoco variabile che, all'occorrenza, azzera la nitidezza.

Dico anch'io la mia: per me il Foveon rischia il fallimento come lo rischiò Apple prima del ritorno di Steve Jobs che chiuse il sistema tra le grandi critiche di tutti (avevano permesso a qualsiasi PC di adottare il sistema operativo Apple che veniva clonato ed Apple non vendeva più niente), ma produsse prodotti eccezionali ed unici. Il Foveon non può accontentare tutti e non può avere la versatilità del Bayer: non può entrarci in competizione se non per la qualità. Un Foveon straordinario a 100 ISO, per me potrebbe anche stare in un banco ottico lento e pesante. Nessuna compatibilità con ottiche altrui (tantomeno vintage) altrimenti nessuno comprerebbe più ottiche Sigma (e così accadrà con il Foveon L-Mount e così è già accaduto con la Sigma fp che vedo, nei forum, accoppiata a qualsiasi fondo di bottiglia prodotto nella storia). Per giocare c'è il Bayer.

[agostino]

Amo Kazuto e sono pronto a sostenere economicamente una raccolta fondi per andare avanti con il Foveon.
Su Marte

[notomb]

Come cliente Sigma ho il diritto di fare critiche sull'operato ricordando che anche gli ingegneri fanno stronzate, è stata fatta la Duna.
Capisco che siamo nell'epoca del political correct, ed amenità varie, tanto che ora per contestare lo scontrino della cassiera devo essere un Matematico altrimenti non conto nulla.
Come ho già scritto su DPamazon la fine del Foveon è dovuta agli utenti Foveon. Ma chi sono questi utenti Foveon? Potrei fare un identikit molto preciso ma non si può per l'epoca in cui viviamo, il paraculismo. Si potrebbe aggirare il problema chiedendo agli utenti una semplice cosa:
Perchè avete un Foveon? Ma bisognerebbe farlo sotto la macchina della Verità.
Io non faccio testo, sono utente SDQ che è come per gli Alfisti quando uscì la 164 a trazione anteriore. Francamente che dentro ci sia un criceto, un tre strati o il PURO 1.1.1 non mi frega nulla.
E' il mezzo con cui mi diverto a fare le foto, come può essere una racchetta da tennis o una canna da pesca. Se ne provano diverse e poi si sceglie, oppure si prende la prima che capita ci si affeziona e diventa un feticcio. Questo esulando completamente i Figli del Marketing che meriterebbe un intero libro.
Purtroppo non posso fare ameno della SDQ e quelle pochissime volte con sono uscito senza mi sono pentito amaramente. Pensate un po', per me è con un Bayer che non posso usarlo come unico corredo, deve esserci anche la SDQ. Eresia. E' diversa, non c'è nulla da fare. Meglio peggio? Non mi interessa, con la SDQ mi sembra di guardare da una finestra con le altre mi sembra di vedere i poster che una volta si attaccavano alle pareti. SPP lento? Certo ma una volta abituati è più semplice ed immediato degli altri che poi passano in altri SW come Topaz etc. allungando i tempi alla disperata ricerca del dettaglio e tridimensionalità che non ci sono.
Per questo il mio disappunto con Kazuto è ad altissimi livelli, la SDQ si poteva SOLO migliorare. Invece ha voluto seguire le chimere del FFF e dei tanti MPX (che non servono al Foveon) riprendendo un progetto abbandonato del Merril dove non ne sono venuti a capo a suo tempo. Rimango dell'idea che in realtà il discorso Foveon era già chiuso allora.
Non sono affatto d'accordo con l'inutilità della SDQ L Mount, consentiva una continuità e un parco ottiche ampliato, la stessa Sigma ha proposto il 56mm f1.4 e 16mm f1.4 L che in teoria andrebbero su Leica TL più le nuove ottiche attacco L. Perchè mai lasciar morire la SDQ dato che continui a dire di sviluppare il Foveon per il fututo e non sai quando? Mi spiace ma la risposta plausibile è una sola. Il Foveon è un discorso chiuso.

[Rino]

Come cliente Sigma ho il diritto di fare critiche sull'operato ricordando che anche gli ingegneri fanno stronzate, è stata fatta la Duna. Capisco che siamo nell'epoca del political correct, ed amenità varie, tanto che ora per contestare lo scontrino della cassiera devo essere un Matematico altrimenti non conto nulla.

Davide, la libertà di esprimere la propria opinione è sacrosanta e le critiche possono aiutare a migliorare noi stessi e gli altri, anche le aziende. Come cliente Sigma hai tutto il diritto di fare le tue critiche e non vedo nessun impedimento al riguardo, tantomeno dovuti al "political correct". Ognuno di noi ha le sue opinioni, i suoi desideri e le sue aspettative riguardo le fotocamere Sigma, la fotografia in generale, le automobili, la lavatrice, il computer, lo smartphone, il governo, la moglie, l'amante, i figli e via all'infinito, ma queste opinioni, desideri e critiche personalissime e rispettabilissime, hanno un limite che è tutto italiano: sappiamo tutti come dirigere un'azienda, le giuste scelte di marketing, come portare una squadra di calcio alla vittoria, come migliorare l'economia italiana, come fare un programma televisivo di successo o sgominare la pandemia in dieci giorni e questo non è più rispettabile perché non rispetta il lavoro degli altri che, almeno si spera, siano più preparati di noi. Lasciamo stare i cialtroni (ce ne sono tanti e lasciamo perdere l'argomento "politica" o non la finiamo più), ma credo che in Sigma non siano cialtroni né bugiardi: sono solo una piccola azienda che sta facendo miracoli insieme ad alcuni errori (e chi non ne fa?). Come dice Guccini "Solo chi non fa, non falla" e per Sigma sarebbe stato facile non fare nulla limitandosi a lavorare ancora un po' sul Quattro, migliorandolo un po' e fare tutti contenti facendo una "sd Quattro Mark II" che non sarebbe stata comprata da (quasi) nessuno perché troppo grande e pesante, troppo costosa, troppo brutta, perché non è il Merrill, perché è quasi uguale al vecchio modello, perché ha troppi pixel, perché non ne ha abbastanza, perché non va su di ISO, etc.

[pacific palisades]

Ho visto o letto un numero spropositato di interviste a importanti fotografe e fotografi che hanno utilizzato due, tre, quattro obiettivi buoni per fare tutto il loro lavoro, quello è il loro 'parco ottiche'.

[Rino]

Ho visto o letto un numero spropositato di interviste a importanti fotografe e fotografi che hanno utilizzato due, tre, quattro obiettivi buoni per fare tutto il loro lavoro, quello è il loro 'parco ottiche'.

E' così, o meglio, il "parco ottiche giusto" è quello che comprende gli obiettivi che ti servono e ti permettono di far fronte alle tue situazioni di ripresa ed esigenze di qualità.

[sergiozh]

Perché Kazuto avrebbe sbagliato a mettere il Foveon nel corpo di una reflex (che tra l'altro già aveva dall'analogico), esattamente come hanno fatto Canon, Nikon, Minolta e Pentax e nessuno reputa che questi marchi abbiano sbagliato? All'epoca neanche si pensava alle fotocamere mirrorless e, se le avesse proposte, gli utenti sarebbero stati tutti a predicare che le reflex erano migliori, le mirrorless erano dei giocattoli, non potevano usare gli obiettivi precedenti, Sigma non rispettava gli utenti costringendoli a buttare via tutto, etc.
Prima delle Sony A7 non c'era neanche la fregola di adattare di tutto e di più ed ognuno viveva felice con le proprie ottiche.

Mi sono espresso male. Non volevo dire che non dovevano mettere il foveon in una reflex.

Volevo dire che la sdQ e la sdH dovevano farle con un tiraggio corto e un adattatore per le ottiche sigma reflex gia' esistenti.

Per me inoltre al momento che le varie marche si sono messe a fare mirrorless con obiettivi intercambiabili avrebbero tutte dovuto mostrare un po' di umilta' e fare uno standard unico per la baionetta e tiraggio delle nuove mirrorless. Ora il mercato delle fotocamere va a rotoli e se avessero fatto uno standard per obiettivi intercambiabili sarebbe stato meglio sia per i fabbricanti che per i clienti delle mirrorless.

Ti dico altri due errori per me che ha fatto sigma:

- non dovevano mettersi a progettare subito un sensore foveon FF 1:1:1. Prima dovevano progettare un nuovo sensore aps-c foveon 1:1:1 e metterlo sulle dp e poi in seguito progettare un sensore FF foveon 1:1:1. Troppe variabili nuove a fare subito tutto assieme.

- progettari sensori e' una cosa impegnativa che richiede grandi sforzi ed esperienza. Per me sigma avrebbe dovuto cercare cooperazione con sony o canon e progettare assieme a sony / canon i sensori foveon mettendo in anticipo le cose in chiaro per contratto come va in seguito distribuita la percentuali di sensori foveon sulle camere  sigma e sony/canon.

[Ginni]

Non sono affatto d'accordo con l'inutilità della SDQ L Mount, consentiva una continuità e un parco ottiche ampliato, la stessa Sigma ha proposto il 56mm f1.4 e 16mm f1.4 L che in teoria andrebbero su Leica TL più le nuove ottiche attacco L. Perchè mai lasciar morire la SDQ dato che continui a dire di sviluppare il Foveon per il fututo e non sai quando? Mi spiace ma la risposta plausibile è una sola. Il Foveon è un discorso chiuso.

Già guardo i tre f 1.4 Sigma 16 m, 30 mm e 56 mm per Sony E, poi guardo la SDQ e penso perché non per lei 3 ottiche ottime e a prezzi ragionevoli. Anche i f 2. 8 19mm 30mm e 60mm erano validissimi.

[EXCEL]

Non sono affatto d'accordo con l'inutilità della SDQ L Mount, consentiva una continuità e un parco ottiche ampliato, la stessa Sigma ha proposto il 56mm f1.4 e 16mm f1.4 L che in teoria andrebbero su Leica TL più le nuove ottiche attacco L. Perchè mai lasciar morire la SDQ dato che continui a dire di sviluppare il Foveon per il fututo e non sai quando? Mi spiace ma la risposta plausibile è una sola. Il Foveon è un discorso chiuso.

Già guardo i tre f 1.4 Sigma 16 m, 30 mm e 56 mm per Sony E, poi guardo la SDQ e penso perché non per lei 3 ottiche ottime e a prezzi ragionevoli. Anche i f 2. 8 19mm 30mm e 60mm erano validissimi.

perché sia il trittico 1.4 che 2.8 è per ML  a tiraggio corto, fare invece un Foveon a ottiche intercambiabili con  tiraggio corto è estremamente difficile, non basta tagliare la protuberanza e avvicinare la lente al sensore, la difficoltà a gestire la caduta della luce sul sensore  (e in una certa misura anche la dissipazione del calore) è esponenziale. Le DP hanno ottimizzazioni ad hoc per quello specifico schema ottico per quel specifico sensore, cosa impossibile da fare per una macchina a ottiche intercambiabili.

[Ginni]

Mi riferivo al fatto che Sigma sa produrre ottiche Aps-C valide ed economiche e per Sigma Sa non si é neppure sforzata di farlo. Solo Art e quasi tutti per Full Frame.
Senza dover produrre una mirrorrless a passo corto avrebbe potuto fare ottiche SA come quelle.
Poi se hanno realizzato le DP avrebbero potuto fare una mirrorrless a passo più corto, il calore si puó dissipare, le dimensioni ragguardevoli come quelle della SDQ aiutano.
Riguardo poi la dichiarata ottimizzazione delle DP l"unoco modo reale possibile che vedo per farlo sul sensore é disegnare le micro lenti ad hoc ma se fosse stato fatto lo avrebbero pubblicizzato.