Test SDQH e 70-200mm sport.

[notomb]

Se a qualcuno interessa sono finalmente riuscito a fare qualche foto con il 70-200mm Sport.
Più nitido del 50-150mm a patto di mettere a fuoco di precisione, altrimenti iniziano aloni a gogo. Lo sfocato è bello se il soggetto è vicino e lo sfondo lontano. Bisogna togliere parecchio contrasto in post, da -0.5 a -0.9. Velocità AF e precisione al di sotto dello standard (SDQ) ma io con la H ho sempre questa impressione rispetto alla Liscia, nonostante ne abbia avute un paio. Al momento il 50-150mm resta incedibile.

[Ginni]

I risultati sono molto buoni.
Veramente notevoli.
Ma da quanto inserisci nei commenti mi stai facendo venire la voglia di prendere un 50-150 ce l"ho su Canon ne ho visti un paio in giro per Sigma.
Comunque complimenti, le prime 4 foto presentano uno sfocato ottimo e nitidezza del soggetto.
Le ultime due mi convincono meno forse sono messe in secondo piano dai colori delle precedenti che sono a mio giudizio veramente da manuale per lo sfocato e i colori.

[Joserri]

Molto fruttuosi!
Ma non capisco niente di obiettivi; per me sono lenti di ingrandimento in gruppo.

Quando usavo le mie Nikon, andavo in uno dei mille negozi di Madrid; e in uno in particolare, mi fidavo di un commesso molto simpatico di nome Julio. Quando ho avuto la F4, ero interessato a un 24mm. Me ne mostrò uno di 70.000 pesetas (credo circa 800.000 lire), e vidi, inquadrando una porta in verticale, dall'alto in basso, che le persiane erano ancora dritte.
Così l'ho invitato a fare una bella cena, come la vita!

Per riassumere, non credo nella bontà del colore delle lenti, delle pellicole o degli obiettivi. Mi dispiace per questo.

[notomb]

Presentare foto di avifauna con il Foveon equivale a presentarsi nella curva degli avversari bardato con i colori della propria squadra. Anni di Bayer hanno creato una realtà virtuale e guai a chi la mette in discussione. La Caverna di Platone è la sintesi perfetta.
Sotto metto una foto del semplice jpeg croppata al 100%. Fate una prova, cercate tra le immagini di Google o dove vi pare il Germano Reale.
Osservatele, vedrete che quella che o postato io sembra irreale. Tra le immagini troverete anche le rappresentazioni, disegni o statuine e stranamente il piumaggio laterale è lo stesso della mia foto.

[OneFromRM]

Non devi convincermi, ho gli occhi per vedere e se sono su questo sito è proprio perché solo il foveon ha questa qualità...
Mi sembra una lente molto dignitosa, comunque!

Belle foto

[notomb]

Il discorso avifauna è riferito all'esterno, se la postassi su Juza sarei crocifisso all'istante.

[OneFromRM]

Per caso hai avuto modo di provare il 100-400?

[Rino]

Se a qualcuno interessa sono finalmente riuscito a fare qualche foto con il 70-200mm Sport.

Da queste foto mi sembra molto buono e, con il Foveon, diventa di una nitidezza imbarazzante (sono sicuro che non sarebbe lo stesso su un Bayer).

[Marco_M]

Molto belle e topic molto interessante, io ho il 150-600 C ma non l'ho mai usato per foto di avifauna.
Davide veramente trovi che la sd H abbia prestazioni inferiori rispetto alla C per velocità e precisione dell'autofocus? ho appena fatto il passaggio...

[notomb]

Davide veramente trovi che la sd H abbia prestazioni inferiori rispetto alla C per velocità e precisione dell'autofocus? ho appena fatto il passaggio...

Non ci sono regole assolute nel Foveon e Sigma. Per il 70-200mm è da confermare, provandolo sulla liscia. Poi io faccio prove assurde, lo provo quasi sempre a tutta apertura. Li pago per quello, che vadano bene ad f5.6 ed 8 non mi interessa, anche i ciofegon vanno bene a quelle aperture. Con quella luce, erano le 14 anche se non sole pieno, quel bianco delle piume sotto il sole è dura.
Con il 35mm art ero sicuro che con la H era leggermente più lento che con la liscia, Rino invece si trova benissimo.
I pomponi Sigma per avifauna sono troppo bui per noi, si decidessero a fare un 300mm f2.8 o 3.5/4 da usare con il TC1.4x sarebbe meglio.

[Donato56]

Notevole

[Rino]

Davide veramente trovi che la sd H abbia prestazioni inferiori rispetto alla C per velocità e precisione dell'autofocus? ho appena fatto il passaggio...

Non ci sono regole assolute nel Foveon e Sigma. Per il 70-200mm è da confermare, provandolo sulla liscia. Poi io faccio prove assurde, lo provo quasi sempre a tutta apertura. Li pago per quello, che vadano bene ad f5.6 ed 8 non mi interessa, anche i ciofegon vanno bene a quelle aperture.

Sono perfettamente d'accordo con te: non ha senso comprare un obiettivo luminoso, molto costoso e pesante, per poi adoperarlo sempre ai diaframmi più chiusi. Se un obiettivo luminoso non è sfruttabile a TA, non ha senso di esistere.
Da dove hai tirato fuori il termine "Ciofegon"?

Con il 35mm art ero sicuro che con la H era leggermente più lento che con la liscia, Rino invece si trova benissimo.

Infatti a me va benissimo: se è più lenta, non è qualcosa che riuscivo a percepire nell'uso pratico e considera che il mio primo confronto tra la "liscia" e la H lo feci con le modelle in occasione del "2° Incontro Foveon" dopo il quale optai per tenermi la H.

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_INCONTRO-FOVEON-2/incontro-foveon-caramanico.htm

Purtroppo, con Sigma e Foveon, è sempre un terno al lotto e spesso è impossibile dare risposte sicure al 100%.
Prima c'erano delle incostanze anche tra due esemplari di obiettivi della serie Art, ma ho l'impressione che le cose siano migliorate di molto con i nuovi obiettivi che, purtroppo, non possiamo adoperare con le nostre fotocamere (a me 35/2 e 65/2 piacciono moltissimo e sono quasi tascabili).

[agostino]

Mi piace molto la posatezza dei colori.
Anni fa comperavo una rivista di natura, Oasis, e le foto in pellicola avevano questa sobrietà nei colori.
Ricomperata pochi anni dopo ho visto l'orrore del dettaglio limato e del colore ipersaturato.
Ciao

[Ginni]

Il discorso avifauna è riferito all'esterno, se la postassi su Juza sarei crocifisso all'istante.

Si vede che amano l'avifauna del pianeta di Avatar.

[Rino]

Anni fa comperavo una rivista di natura, Oasis, e le foto in pellicola avevano questa sobrietà nei colori.

C'è stato un grande cambio generazionale per lo stile delle foto e per i fotografi: quelli molto bravi di una volta ormai hanno una certa età (sono più o meno miei coetanei) e non ce la fanno più a fare chilometri a piedi. Sono molto amico di uno di loro e mi diceva, giusto poco tempo fa, come ormai non ce la facesse neanche a stare seduto a terra aspettando un'ape sul fiore che aveva puntato. Una ventina d'anni fa era andato a fare un servizio sui ghiacci e guidava una slitta trainata dai cani. Gli anni passano per tutti, anche se la passione è la stessa di prima.

[notomb]

Per caso hai avuto modo di provare il 100-400?

No ma è il solito discorso, troppo buio per noi. Tanto vale che usi il 18-300mm più o meno siamo li, sarà un po' meglio ma non farà miracoli. Questo 70-200mm ad f4 è stratosferico. Se vedete le immagini a grandezza naturale sembrano irreali (per come siamo abituati) o che abbia dato badilate di definizione senza sgranare o creare artefatti. Si contano le piume mente con la Panasonic S1 pur creando ottime immagini sembrano di gesso, le anatre bianche.

[Ginni]

Davide,
hai potuto confrontare la resa della SDQ con la Panasonic utilizzando lo stesso obiettivo su una stampa?
Su un 20x30 le differenze sono evidenti?

Io vorrei fare una prova con una A7 R, la macchina per poter croppare ed avere a stessa inquadratura della SDQ dovrebbe avere 42 megapixel circa.

Il mio dubbio é che su una stampa 20x30 le differenze non siano così nette, parlo di stampe economiche da Jpeg.

[notomb]

La differenza c'è ma molto dipende dal tipo di foto e da come vengono fatte. Una foto piatta con la perenne lotta contro le ombre non farà tanta differenze. Non è questione di solo dettaglio. L'effetto 3d è dato dal passaggio tra luci ed ombre e dalla tonalità dei colori.
Fai una prova. Prendi una bottiglia classica sferica con una bella etichetta con disegni sino i bordi, una etichetta bella larga che copra quasi mezza circonferenza. Una luce frontale non troppo forte. Fai foto con entrambe, f4 - 5.6 - 8. Mettile a confronto. Noterai che con il foveon sembra più "reale" perchè il passaggio di luce e sfumature dal centro dell'etichetta verso il retro della bottiglia è nettamente migliore.
Smanettando in post puoi rendere la foto del foveon quasi simile mentre il contrario è impossibile.

[Rino]

L'ottimo test di Notomb è stato appena pubblicato su Nadir Magazine:

https://www.nadir.it/ob-fot/SIGMA_70-200-S/sigma-70-200-sport.htm

Buona lettura!

[agostino]

È bella questa osmosi tra Forum e Nadir!

[Ginni]

Ottima recensione.
Il confronto tra crop Bayer e crop Foveon é impietoso, da solo basta a dare idea della nitidezza del sensore.

[aleicos]

Ottima recensione, grazie a notomb.
Una domanda, che differenza c'è con il 70-200 DG OS HSM ? Si tratta di obiettivi diversi anche nello schema ottico o la sigla Sport indica un miglioramento in determinate caratteristiche (es. velocità autofocus che a me interessa relativamente) ?
Lo chiedo perché per uno zoom tele, oltre al 50-150, questa potrebbe essere un'ottima alternativa, e vorrei capire se la versione 'non sport' è altrettanto valida. Lenstip ne parla bene ma preferisco i giudizi del forum 

[notomb]

che differenza c'è con il 70-200 DG OS HSM

Non l'ho mai avuto ma posso immaginare. L'ho cercato per parecchio (solo l'ultima versione OS non Macro) difficile da trovare o con costi spropositati o con dazi da pagare. Lo Sport ha sicuramente una incisione migliore ed è ottimizzato anche per rendere a 200mm, cosa che non è sempre scontata. Inoltre i mm sono reali, è un vero 200mm ed anche questo non è scontato. Confermato anche da una recensione dei Nikonisti.
Ho testato anche il 50-150mm (sempre e solo ultima versione OS) con lo Sport, lo sfocato è migliore nel 50-150mm in alcune condizioni per il resto lo Sport è migliore. Migliorie non eclatanti ma ci sono.
La sigla Sport per Sigma identifica alcuni zoom lunghi ed il 500mm, in sostanza sono gli Art. Il 70-200mm e 120-300mm sarebbero i corrispettivi "bianconi" che vedi a bordo campo. Un passo superiore alla serie C. Almeno io la intendo così, non hanno venduto molto entrambi mentre i superzoom da avifauna hanno un discreto successo.
In sintesi tra il vecchio EX DG e lo Sport (entrambi difficilissimi da trovare) io opterei per l' EX DG OS se si trova sotto i 600 euro, se si va oltre io andrei definitivamente sullo Sport. Sempre a patto di trovarli
Su Adorama USA ora vanno come il pane, 2gg fa c'era uno Sport la mattina e la sera non più.

[aleicos]

Grazie Davide

[agostino]

Fai una prova. Prendi una bottiglia classica sferica con una bella etichetta con disegni sino i bordi, una etichetta bella larga che copra quasi mezza circonferenza. Una luce frontale non troppo forte. Fai foto con entrambe, f4 - 5.6 - 8. Mettile a confronto. Noterai che con il foveon sembra più "reale" perchè il passaggio di luce e sfumature dal centro dell'etichetta verso il retro della bottiglia è nettamente migliore.
Smanettando in post puoi rendere la foto del foveon quasi simile mentre il contrario è impossibile.

Notomb, bellissimo.
Hai dimostrato che:

- se, dopo 200.000 anni di presenza del Sapiens, l'autorialità pittorica nel rendere le bottiglie belle come sono nella loro presenza al mondo va riconosciuta a Giorgio Morandi;
- allora, negli stessi tempi, l'autorialità del sensore a pre-disporre un ottimo fotografo a poter fare lo stesso va riconosciuta al Foveon. La pre-autorialità del Foveon.

Dunque Kazuto,

facci sognare ancora.

[Ginni]

Io purtroppo ho il 70-200 non OS e su SDQ va solo a mano.

[edecapitani]

Per i miei gusti queste foto sono bellissime. Ho letto con grande interesse il test sia qui che su Nadir, grazie!