News:

Alcuni FAKE ACCOUNT sono stati BLOCCATI e BANNATI

Menu principale

Tulipani

Aperto da hobbit, Sabato, 01 Maggio 2021, 18:40:53

Discussione precedente - Discussione successiva

0 Utenti e 1 Visitatore stanno visualizzando questa discussione.

hobbit

Ripeto, non è per difendere una mia foto, che nemmeno mi piace molto, ma per amore di verità.
Che ci sono poche sfumature riesco a vederlo anche senza un color picker.
Anche il mio occhio vedeva poche sfumature.
Perciò ti chiedo, potrebbe essere una caratteristica del soggetto?
A volte mi sembra che si voglia la realtà aumentata!
Francesco https://www.instagram.com/hobbitfrank/

La vita dell'uomo consiste nell'affetto che principalmente lo sostiene e nel quale trova la sua più grande soddisfazione.
San Tommaso D'Aquino

Sigma Dp1q,  Sigma Dp3q
Olympus E-pm1, Panasonic Gx7, Panasonic G90, Zuiko 9-18, Zuiko 14-42, Lumix 20mm, Leica 25mm, Sigma 60mm, Zuiko 75-300

pacific palisades

Hobbit ho pensato fosse condiviso il pensiero che le tinte piatte esistono solo in Photoshop, ma l'ho fatto con la massima ingenuità. Se per te/voi non è così, non ho nulla da ridire, sono solo stato preso in contropiede perché non me l'aspettavo  ;)

hobbit

Non uso Photoshop, non ce l'ho.

Comunque quella che stai guardando è ridotta e compressa, la foto originale è questa:



e anche in una sua enfatizzazione mi sembra che alcune piccole sfumature si colgano:

Francesco https://www.instagram.com/hobbitfrank/

La vita dell'uomo consiste nell'affetto che principalmente lo sostiene e nel quale trova la sua più grande soddisfazione.
San Tommaso D'Aquino

Sigma Dp1q,  Sigma Dp3q
Olympus E-pm1, Panasonic Gx7, Panasonic G90, Zuiko 9-18, Zuiko 14-42, Lumix 20mm, Leica 25mm, Sigma 60mm, Zuiko 75-300

Joserri

Buona difesa! Avresti dovuto fare l'avvocato, amico Francesco.
Foto molto belle.
:D
  • Ric
     

hobbit

Grazie José, tieni presente che la foto enfatizzata è più vicina al reale perché tengo la fotocamera un po' moscia proprio per usare il Jpeg come negativo.

Comunque non era una gara tra me e Andrea, il suo intento era positivo, mentre io volevo solo dire che in questo caso non c'è stato uno sfondamento dei rossi come effettivamente molte altre volte accade e mi è accaduto.
Francesco https://www.instagram.com/hobbitfrank/

La vita dell'uomo consiste nell'affetto che principalmente lo sostiene e nel quale trova la sua più grande soddisfazione.
San Tommaso D'Aquino

Sigma Dp1q,  Sigma Dp3q
Olympus E-pm1, Panasonic Gx7, Panasonic G90, Zuiko 9-18, Zuiko 14-42, Lumix 20mm, Leica 25mm, Sigma 60mm, Zuiko 75-300

pacific palisades

Occhio perché il jpeg ha una profondità colore di 8 bit, mentre la tua macchina ha un raw da 14 bit che è una marea di informazione in più.

Joserri

Francesco: Personalmente, odio il JPEG. Dalla mia Nikon E400, anno 2003 (4 Mpx) ho sempre usato TIFF. E poi, con la Nikon D70, sempre RAW.

Il JPEG è criminale!
  • Ric
     

hobbit

Rispondo ad entrambi, Andrea e José.

So benissimo che il JPEG ha i suoi bei limiti. Ad esempio quello di offrire solo 8 bit per canale contro i 12/14 bit del RAW dei vari brand.

Ogni tanto uso anche il RAW e quando metto a confronto diretto un file JPEG e un file RAW riesco ad apprezzare quel vantaggio più o meno consistente a seconda della situazione del RAW.
Però il JPEG è comodo, permette di non metterci le mani quando viene bene, permette di essere fruito senza doverlo esportare e soprattutto occupa molto meno spazio e richiede meno potenza elaborativa.

Ho decine di migliaia di JPEG, fatti con le varie fotocamere e posso leggerli con qualsiasi programma. I RAW qualche inghippo in più lo presentano, perché sono alla stregua di pellicole non stampate. Gli manca una fase. Pensare di avere così tanti file in RAW mi farebbe mettere le mani nei capelli.

Probabilmente se tornassi indietro sarei tentato di partire in RAW, scegliendo una fotocamera non troppi megapixel in maniera da avere RAW leggeri e cercando di tenermela resistendo alle scimmie. Probabilmente sceglierei una GH1, che di megapixel ne ha solo 12 e che mi permetterebbe di girare anche i filmini familiari. Forse viste le dimensioni del RAW sarei anche più educato a scattare meno e/o a buttare via le foto non significative o venute male.

Comunque al netto di tutto, sono abbastanza convinto che anche questa del RAW vs JPEG siano fisime da fotoamatore cazzeggiatore. Perché sono convinto che nessuno qui dentro sarebbe in grado di riconoscere una foto scattata in RAW da una in JPEG!
Francesco https://www.instagram.com/hobbitfrank/

La vita dell'uomo consiste nell'affetto che principalmente lo sostiene e nel quale trova la sua più grande soddisfazione.
San Tommaso D'Aquino

Sigma Dp1q,  Sigma Dp3q
Olympus E-pm1, Panasonic Gx7, Panasonic G90, Zuiko 9-18, Zuiko 14-42, Lumix 20mm, Leica 25mm, Sigma 60mm, Zuiko 75-300

pacific palisades

Secondo me puoi tranquillamente continuare col jpeg, ricordi che anche Damiano dice che per le cerimonie riprende in jpeg, e usa Fuji proprio perché sono gradevoli e graditi ai clienti.
Salvi il raw solo nelle condizioni difficili perché effettivamente dà una marcia in più nel ritocco e sei a posto.

pacific palisades

Joserri per sbaglio l'ha postato altrove, lo riporto qui:


Citazione di: Joserri il Venerdì, 07 Maggio 2021, 01:32:38
Francesco: Non ti arrabbiare, per favore.

Devi essere un buon giocatore di poker da quello che dici alla fine. In modo educato per te.

Infatti, quasi nessuno può dire se la foto è stata scattata in RAW o JPEG.
Se è pubblicato su qualche web, ho il metodo per scoprirlo. Ma non si tratta di questo oggi e ora.

Ho fatto un sacco di reportage in BBC, e ho scoperto vent'anni fa che le foto RAW hanno una gamma quasi divina. Non mi preoccupo delle dimensioni; perché spendo più in 'hard disk' che in taverne, che non frequento, anche se in Spagna ce n'è una ogni dieci abitanti.

RAW è il negativo. JPEG è la figlia sconosciuta, su cui lavorare un buon sviluppo è impossibile.

Ti consiglio, con tenerezza, di scattare in RAW.

Il JPEG è il più grande tradimento della fotografia numerica.

Con affetto lo dico a voi. È tuo.  :D :P