Così è, se vi pare (lo disse...)

[Marcello50]

Spero e penso che non siano le conseguenze della seconda dose. Il non riuscire a capire, a vedere, quali miglioramenti abbiano portato alla fotografia (bellezza e qualità) gli strumenti fotografici degli ultimi dieci/quindici anni ultra prestazionali, quelli che viaggiano dai 2 ai 5000 euro, cent più o meno. Normale pensare questo alla luce di un annuncio di vendita che vede protagonista una Canon 1DS MarkII (15000 scatti dichiarati), offerta con obiettivo in ottimo stato Canon EF 16-35mm f/2.8 L USM a... 600 eurini. Con borsone Tamrac per soprammercato, oltre alle classiche batterie, caricabatterie e cavetti di corredo. Autofocus? A detta dei vari proprietari di questo modello che fu, funziona molto bene, con i parametri di allora e bene con quelli di oggi, o perlomeno meglio di tante macchinette odierne da oltre 1000 euro. Foto scattate con questa macchina arrossiscono di fronte ai risultati delle varie Sony, Canon, Nikon di costo da 3 a 10 volte tanto? Non credo. Nessuno, nessuno, potrebbe distinguere uno scatto fatto da questa vecchietta, nemmeno (e qui sarò fustigato con gatto a nove code con chiodi arrugginiti e ritorti alle estremità), a confronto con un Foveon, stante la manipolazione dei file che oggi si possono fare. Soltanto con la pellicola si potevano distinguere diversità di resa; non riuscirò più ad avere la bellezza di foto dia stampate in Ciba. Quindi perché, al di la' del piacere per il possesso del giocattolo, spendere tanto? Si lo so, è argomento trito e ritrito, ma queste considerazioni sono le gocce che mi hanno fatto riempire e traboccare il vaso. Quasi quasi vendo tutto il corredo Foveon. O forse no, lo conservo, ma non lo vedrò più con gli stessi occhi. Spendere altri soldi per Foveon e Fuji o altro? No! Magari potrei prendere questa Canon, visto il prezzo, cercando poi di corredarla con un bell'obiettivo tilt-shift.

[Rino]

Le Canon 1Ds erano delle splendide professionali a suo tempo ed oggi possono andare più che bene per fotografare visto che la risoluzione della Mark II non è da disdegnare e la resa è bella.
Io non la prenderei mai in considerazione a causa delle dimensioni e del peso (ho già nel cassetto la Sony A99 con diverse ottiche Zeiss e Minolta), ma se per te non sono un problema, può essere un ottimo acquisto.

Valutando foto grandi 2-3000px sul lato lungo, se la foto è ben scattata e ben postprodotta, sarebbe difficile distinguere la Canon dal Foveon, ma ci si ferma qui: non è questione di Canon, Nikon o Sony, ma di Bayer vs Foveon. Le foto della mia A99 (che ha 24Mpx anziché 16,7 come la Canon 1Ds Mark II) a tutto schermo mostrano la loro origine Bayer, spappolata agli occhi di un Foveonista, ma nitidissime per chi ha gli occhi "tarati" sul Bayer.

Sono due cose distinte e separate: non rinuncerei ad una delle due se non dopo essermi accorto di non usarla più (per me è avvenuto con la Sony, ma la tengo lo stesso perché non si sa mai).

[Tino84]

beh, stiamo parlando però di una fotocamera di 15 anni fa, che di listino all'epoca costava 8.000â,¬ (fonte https://www.dpreview.com/reviews/canoneos1dsmkii/2). non proprio bruscolini.

certo se consideriamo la pura qualità fotografica, oramai si è arrivati ad un punto tale che, di per sé, è forse il parametro che quasi si può dare per scontato sia buono a sufficienza per qualsiasi lavoro.

però ci sono state molte evoluzioni, gestione del rumore ad alti iso, file con recuperi assurdi, latitudini gigantesche, velocità operativa e di autofocus, capacità video, e chi più ne ha. a livello amatoriale poi, non si finirebbe più.

fai conto te che io, a chi mi chiede una fotocamera buona a sostituzione e superamento del telefonino, gli consiglio senza pensieri la fz1000, con quella ci fai tantissimo, e la butterai via solo quando sarà rotta ed irreparabile  e stiamo parlando di un sensore "piccolo" da 1"

sul solito discorso foveon, al momento non riesco ad usare la SD quattro quanto vorrei, fortunatamente il periodo straborda di matrimoni  però, sia in stampa che non, la differenza con il bayer la vedo. a quanto visto fin ora, non così eclatante, però c'è (ma non ho ancora ottiche dedicate  ). ognuno decida se questa differenza valga il doppio corredo, o se può avvicinarsi a quanto desiderato anche con il bayer.

[Marcello50]

Grazie a Rino e a Tino per le risposte. Quello che da tempo mi ronza nel cervellino è una soluzione che possa supportare un obiettivo shift e quella Canon sarebbe ideale, visto il prezzo raffrontato alla qualità. Sto' pensando al Laowa 15 shift... visto che i Canon sono troppo cari. Non voglio aggiungere un sistema, ma soltanto un apparecchio per un uso specifico, quello della ripresa di palazzi antichi, delle antiche torri dei vecchi borghi, spesso da fotografare in spazi limitati, tipo vicoli o stradine medievali.
Tino guarda che la FZ 1000 è una bomba, lasciatelo dire da chi l'ha avuta in prestito anni fa' per salire la Futa!
Scusa la battuta, ma per me vecchio motociclista quella sigla ha un solo significato! 

Piccola provocazione. Certo che una fotocamera come quella utilizzata nel link che allego, dimostra una cosa: quanto conti il manico e quanto poco si possa essere sicuri di poter riconoscere quale tipo di sensore abbia partorito certe immagini. 
https://www.juzaphoto.com/me.php?pg=306208&l=it